KİK Kararı: 2018/UM.II-1281

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/038
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 05.07.2018
Karar No : 2018/UM.II-1281
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Devinsu İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şahinbey Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/42394 İhale Kayıt Numaralı “Prestijli Su Havalandırıcı Sistemi ve Aeratör Su Havalandırıcı Sistemi Mal Alımı ve Montajı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şahinbey Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 02.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Prestijli Su Havalandırıcı Sistemi ve Aeratör Su Havalandırıcı Sistemi Mal Alımı ve Montajı İşi” ihalesine ilişkin olarak Devinsu İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 04.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2018 tarih ve 30458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/904 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında sunmuş oldukları numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sunulan numunelerin özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin üzerinde olduğu, ihale konusu işin yapılmasındaki amaç ile hedeflenen faydaya uygun olduğu, idarenin takdir yetkisinin ilgililerce keyfi kullanılmasından dolayı şirketlerinin zararına sebebiyet verildiği, numunelerin uygun kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

Söz konusu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 57.2’nci maddesinde yer alan “Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır.” açıklamasına aykırı olduğu,

Söz konusu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak ilkelerine açıkça aykırı olduğu, netice itibariyle ciddi şekilde kamu zararına sebebiyet verileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Şahinbey Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Prestijli Su Havalandırıcı Sistemi ve Aeratör Su Havalandırıcı Sistemi Mal Alımı ve Montajı İşi” olduğu, 24.04.2018 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Devinsu İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Havuztek Havuz Sistemleri Makine İnşaat Mimarlık Mühendislik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. İstekliler ihale saatinden önce; 1 adet 5,5 hp Aeratör su havalandırıcısını takım olarak ve 1 adet 15W RGB ledli su altı lambasını Park ve Bahçeler Müdürlüğüne teslim edecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İstenilen Numuneler ve Numune Değerlendirilmesi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İstekliler ihale saatinden önce; 1 adet 5,5 hp Aeratör su havalandırıcısını takım olarak ve 1 adet 15W RGB ledli su altı lambasını Park Ve Bahçeler Müdürlüğüne teslim edecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “5) Numunesi uygun olmayan firmaların teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “5.5 Hp Aeratör Fıskiye Sistemi” başlıklı 2 no’lu bölümünde “Teknik Özellikler:

Püskürtme yüksekliği (mt) 6,00 mt

Püskürtme çapı Ø 9-10 mt arası

…

Spreyleme yüksekliği 6,00 mt. ve spreyleme çapı 9,80 mt. olacaktır.(+-%3)

…

Lambalar IP 68 koruma sınıfında olacaktır.

…

Pervane, dinamik balansı alınmış bronz döküm olacaktır.

…

1 Adet Aeratör Sistemi İçerisinde Bulunacak Malzemeler;

Yüzen duba ve su çıkış ağzı,

5,5 hp dalgıç motor,

Kontrol panosu ve kablo,

Aydınlatma 3 adet, 9 Watt DIN304 RGB ledli su altı lambası,

Halat ve 3 adet beton blok” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmek amacıyla yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklifleri kapsamında numune sunmalarnın istenildiği ve bu doğrultuda isteklilerin numunelerini idareye tutanak karşılığı teslim ettiği, idarenin Teknik Şartname’ye ilişkin değerlendirmeyi bu numuneler üzerinden yapacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Devinsu İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklifi kapsamında sunulan numuneler için idare tarafından “Numune Teslim ve Değerlendirme Raporu” düzenlendiği, anılan raporda şikayet sahibi isteklinin sunmuş olduğu numunelere ilişkin “Devinsu İnş. Peyz. San. ve tic. Ltd. Şti firmasının numunesi denenmiş olup istenilen şartları sağlamadığı görülmüştür.

1. Duba ölçüleri uygundur.

2. Aeratör 4 metre yükseklikte ve 6 metre çapında su atmaktadır. İstenilen ölçüler ve yükseklik 6 m çapı 9-10 metre olması gerekmektedir. Uygun olmadığı görülmüştür.

3. 15 w led lamba 4 gün süre ile 30 cm derinlikte su içerisinde denenmiş olup lambanın su aldığı uygun olmadığı görülmüştür.

4. Bir hafta süreyle çalıştırıldı motor yandı uygun olmadığı görülmüştür.

5. Pervane, dinamik balansı alınmış bronz döküm olması istenmiştir. Kullanılan pervanenin paslanmaz çelik sacdan yapıldığı ve uygun olmadığı görülmüştür.” değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

24.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında Devinsu İnş. Peyz. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde tedarik edilecek mallara ilişkin isteklilerce sunulacak numunelerin Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği ve ihale dokümanında düzenlenmiş olması kaydıyla numune değerlendirmesinin yapılıp yapılmayacağı noktasında takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ihale komisyonu tarafından teklif değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinde yapıldığı ve değerlendirme sonucunun tutanak altına alındığı, idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca isteklilerce sunulacak numunelere yönelik yapılan teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından yapılan incelemenin ihale işlem dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapılabileceği, numune değerlendirmesine ilişkin teknik değerlendirmesinin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen şikayete konu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, her iki teklifin de idarece belirlenen ve 3 farklı fiyat teklifinin ortalaması alınarak belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan numunenin Teknik Şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer teklifin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği, kaynakların verimli kullanılıp kullanılmadığının geçerli teklifler üzerinden değerlendirilebileceği, idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak ilkelerine aykırı somut deliller ortaya konulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.