KİK Kararı: 2018/UM.II-1250

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/037
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 27.06.2018
Karar No : 2018/UM.II-1250
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/660727 İhale Kayıt Numaralı “Şehir İçi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve Gsm Telefon Görüşme Hizmetleri ile Santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, Altyapı ve Donanımın Buna Uygun Hale Getirilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 22.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir İçi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve Gsm Telefon Görüşme Hizmetleri ile Santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, Altyapı ve Donanımın Buna Uygun Hale Getirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Karel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2018 tarih ve 22127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/595 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale öncesinde birtakım aday ve istekliler tarafından idareye ihbar ve şikâyet başvurularında bulunularak söz konusu ihalede ithal bir marka olan Unify ürünlerinin ön plana çıkarıldığı yönündeki duyumları destekler mahiyette olduğunu düşündürdüğü, ihaleye katılarak iki kısma da teklif veren üç operatör firmanın üçünün de aynı ithal markayı (Unify) teklif ettiği, ihalenin tamamına teklif veren operatörlerden hangisi ihaleyi kazanmış olursa olsun kuruma Unify marka ürünlerin temin edileceği,
a) Mal ve hizmet alımının birlikte yapılmasının hatalı olduğu,

b) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, kısmi teklife açık olmasına karşın düzenlenen tek bir Teknik Şartname ile ihalenin gerçekleştirilmesinin birçok hatalı işleme sebebiyet verdiğinin, bu kapsamda kendilerinin ihale dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen teknik hususların teklif vermedikleri diğer kısma ilişkin olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin her iki kısım için ayrı ayrı düzenlenmemiş olması nedeniyle hangi maddenin hangi kısma teklif veren firma tarafından sağlanacağı hususunda açık ve net bir bilginin olmadığı, idarenin cevabi yazısında Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinin hem donanım bölümünü hem de ses hizmeti bölümünü ilgilendirdiğinin belirtildiği, bu bilginin dahi tek başına, Teknik Şartname’deki maddelerin hangi kısma ait olduğu, hatta her iki kısmı da ilgilendiren maddeler varsa bunların hangi maddeler olduğu hususunun açık ve net olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğu, idarenin yorumuna açık bırakılmış söz konusu maddeleri isteklilerin önceden öngörmelerinin mümkün olmadığı, bu durumun ihale aşamasında istekliler ve muayene ve kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonu için tereddütlere neden olacağı, idare tarafından Teknik Şartname hazırlanırken kısmi alımın öngörülmeyerek işin tamamının bir firmaya ihale edileceği varsayımıyla hareket edildiği, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci maddesindeki hususun ihalenin “Donanım” alımına değil “Ses hizmeti” alımına (2. Kısım) ilişkin bir madde olduğu, bant genişliği sağlanmasının ses hizmeti altyapısının sunacağı bir husus olduğu, bu haliyle Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin hangi kısma ait olduğunun açık ve net olarak belirtilmediğinin bir kez daha ortaya konulduğu,

c) İdarenin yayımladığı Zeyilname-1 ile bazı maddelerde değişiklikler yaptığı, yeni belge ve dokümanlar talep edilerek kısmi teklif verilmesinin engellenmeye çalışıldığı, örnek olarak, “Diğer hususlar” başlığı altında eklenen maddelerin buna yönelik olduğu, kesinleşen ihale kararında kısmi teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin her iki kısma birden teklif veren bir firma üzerinde bırakıldığı, bu durumun idarenin öngörülerini karşıladığı, ihalenin kısmi teklife açık olmadığı durumda, ihaleye yalnızca operatör firmaların teklif verebileceği, ses hizmetini operatör olmayan bir firmanın sağlamasının mümkün olmadığı, kısmi teklife açık olduğunda da her iki kısma birden teklif verebilecek olan yine yalnızca operatör firmalar olduğu, idare tarafından yayınlanan 11.01.2018 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin bir takım hükümlerinin değiştirildiği, Teknik Şartname’ye ilave maddelerin eklendiği ve teknik yeterliliğe ilişkin ilave bir takım bilgi ve belge taleplerinin olduğu, böylece İdari Şartname ve İhale İlanı’nda bulunmayan belgeler vasıtasıyla yeterlik değerlendirmesi kriterlerinin oluştuğu, İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de yer almamasına rağmen Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 26’ncı maddesi ile en az 50 POP noktası olduğunu gösterir belgenin, Teknik Şartname’nin “Genel Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesi ile IP Telefon sistemine ait dokümanlar ve internet çıktıları, Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile ses ve donanım için sistem tasarımının, çözüm açıklamasının, çizim ve proje planının, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı 11’inci maddesi ile bağımsız kaynaklarca hazırlanmış test raporlarının talep edildiği, idare tarafından şikayet başvurusundaki iddialara cevaben İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi öne sürülerek Teknik Şartname’de yer alan yeterlik belgelerinin otomatik olarak İdari Şartname’de de yer bulduğu görüşünün beyan edildiği, bahse konu maddenin bu şekilde yorumlanmasının söz konusu olamayacağı, idarenin bu yorumunun geçerli olduğu varsayılsa bile, söz konusu belgelerin İhale İlanı’nda yer almamış olmasının iddia edilen hususu geçerli kıldığı, yeterlik değerlendirmesine ilişkin İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de belirtilmeyen, İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.6’ncı maddelerine açıkça aykırı olan Kurum işleminin açıkça mevzuata ve Kamu İhale Kurulunun kararlarına aykırılık teşkil ettiği,

d) İdare tarafından talep edilen ve Teknik Şartname’de yer alan kimi maddelere ilişkin bilgi eksiklikleri bulunduğuna ilişkin olan 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı yazı ve içeriğinin Kamu İhale Mevzuatı’na açıkça aykırı olduğu, idarenin gönderdiği bilgi eksikliği yazısında Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine istinaden herhangi bir açıklama talep edilmediği, eş zamanlı olarak görüşme yapılabilecek konferans odası sayısı verilmesine karşın en az kaç kişinin konferansa katılabileceğinin belirtilmediğinden bu konuya ilişkin belge gönderilmesinin istenilmesi gerekirken herhangi bir bilgi veya belgenin istenilmediği,

İdareye 26.03.2018 tarihinde yapmış oldukları şikâyet başvurularının reddedildiği, başvuruda belirtilen çoğu hususa idarenin cevabi yazısında değinilmediği, hukuki dayanaklardan ziyade yoruma açık görüşlere yer verildiği, şirketleri tarafından idareye verilen 02.01.2018 tarihli ve KSM18/001 sayılı yazı ve ekindeki taleplerine ilişkin başvurularının sonuçlandırılmadığı gibi Sistaş A.Ş.nin şikâyet başvurusunun 1’inci maddesinden anlaşıldığı üzere bu katılımcının da Teknik Şartname’ye yönelik zeyilname talebinin dikkate alınmadığı, idarenin yayınladığı Zeyilname-1’in aynı ithal markayı teklif eden diğer üç katılımcının isteklerini karşılayacak şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı, Unify ürünlerini teklif eden bu üç katılımcının teklif ettikleri fiyatların zeyilname talepleri dikkate alınmayan ve teklifleri de değerlendirme dışı bırakılan diğer iki katılımcının teklif ettikleri fiyatlardan dikkat çekici ve izahı zor oranda yüksek olduğu, bu durumun Unify ürünlerinin sanki bir rekabet yokmuş gibi fiyatlandırıldığı izlenimini verdiği, daha düşük fiyatlar teklif eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce gerekirse uzman kişi veya kuruluşlardan rapor istenerek Şartname’deki isterlerin karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerekirken çok büyük fiyat avantajıyla yerli bir marka öneren tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının idare ve kamu menfaati açısından önemli bir kayba yol açtığı,

Şikâyet başvurusuna verilen cevapta, donanım alımı diğer bir ifadeyle santral tarafıyla ilgili husus olan SIP Trunk sayısının Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde yer verildiği, bu konunun idarenin kapasite artırımı yapacağıyla ilişkilendirilip başka konuların birbirine karıştırılarak somut bir gerekçeye dayandırılmadan bu husustaki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin haklı gösterilmesi gayretine girişildiği, Teknik Şartname’nin Genel Hususlar başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde “İdare’nin Türkiye genelinde tüm teşkilatında, mevcutta çeşitli marka santraller üzerinde bulunan, 28 adet ISDN PRI hattı ve bu medyalar üzerinden sonlandırılan 5571 adet DID numarası bulunmaktadır. Yüklenici İdarenin 28 adet PRI hat SIP trunk ile 5571 adet DID için Numara Taşıma hizmeti verecektir. Ayrıca 26000 adet yeni DID hizmeti verecektir” düzenlemesine yer verildiği, buradan idarenin kapasite artırımını DID hizmeti için yapacağının görüldüğü, 28 adet PRI hat SIP trunk yani 28x30=840 sayısı için herhangi bir artışa gidilmeyeceğinin çok net ve açık olarak görüldüğü, teklif ettikleri ürünün 2000 ve daha fazlasını sağlayabilir olmasına rağmen Şartname’deki isterler gereği 840 lisansın verildiği, istendiği zaman daha fazla lisans verilerek sayının 6000’e kadar artırılabilir olduğu, teklif ettikleri ürünün anlık olarak 6000 çağrıyı desteklediğinin Karel IPG1000 IP Telefon Santrali kataloğunun 4’üncü sayfasında açıkça görülebildiği,

Şikayet başvurularında yer alan bir başka hususun ihale komisyonu kararında teknik doküman verilmediği belirtilerek değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen FCT cihazı ile ilgili olduğu, idarenin bu konudaki “FCT cihazı fiziksel bir cihaz olup, yeni nesil santrallerde standart bir uygulamadır” cevabının dayanaktan yoksun olduğu, bu görüşü destekleyecek hiçbir bilgi veya belgeden bahsedilmediği, herhangi bir kamu kurumunun yaptığı herhangi bir yeni nesil santral alımında, malzeme listesinde yer verilip ayrıca alım konusu yapılmadıkça, standart olarak FCT cihazı uygulaması olmadığının çok kolaylıkla görülebildiği, idarenin kendisinin dahi yakın zamanlardaki alımlarında böyle bir durum olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” bölümünün 14’üncü maddesinde “...Bu amaçla minimum 60 hat kapasiteli Mobil FCT gateway cihazı santrale IP veya PRI üzerinden bağlanabilmeli, Kurum için GSM kısa kodları bu FCT cihazı üzerinden aranabilmelidir. FCT cihazlarında kullanılacak GSM hatları İdare tarafından sağlanacaktır. Çağrıların İllerden çıkması durumunda ise her ile Ankara İstanbul ve İzmir hariç diğer illere birer tane, bu üç ile ise toplam en az 25 tane Mobil FCT gateway cihazı temin edilecektir.” düzenlemesi olduğu, buradaki tanımlardan FCT cihazının iddia edildiği gibi yeni nesil santrallerde standart bir uygulama olmadığının, ayrıca talep edilmek durumunda olduğunun ve bu cihazın 2’nci kısımla ilgili bir ürün olduğu iddialarını doğruladığı, anılan Teknik Şartname maddesiyle talep edilen FCT cihazlarının “Donanım Malzeme Listesinde” yer almamış olmasının da dikkat çekici olduğu, yüklenicilerden talep edilmeyen bu donanımlarla ilgili doküman eksikliğinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı yönündeki başvurularına idarenin verdiği cevabın şikâyet dilekçesinde yer verilmiş olan bir şartname maddesinin tekrarlanmasından ibaret kaldığı, cevap yazısında ilgili donanımın idarenin sorumluluğunda olduğunun tekrar belirtildiği, bu durumda bunlarla ilgili doküman talep edildiğinin anlaşılamadığı, aleni bir usul hatası olduğu, ayrıca şikâyet başvurusunda belirtilen Şartname’de tanımlanmayan yönlendirme, anahtarlama gibi donanımlar eğer diğer isteklilerin tekliflerinde mevcut ise teklif edilen bu donanımların nicelik ve nitelik olarak şartnamede yer verilen hangi kriterlerle değerlendirmeye tabi tutulduğu hususuna da cevap yazısında hiç değinilmediği, “....gibi donanımlar” ifadesiyle aslen ne istendiğinin tanımlanmamış olmasının da kendi kendini ispatlar durumda olduğu, idarenin cevap yazısında belirtildiği şekilde bu donanımlar yüklenicilerden talep edilmiyor ise, hiçbir isteklinin teklif dosyasında bu donanımların ve bunlara ait dokümanların yer almamış olacağı, bu doğru ise, ilgili isteklilerin tekliflerinin de kendilerinin teklifi ile beraber değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu yanlış ise, bu donanımlara ve bunlara ait dokümanlara teklifinde yer vermiş olan isteklilerin bu yöndeki kanaatlerinin nasıl oluştuğu, teklif dosyasında yönlendirme, anahtarlama gibi donanımlara yer veren isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin kurum isterlerini karşılayıp karşılamadığını değerlendirecek herhangi bir kriterin tanımlanmadığından bunların reddi gerektiği, kesinleşen ihale karar yazısında bu durumda olan bir katılımcının olmadığının anlaşıldığı, isteklilerin teklif dosyasında bunun gibi donanımlara yer vermediği durumda ise, bu gerekçe ile değerlendirme dışı tutulma işleminin diğer isteklilere de uygulanması gerektiği, bu konuyla ilgili mevzuata aykırı işlemler tesis edildiğinin çok net bir şekilde anlaşıldığı,

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümündeki “İstekliler bu şartnamedeki bilgilere göre teklif vereceklerdir.” hükmüne rağmen Şartname’de yer almayan ve idarenin de cevap yazısında teyit ederek yüklenicilerden talep etmediği “…gibi donanımları” hangi isteklilerin hangi bilgiyle hangi amaçlarla hangi aşamada (en başta yada sonradan belge istenmesini müteakip) teklif dosyalarına ekledikleri hususunun üzerinde durulması gereken bir husus olduğu, idarenin cevap yazısında bu konuda hiçbir bilgiye yer verilmediği,

Tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasına gerekçe gösterilen bir diğer hususun ilgili kurumun 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı “Bilgi Eksikliklerinin Tamamlatılması” konulu yazısına istinaden kendileri tarafından idareye verilen 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı yazı ve ekinde sunulan açıklama ve tevsik edici belgelerin, daha önce sunulan bilgi ve belgelerle aynı olduğu, farklı bir cevap ya da bilgi edinilemediği, bu konuda yapılan şikâyete idare tarafından tüm isteklilerden bilgi talebinde bulunulduğu, belge tamamlatılmadığı, eksik olduğu dokümanlarda net bir şekilde anlaşılan hususlarla ilgili bilgi talebinde bulunulmadığı iddiaları ile taleplerinin reddedildiği, kendileri tarafından tüm bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak sunulduğunun, gerek tekliflerin açılması gerekse sonraki değerlendirmede kendileri tarafından sunulan bilgi ve belgelerde herhangi bir eksiklik olmadığının açıklandığı ve buna ilişkin tutanak ve belgelerin ihale komisyonunca düzenlendiği, idare tarafından talep edilen ve Teknik Şartnamede yer alan kimi maddelere ilişkin bilgi eksiklikleri bulunduğuna ilişkin olan söz konusu yazı ve içeriğinin Kamu İhale Mevzuatı’na açıkça aykırı olduğu, söz konusu yazıda bahsi geçen maddelerin ihale dosyasında sunulan “Teknik Şartname Cevapları” ile tek tek cevaplandığı, Teknik Şartname’de yer alan tüm hükümlerin sağlandığına dair beyanın idareye sunulduğu, idarece gönderilen 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı yazıya kendileri tarafından ayrıntılı olarak 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı yazı ile gerekli açıklamalarda bulunulduğu ve teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki ilgili maddeleri karşıladığının açıkça beyan, kabul ve taahhüt edildiği, bu açıklamaları tevsik edici dokümanların da söz konusu yazı ekinde sunulduğu, değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen,

-Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 3 ve 9’uncu maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin Karel IPG1000 IP Telefon Santrali kataloğunun 11’inci sayfasında,

-“IP Telefon Setleri Genel Özellik” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinin karşılandığına dair bilgilerin IP 131 IP Telefon, IP1141 IP Telefon, IP136 IP Telefon ve IP138 IP Telefon kataloglarının 2’nci sayfalarında,

-“Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8 ve 17’inci maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin IP131 IP Telefon kataloğunun sırasıyla 1’inci ve 2’nci sayfalarında,

-“Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 10 ve 20’nci maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin IP1141 IP Telefon kataloğunun 2’nci sayfasında,

-“Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8’inci ve 22’nci maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin IP136 IP Telefon kataloğunun 2’nci sayfasında, 12’nci ve 26’ncı maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin ise aynı kataloğun 1’inci sayfasında,

-“Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 17’nci maddesinin karşılandığına dair bilgilerin IP 138 IP Telefon kataloğunun 1’inci sayfasında, 20 ve 26’ncı maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin ise aynı kataloğun 2’nci sayfasında,

-“Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümünün 1, 3 ve 4’üncü maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin Karel Fax kataloğunun 2’nci sayfasındaki “Genel Özellikler” kısmında,

-“Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5’inci maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin Karel Fax kataloğunun 2’nci sayfasındaki “Genel Özellikler” kısmında,

-“Faks Gönderme Operasyonu” başlıklı bölümün 3’üncü maddesinin karşılandığına dair bilgilerin Karel Fax kataloğunun 2’nci sayfasındaki “Genel Özellikler” kısmında görülebildiği,

Bilgi eksikliğinin giderilmediği yönündeki kanaatin nasıl oluştuğunun anlaşılamadığı, şikâyete verilen cevaptan da bu kanaatin nasıl oluştuğunun cevaplanmadığı, verilen cevapların neden yeterli görülmediğine ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediği, bu iddianın yok sayıldığı, Kurul tarafından verilen birçok kararda hangi bilgi ve belgelerin istenebileceğinin açıkça belirtildiği, idarenin ihale üzerinde bırakılan firma dahil diğer tüm firmalardan birkaç klasör dolusu ek belge toplayarak ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, söz konusu belgelerin tamamlanabileceği düşünülmesi durumunda ise diğer tüm firmaların verdikleri belgeler dikkate alınırken kendileri tarafından sunulan belgelerin neden bu kapsamda değerlendirilmediğinin halen cevaplanmadığı,

Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine istinaden sunulan ürünün aynı anda 31 konferans görüşmesi sağlayabildiği, Teknik Şartname’nin ise en az 50 konferans görüşmesinin yapılması gerektiğine ilişkin olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinde teknik yeterliliğe ilişkin belgelerin düzenlendiği, söz konusu belgelerin tamamının şirketleri tarafından sunulduğu, Teknik Şartname’ye ilişkin cevapların da hazırlanarak imzalandığı, ilgili maddelerin tamamının kabul ve taahhüt edildiği, söz konusu maddenin karşılanmadığına dair referans gösterilen Karel IPG1000 IP Telefon Santrali kataloğundaki bilginin konferansa kaç kişinin katılabileceğine ilişkin bir bilgi olmadığı, kataloğun ilgili bölümünün “Konferans Odaları” başlığını taşıdığı, bu başlık altındaki ilk cümlenin her kullanıcı için konferans odası imkanı bulunduğunu belirttiği, takip eden cümlede de eş zamanlı olarak kaç kullanıcının konferans odası kullanabileceğinin bildirildiği, kurum tarafından söz konusu bilgilerin yanlış yorumlandığı, Şartname’nin konferans işleminde en az 50 (elli) kişinin konferansa dahil olması ile ilgili maddesinin diğer tüm maddelerle beraber Teknik Şartnameye cevaplar dokümanında “okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir” şeklinde belirtildiği, 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı yazılarının ekinde verilen katalogda ilgili miktarın 50 olarak güncellendiği,

İdarenin gönderdiği bilgi eksikliği yazısında Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine istinaden herhangi bir açıklama talep edilmediği, eş zamanlı olarak görüşme yapılabilecek konferans odası sayısı verilmesine karşın en az kaç kişinin konferansa katılabileceği belirtilmediğinden bu konuya ilişkin belge gönderilmesinin istenilmesi gerekirken herhangi bir bilgi veya belgenin istenilmediği, idarenin şikâyetin reddi kararında bu duruma gerekçe olarak “...sunulan dokümanda şartname isterlerinin karşılanmadığının açıkça görülmesi üzerine bu hususla ilgili bilgi talebine ihtiyaç duyulmadığı” açıklamasına yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firma dahil tüm firmalardan Teknik Şartname’ye ilişkin yukarıda yer alan tamamlatılması mevzuat hükümleri gereğince mümkün olmayan bilgi ve belgelerin talep edilip sunulan bu belgeler dikkate alınarak ihale sonuçlandırılırken kendilerinden bu maddeye ilişkin olarak talepte bulunulmamasının ve 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı yazı ve ekinde sunulan belgelerin dikkate alınmayarak akabinde bu husus gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Mevzuatı’na aykırı olduğu, idarenin bu konudaki iddialarının yerinde olduğu düşünülecek olursa, idarenin diğer firmalardan da bilgi ve belge talep ettiği gerçeği ve kabulü karşısında, diğer firmalardan hangi bilgi ve belgeleri talep ettiğinin incelenmesi gerektiği, kendileri tarafından sunulan dokümanların Şartname’ye açıkça aykırı olduğunun anlaşıldığına, bu nedenle de bu bilgi ve belgelerin istenilmediği gerekçesine yer veren idarenin, bu gerekçeyle o aşamada tekliflerini ihale dışı bırakmayarak, diğer firmalarla birlikte bilgi talebi yazısını göndermesi, bu şekilde diğer firmalara da bilgi ve belge tamamlama şansı vermesi, ihaleye katılan tüm firmalardan benzer talepte bulunulduğu gerekçe ve savının arkasına sığınarak diğer istekliler tarafından sunulan ve tamamlanan belgelere yasal dayanak oluşturma çabasına girdiği izlenimi yarattığı, bu durumun idarenin tüm isteklilerden bilgi talebinde bulunulduğu savı ile bir takım isteklilere belge tamamlattığı şüphesinin doğmasına sebebiyet verdiği,

İstikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararlarına göre ve 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İhale İlanı’nda ve İdari Şartname‘de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin ancak ve ancak buralarda yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 73’üncü maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümün 5’inci maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 3 ve 9’uncu maddelerini, “IP Telefon Setleri Genel Özellik” başlıklı bölümün 11’inci maddesini, “Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8 ve 17’inci maddelerini, “Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 10 ve 20’inci maddelerini, “Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8, 12, 22 ve 26’ncı maddelerini, “Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 17, 20 ve 26’ncı maddelerini, “Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümün 1, 3 ve 4’üncü maddelerini, “Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5”inci maddeleri ile “Faks Gönderme Operasyonu” başlıklı bölümün 3’üncü maddesini göstermediği (eksik bilgi olduğu) söylenen belgelerin yeterlik kriteri değerlendirmesinde kullanılamayacağı, kendileri tarafından bu maddelere istinaden teklif zarfında belge sunulmuş olmasının aranamayacağı, bu maddelere istinaden belge sunulmuş olsa da bu belgelerin anılan maddelere uygunluğunun incelenemeyeceği, dolayısı ile idarenin kendilerinin söz konusu maddelere istinaden teklif zarfında belge sunup sunmadığına ve sunulan belgelerin uygunluğuna ilişkin inceleme ve değerlendirme yapmasının yerinde olmadığı, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin tamamını karşılıyor olması bir yana, kendilerinin teklifinin İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer almayan ve bu nedenle yeterlilik kriteri olarak değerlendirilemeyecek belgeler gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı tutulması, kendileri dışındaki diğer katılımcılara tamamlatılması mümkün olmayan bilgi ve belgelerin talep edilerek belgelerin tamamlattırılmak suretiyle ihalenin en avantajlı üçüncü teklifi sunan firma üzerine bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı tutulması kararına karşı yapılan şikâyet başvurusunun haksız ve mesnetsiz olarak reddedilmesinin mevzuata ve Kurul kararlarına aykırı olduğu, söz konusu kararın incelenerek kaldırılması, tekliflerinin ihale dışı bırakılması işleminin akademik kuruluştan görüş alınmak suretiyle düzeltilerek sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Unify ürünlerinin ön plana çıkarıldığı, ihaleye katılarak iki kısma da teklif veren üç operatör firmanın üçünün de aynı ithal markayı (Unify) teklif ettiği, ihalenin tamamına teklif veren operatörlerden hangisi ihaleyi kazanmış olursa olsun kuruma Unify marka ürünlerin temin edileceği yönündeki iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda, bahse konu iddialara yer verilmediği görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır. Öte yandan, farklı istekliler tarafından aynı marka ürün teklif edilmesine kamu ihale mevzuatında bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında mevzuatta hüküm altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.

a) İhale İlanı’nın ilk bölümünde “Şehir içi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve GSM telefon görüşme hizmetleri ile santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, altyapı ve donanımın buna uygun hale getirilmesi alımı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edilecektir.” düzenlemesi ile 2’nci maddesinde “2 İhale Konusu Malın

a) Niteliği, türü ve miktarı: 2 Adet / Mal Alımı 1 Adet Donanım (10 Kalem ) 1 Adet Ses Hizmeti ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “mal ve hizmet alımının birlikte yapılmasının hatalı olduğu” iddia edilmekte olup söz konusu iddianın İhale İlanı’na yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki “İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, kısmi teklife açık olmasına karşın düzenlenen tek bir Teknik Şartname ile ihalenin gerçekleştirilmesinin birçok hatalı işleme sebebiyet verdiğinin, bu kapsamda kendilerinin ihale dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen teknik hususların teklif vermedikleri diğer kısma ilişkin olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin her iki kısım için ayrı ayrı düzenlenmemiş olması nedeniyle hangi maddenin hangi kısma teklif veren firma tarafından sağlanacağı hususunda açık ve net bir bilginin olmadığı, idarenin cevabi yazısında Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinin hem donanım bölümünü hem de ses hizmeti bölümünü ilgilendirdiğinin belirtildiği, bu bilginin dahi tek başına, Teknik Şartname’deki maddelerin hangi kısma ait olduğu, hatta her iki kısmı da ilgilendiren maddeler varsa bunların hangi maddeler olduğu hususunun açık ve net olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğu, idarenin yorumuna açık bırakılmış söz konusu maddeleri isteklilerin önceden öngörmelerinin mümkün olmadığı, bu durumun ihale aşamasında istekliler ve muayene ve kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonu için tereddütlere neden olacağı, idare tarafından Teknik Şartname hazırlanırken kısmi alımın öngörülmeyerek işin tamamının bir firmaya ihale edileceği varsayımıyla hareket edildiği, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci maddesindeki hususun ihalenin “Donanım” alımına değil “Ses hizmeti” alımına (2. Kısım) ilişkin bir madde olduğu, bant genişliği sağlanmasının ses hizmeti altyapısının sunacağı bir husus olduğu, Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin hangi kısma ait olduğunun açık ve net olarak belirtilmediğinin bir kez daha ortaya konulduğu” iddialarının Teknik Şartname’ye yani ihale dokümanına yönelik olduğu görülmektedir.

c) Başvuru sahibinin “İdarenin yayımladığı zeyilname-1 ile bazı maddelerde değişiklikler yaptığı, yeni belge ve dokümanlar talep edilerek kısmi teklif verilmesinin engellenmeye çalışıldığı, örnek olarak, “Diğer hususlar” başlığı altında eklenen maddelerin buna yönelik olduğu, kesinleşen ihale kararında kısmi teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin her iki kısma birden teklif veren bir firma üzerinde bırakıldığı, bu durumun idarenin öngörülerini karşıladığı, ihalenin kısmi teklife açık olmadığı durumda, ihaleye yalnızca operatör firmaların teklif verebileceği, ses hizmetini operatör olmayan bir firmanın sağlamasının mümkün olmadığı, kısmi teklife açık olduğunda da her iki kısma birden teklif verebilecek olan yine yalnızca operatör firmalar olduğu, idare tarafından yayınlanan 11.01.2018 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin bir takım hükümlerinin değiştirildiği, Teknik Şartname’ye ilave maddelerin eklendiği ve teknik yeterliliğe ilişkin ilave bir takım bilgi ve belge taleplerinin olduğu, böylece İdari Şartname ve İhale İlanı’nda bulunmayan belgeler vasıtasıyla yeterlik değerlendirmesi kriterlerinin oluştuğu, İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de yer almamasına rağmen Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 26’ncı maddesi ile en az 50 POP noktası olduğunu gösterir belgenin, Teknik Şartname’nin “Genel Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesi ile IP Telefon sistemine ait dokümanlar ve internet çıktıları, Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile ses ve donanım için sistem tasarımının, çözüm açıklamasının, çizim ve proje planının, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı 11’inci maddesi ile bağımsız kaynaklarca hazırlanmış test raporlarının talep edildiği, idare tarafından şikayet başvurusundaki iddialara cevaben İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi öne sürülerek Teknik Şartname’de yer alan yeterlik belgelerinin otomatik olarak İdari Şartname’de de yer bulduğu görüşünün beyan edildiği, bahse konu maddenin bu şekilde yorumlanmasının söz konusu olamayacağı, idarenin bu yorumunun geçerli olduğu varsayılsa bile, söz konusu belgelerin İhale İlanı’nda yer almamış olmasının iddia edilen hususu geçerli kıldığı, yeterlik değerlendirmesine ilişkin İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de belirtilmeyen, İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.6’ncı maddelerine açıkça aykırı olan Kurum işleminin açıkça mevzuata ve Kamu İhale Kurulunun kararlarına aykırılık teşkil ettiği” yönündeki iddialarının İhale İlanı’na, ihale dokümanına ve 11.01.2018 tarihli Zeyilname’ye yönelik olduğu görülmektedir.

Söz konusu iddialar İhale İlanı’na, ihale dokümanına ve 11.01.2018 tarihli Zeyilname’ye yönelik olduğundan başvuru sahibi tarafından İhale İlanı’nın yayınlandığı tarih olan 20.12.2017, ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 29.12.2017 ve Zeyilname’nin bildirildiği tarih olan 11.01.2018 tarihlerini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde ve ihale tarihinden (22.01.2018) 3 (üç) iş günü öncesine kadar ilgili kısımlara ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 26.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

d) Başvuru sahibinin “idare tarafından talep edilen ve Teknik Şartnamede yer alan kimi maddelere ilişkin bilgi eksiklikleri bulunduğuna ilişkin olan söz konusu 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı “Bilgi Eksikliklerinin Tamamlatılması” konulu yazı ve içeriğinin Kamu İhale Mevzuatına açıkça aykırı olduğu, idarenin gönderdiği bilgi eksikliği yazısında Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine istinaden herhangi bir açıklama talep edilmediği, eş zamanlı olarak görüşme yapılabilecek konferans odası sayısı verilmesine karşın en az kaç kişinin konferansa katılabileceğinin belirtilmediğinden bu konuya ilişkin belge gönderilmesinin istenilmesi gerekirken herhangi bir bilgi veya belgenin istenilmediği” yönündeki iddiasının 08.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı “Bilgi Eksikliklerinin Tamamlatılması” konulu yazıya yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından anılan yazının bildirildiği tarih olan 08.03.2018 tarihini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 26.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Şehir içi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve GSM telefon görüşme hizmetleri ile santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, altyapı ve donanımın buna uygun hale getirilmesi işi

b) Varsa kodu: --

c) Miktarı ve türü:

2 Adet / Mal Alımı

1 Adet Donanım (10 Kalem )

1 Adet Ses Hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

Donanım: Kurumumuz Merkez teşkilatı ve 81 İl Müdürlüğüne 8 (Sekiz) ay içerisinde teslim edilecektir

Ses Hizmeti: Kurumumuz Merkez teşkilatı ve 81 İl Müdürlüğüne 36 (Otuzaltı) ay süre ile teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a)(Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./9. md.)

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

ı) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (h) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…

7.5.6.

İstekliler, söz konusu işe ait teknik şartnameye verecekleri cevapları (teknik şartnamenin genel hususlar başlıklı 25 inci maddesine uygun olarak) içeren dosyayı teklifleri ile birlikte vermek zorundadırlar.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmistir:

7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler ihale konusu işin tamamına teklif verebileceği gibi 2 kalem Donanım ve Ses Hizmeti Temini işinin her bir kalemine ayrı ayrı olmak üzere teklif verebilirler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç vb. giderler, kurulum, montaj, ara bağlantı kabloları, güç kabloları, soket, konnektör, işçilik, donanım, yazılım, uyarlanması ve güncellemeleri, veri aktarımı, yazılımların güncellenmesi, eğitim giderleri, lisanslama, malların teslimine ilişkin nakliye, hamaliye ve garanti giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “EK” başlıklı son bölümünde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

DONANIM

adet

SES HİZMETİ

adet

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı bölümünün 25’inci ve 26’ncı maddelerinde “25. İstekliler Teknik Şartnamedeki maddelere sırası ile teker teker cevap verilecektir. Boş bırakılan maddeler cevapsız sayılacaktır ve değerlendirmede "karşılanamıyor" olarak değerlendirilecektir.

26. Yüklenicinin kendi alt yapısına ait en az elli farklı ilde POP noktası olması gerekmektedir. Teknik şartname cevapları ile birlikte bu noktaları gösteren belge verilecektir.” düzenlemesi

“Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci ve 14’üncü maddelerinde “5. Çağrıların merkezden çıkarılması durumunda Merkez yedekli santral için sağlanacak bant genişliği anlık olarak 2000 çağrıyı karşılayabilmelidir.

14. Çağrıların merkezden çıkması durumunda; Kurum içi GSM aramalarda kullanılan kısa arama kodlarının IP santral dahili aboneleri tarafından kullanılabilmelidir. Bu amaçla minimum 60 hat kapasiteli Mobil FCT gateway cihazı santrale İP veya PRI üzerinden bağlanabilmeli, Kurum için GSM kısa kodları bu FCT cihazı üzerinden aranabilmelidir. FCT cihazlarında kullanılacak GSM hatları İdare tarafından sağlanacaktır.

Çağrıların İllerden çıkması durumunda ise her ile Ankara İstanbul ve İzmir hariç diğer illere birer tane, bu üç ile ise toplam en az 25 tane Mobil FCT gateway cihazı temin edilecektir.” düzenlemeleri,

“IP Telefon Santrali Özellikleri” başlıklı bölümünün “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 3’üncü, 9’uncu ve 73’üncü maddelerinde “3. Önerilecek İP Tabanlı Haberleşme Sisteminde ana Çağrı Anahtarlama, Çağrı Kontrol ve yönetimi, Telefon servisleri işlemleri yazılım veya donanım tabanlı bir uygulama ile gerçekleştirilmeli, merkezi uygulamanın, desteklediği protokoller (SIP, MGCP, SOAP/XML vb.) ile Birleşik Haberleşme Uygulamalarını desteklemelidir.

9. Çağrı Yöneticisi Yazılımı standart SIP, MGCP (Media Gateway Control Protocol), FTP, SFTP, SNMP, SOAP (Simple Object Access Protocol)/ XML protokollerini desteklemelidir.

73. Aboneler, dahili ve hariciden arayanlar ile konferans başlatabilecektir. Konferans işleminde en az 50 (elli) kişi konferansa dahil olabilecektir. Konferanstan ayrılmak isteyen abone, telefonunu kapatarak konferanstan çıkabilecek, diğer aboneler konferansa devam etmek istiyorlarsa, konuşmalarını sürdürebilecek ya da başka bir kişiyi konferansa katabilecektir.” düzenlemeleri,

“Genel Tanımlar” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde "Teknik şartnamede belirtilen hususlar için teklif edilen IP telefon sistemine ait dokümanların internet çıktısı ile birlikte bir elektronik kopyası flash bellek veya DVD ortamında Teknik Şartname cevapları ekinde idareye sunulacaktır." düzenlemesi,

“IP Telefon Setleri Genel Özellikler” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde “11. Telefon cihazlarının tamamı 802.1x Pass Thru, 802.1x Pass-Thru with logoff, 802.1x Supplicant (arkasında PC olmadığı durum), LLDP (Link Layer Discovery Protocol), LLDP-MED (LLDP for Media Endpoint Devices), IEEE 802.1Q'yu özelliklerini üzerlerinde barındırmalılar.” düzenlemesi,

“Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci ve 17’nci maddelerinde “8. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

17. LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

“Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 10’uncu ve 20’nci maddelerinde “10- Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

20- LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

“Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci, 12’nci, 22’nci ve 26’ncı maddelerinde “8. IEEE 802.3az veya 802.3at enerji verimliliği standardını desteklemelidir.

12. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

22. LLDP-MED desteklemelidir.

26. Eko giderme özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemeleri,

“Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 17’nci, 20’nci ve 26’ncı maddelerinde “17. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

20. IEEE 802.3az veya 802.3at enerji verimliliği standardını desteklemelidir.

26. LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

“Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümün 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü maddelerinde “1. Gelen ve giden aramaları CID (Caller Identification - Arayan Numara Ayrımı) ve DID (Dialer Identification - Aranan Numara Ayrımı) şeklinde ayrıştırabilmeli,

3. Sisteme gelen faks mesajlarını elektronik ortamda okunabilecek şekilde PDF formatına dönüştürebilmeli,

4. Sisteme gelen faks mesajlarını geldiği telefon hattına (DID) göre algılayıp, telefon numarasıyla ilişkilendirilmiş olan e-posta hesaplarına, PDF formatına dönüştürülmüş faks mesajını iletebilmelidir.” düzenlemeleri,

“Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümünün 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerinde “3. Gelen faks mesajının, gönderici cihazın kullandığı T.30 veya T.38 sinyali olup olmadığının algılanması ve o standarda uygun şekilde haberleşme gerçekleştirmesi,

4. Gelen faks mesajının sayısal dönüşümünün yapılması ve elektronik ortamda saklanabilir şekilde PDF formatına dönüştürülmesi,

5. Daha önceden tanımlanmış olan ve faks hattıyla ilişkilendirilmiş olan bir seri e-posta hesabına otomatik olarak PDF dosyasının teslim edilmesi.” düzenlemeleri,

“Faks Gönderme Operasyonu" başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “3. Sisteme ait eposta hesabına yetkili kişilerce gönderilen eposta mesajına EK olarak eklenecek; Microsoft Office Word ve Excel ile yine yaygın bir elektronik dosya tipi olan PDF dosyalarının faks olarak iletilmesi” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı bölümüne Zeyilname ile eklenen maddelerde “İstekliler bu şartnamedeki bilgilere göre teklif vereceklerdir.

Teknik Şartnameye verilen cevaplar, sistemin komple entegrasyonunun sağlanıp sağlanamadığına bakılarak değerlendirilecektir. Sistemin bir bütün olarak çalışır hale gelip gelmeyeceği göz önünde bulundurulacaktır. Dolayısıyla donanım veya ses teklifi veren isteklilerin çözümlerini ses ve donanım kısmının entegrasyonunu öngörerek teknik değerlendirme yapmaları gerekmektedir.

İstekliler İdarenin alt yapısına uygun oluşturdukları ses ve donanım sistem tasarımı çözüm açıklaması, çizim ve proje planını teknik şartname cevapları ile birlikte sunacaktır.

Bu şartnamede istenilen nitelikler asgari nitelikler olup, üst model ve niteliklere sahip donanımlar teklif edilebilir.” düzenlemeleri,

İhale İlanı’nın ilk bölümünde “Şehir içi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve GSM telefon görüşme hizmetleri ile santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, altyapı ve donanımın buna uygun hale getirilmesi alımı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan İlan’ın 2’nci maddesinde “2 İhale Konusu Malın

a) Niteliği, türü ve miktarı: 2 Adet / Mal Alımı 1 Adet Donanım (10 Kalem ) 1 Adet Ses Hizmeti ” düzenlemesi,

Aynı İlan’ın “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “4.3.1. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

4734 Sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir….” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmü

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın alındığı, kısmi teklife açık olan ve 2 kısımdan oluşan ihaleye 7 teklif verildiği, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmında (Donanım) 6 teklif verildiği, Türknet İletişim Hiz. A.Ş. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, Sistaş Sayısal İletişim San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “Teknik Şartnamenin “KAPASİTE” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde belirtilen “Kurulacak IP Telefon sisteminde kullanılacak çağrı kontrol ünitesi, uzak ofis, uzak ofislerde konumlandırılacak ses geçidi, telefon, elektronik faks, sesli karşılama sistemi ve SBC’nin aynı marka olması zorunludur'’ isterlerini karşılamadığı, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün 30’uncu maddesinde belirtilen “En az SHA-512 ve RSA 2048 bit anahtarlar desteklenmelidir” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “TİP 1 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 1’inci maddesindeki “Minimum iki satır grafik ekrana sahip olmalıdır. Ekran minimum en az 192 x 48 piksel çözünürlükte olmalıdır.” hükmüne karşılık, İsteklinin 128 x 64 piksel çözünürlük teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 1 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 12’nci maddesindeki “DNS istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “TİP 2 SEKRETER IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 1’inci maddesindeki “Ekranı minimum 240 x 120 piksel çözünürlükte, aydınlatmalı olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin 128 x 64 piksel çözünürlük teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 2 SEKRETER IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 2’nci maddesindeki “Minimum 16 adet programlanabilir tuşa sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin 4 adet programlanabilir tuş teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 2 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 15’inci maddesindeki “DNS istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “TİP 3 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 1’inci maddesindeki “Set arayan ve aranan abonenin numarası ve rehbere kayıtlı ise ismi, bekleyen çağrı sayısı ve tarih/saat bilgisinin görülebileceği, en az 480x272 çözünürlükte, arka aydınlatmalı, ayarlanabilir, 16-bit renk derinliğine sahip, renkli LCD ekrana sahip olacaktır.” hükmüne karşılık, isteklinin 240x320 piksel teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 3 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 17’nci maddesindeki “DNS istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “TİP 4 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 12’nci maddesindeki “Setlerde 250 adet kullanıcı girişi yapılabilen dahili adres defteri bulunmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin 70 adet teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 4 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 29’uncu maddesindeki “DNS istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün 3 ve 9’uncu maddelerinde istenen özelliklerin teknik dokümanlarda bulunmadığı, diğer bağlantı cihazlarına ilişkin dokümanlarda da bilgi bulunamadığı görüldüğünden” ve başvuru sahibi Karel Elektronik San. Tic. A.Ş.nin teklifinin “Teklif zarfı içerisinde vermiş olduğu teknik şartnameye ilişkin cevaplar ve eki belgelerin teknik şartnameye uygunluk bakımından incelenmesi sonucunda 1 inci Kısım (Donanım) için, Teknik Şartnamenin “PROJE YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinde belirtilen “Çağrıların merkezden çıkarılması durumunda Merkez yedekli santral için sağlanacak bant genişliği anlık olarak 2000 çağrıyı karşılayabilmelidir.” maddesine karşılık isteklinin 840 adet teklif ettiğinden isterleri karşılamadığı, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün 3 ve 9’uncu maddeleri, “IP TELEFON SETLERİ GENEL ÖZELLİKLER” başlıklı bölümün 11 inci maddesi, “TİP 1 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 8 ve 17’nci maddeleri, “TİP 2 SEKRETER IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 10 ve 20’nci maddeleri, “TİP 3 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 8, 12, 22 ve 26’ncı maddeleri, “TİP 4 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 17, 20 ve 26’ncı maddeleri, “ELEKTRONİK FAKS MODÜLÜ” başlıklı bölümün 1, 3 ve 4’üncü maddeleri, “FAKS ALMA OPERASYONU” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5’inci maddeleri ile “FAKS GÖNDERME OPERASYONU” başlıklı bölümün 3’üncü maddesinde istenen özelliklerin teknik dokümanlarda bulunmadığı görüldüğünden isterleri karşılamadığı, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün 73’üncü maddesinde istenen “Aboneler, dahili ve hariciden arayanlar ile konferans başlatabilecektir. Konferans işleminde en az 50 (elli) kişi konferansa dahil olabilecektir. Konferanstan ayrılmak isteyen abone, telefonunu kapatarak konferanstan çıkabilecek, diğer aboneler konferansa devam etmek istiyorlarsa, konuşmalarını sürdürebilecek ya da başka bir kişiyi konferansa katabilecektir.” maddesine karşılık isteklinin teknik doküman kataloğunda en fazla 31 kişinin konferansa katılabildiği görüldüğünden isterleri karşılamadığı, FCT, yönlendirme, anahtarlama gibi donanımlar hakkında teknik doküman verilmediği görüldüğünden” değerlendirme dışı bırakıldığı, Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olduğunun belirtildiği, ihalenin İşnet Elektronik Bilgi Üretim Dağıtım Tic. ve İletişim Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Superonline İletişim Hiz. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu iş kapsamında istenen donanımlara ilişkin istekliler tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgelerin idarece incelenmesi sonucu belgelerdeki bilgi eksikliklerinin giderilmesine karar verildiği ve “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazılarla Teknik Şartname’de istenen bazı özelliklerle ilgili teknik dokümanlardaki bilgi eksikliklerinin giderilmesini teminen açıklamalar ve bunları tevsik edici dokümanların idareye gönderilmesinin istendiği görülmektedir. Her ne kadar başvuru sahibi tarafından, işin niteliği gereği idarece bilgi eksikliklerinin tamamlatılması kapsamında yapılan işlemlerin bilgi eksikliği kapsamında olmadığı, belge tamamlatma olduğu iddia edilse de, idarece isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş olduğu belgeler bakımından tespit edilen net olmayan hususlara ilişkin idarenin talebi üzerine istekliler tarafından gerekli açıklamaların yapılması niteliğinde olduğu, yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “İstikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararlarına göre ve 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İhale İlanında ve İdari Şartname‘de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin ancak ve ancak buralarda yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 73’üncü maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümün 5’inci maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 3 ve 9’uncu maddelerini, “IP Telefon Setleri Genel Özellik” başlıklı bölümün 11’inci maddesini, “Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8 ve 17’inci maddelerini, “Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 10 ve 20’inci maddelerini, “Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8, 12, 22 ve 26’ncı maddelerini, “Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 17, 20 ve 26’ncı maddelerini, “Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümün 1, 3 ve 4’üncü maddelerini, “Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5”inci maddeleri ile “Faks Gönderme Operasyonu” başlıklı bölümün 3’üncü maddesini göstermediği (eksik bilgi olduğu) söylenen belgelerin yeterlik kriteri değerlendirmesinde kullanılamayacağı, kendileri tarafından bu maddelere istinaden teklif zarfında belge sunulmuş olmasının aranamayacağı, bu maddelere istinaden belge sunulmuş olsa da bu belgelerin anılan maddelere uygunluğunun incelenemeyeceği, dolayısı ile idarenin kendilerinin söz konusu maddelere istinaden teklif zarfında belge sunup sunmadığına ve sunulan belgelerin uygunluğuna ilişkin inceleme ve değerlendirme yapmasının yerinde olmadığı, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin tamamını karşılıyor olması bir yana, kendilerinin teklifinin İhale İlanı ve İdari Şartname’de yer almayan ve bu nedenle yeterlilik kriteri olarak değerlendirilemeyecek belgeler gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı tutulması” iddiaları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, söz konusu işe ait teknik şartnameye verecekleri cevapları (teknik şartnamenin genel hususlar başlıklı 25 inci maddesine uygun olarak) içeren dosyayı teklifleri ile birlikte vermek zorundadırlar.” düzenlemesi yer almakta olup aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.”in yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür. Ayrıca, idare tarafından şikâyet başvurusunda verilen cevapta söz konusu hususlara ilişkin olarak “Başvuru sahibinin ileri sürdüğü ve 2008-2013 yıllarına ait Kamu İhale Kurulu Kararlarında söz konusu edildiği ifade olunan "yeterlik değerlendirmesine ilişkin bir belgelerin İhale İlanında ve İdari Şartnamede belirtilmeyip Teknik Şartnameye yazılması" hususunun, Kamu İhale Kurumu'nca çıkarılan ve 25.01.2017 tarihli ve 29959 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliği” 10’uncu maddesi, “Aynı Yönetmeliğin eki Ek-2’de yer alan Açık İihale Usulü ile İhale Edilen Mal Atımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname, Ek-3’te yer alan Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip Ön Yeterlik Şartnamesi, Ek-5 ’te yer alan 4734 Sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (b), (c), (f) Bentlerine Göre Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Mal Atımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname ile Ek-6’da yer alan 4734 Sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (a), (d) ve (e) Bendine Göre Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Mal Atımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamesine aşağıdaki 7.5.4 üncü madde eklenmiştir.

“7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.”” şeklindeki mevzuat değişikliği ile idarelerin ve isteklilerin benzer konulardaki uyuşmazlıklarının önüne geçilmiş, Teknik Şartname'de yer alan yeterlik belgelerinin otomatik olarak İdari Şartname’de de yer bulması dolayısı ile ihale dokümanlarının bir bütün olması ilkesinin korunduğu,

İhale İlanı’nın 4.3.1’inci maddesinde “İstekliler, söz konusu işe ait teknik şartnameye verecekleri cevapları (teknik şartnamenin genel hususlar başlıklı 25 inci maddesine uygun olarak) içeren dosyayı teklifleri ile birlikte vermek zorundadırlar.” düzenlemesinin,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, söz konusu işe ait Teknik Şartnameye verecekleri cevapları (Teknik Şartnamenin genel hususlar başlıklı 25. maddesine uygun olarak) içeren dosyayı teklifleri ile birlikte vermek zorundadırlar.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 25’inci maddesinde “İstekliler teknik şartnamedeki maddelere sırası ile teker teker cevap verilecektir. Boş bırakılan maddeler cevapsız sayılacaktır ve değerlendirmede karşılanmıyor olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin “Genel Tanımlar” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde "Teknik şartnamede belirtilen hususlar için teklif edilen IP telefon sistemine ait dokümanların internet çıktısı ile birlikte bir elektronik kopyası flash bellek veya DVD ortamında Teknik Şartname cevapları ekinde idareye sunulacaktır." düzenlemesinin yer aldığı,

İhaleye ait Teknik Şartname ve İdari Şartname’de yer alan yeterlik kriterleri bir arada dikkate alındığında, tek başına Teknik Şartname Cevaplarının taahhüt niteliğinde verilmesinin ihalede yeterlik kriterlerinin karşılandığı anlamına gelmediği, Teknik Şartname’nin "Genel Tanımlar" başlıklı 4’üncü maddesi gereği istenilen dokümanların üzerinde yapılacak incelemelerden de isteklilerin ihalede istenilen teknik yeterlilikleri sağlayıp sağlayamadığının anlaşılacağı” ifadelerine yer verilmiştir. Bu sebeple, Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak isteklilerden istenilen belgelerin de teklifleri kapsamında istekliler tarafından sunulması zorunlu olduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

26.04.2018 tarihli ve 84252536-101.01.03.00-E.2018/11488 sayılı, 31.05.2018 tarihli ve 84252536-101.01.03.00-E.2018/15019 sayılı ve 13.06.2018 tarihli ve 84252536-101.01.03.00-E.2018/16304 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapılan şikâyet başvurusu, istekliler tarafından teklifleri kapsamında verilen kataloglar ve idarenin bilgi eksikliklerinin giderilmesi yazılarına istinaden isteklilerce sunulan dokümanlar gönderilerek “İhaleye katılan isteklilerin teklifleri kapsamında ihale konusu işte kullanılacak donanımlara ilişkin olarak sunmuş oldukları belgelerin (kataloglar, Teknik Şartname’ye cevaplar, vb.) ve idarenin “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazılarına istinaden firmalar tarafından sunulan belgelerin yukarıda yer alan Teknik Şartname maddelerini (Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci ve 14’üncü maddeleri, “IP Telefon Santrali Özellikleri” başlıklı bölümünün “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 3’üncü, 9’uncu ve 73’üncü maddeleri, “IP Telefon Setleri Genel Özellikler” başlıklı bölümünün 11’inci maddesi, “Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci ve 17’nci maddeleri, “Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 10’uncu ve 20’nci maddeleri, “Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci, 12’nci, 22’nci ve 26’ncı maddeleri, “Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 17’nci, 20’nci ve 26’ncı maddeleri, “Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümün 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü maddeleri, “Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümünün 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddeleri, “Faks Gönderme Operasyonu" başlıklı bölümünün 3’üncü maddesi) karşılayıp karşılamadığı” hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.

26.04.2018 tarihli ve 84252536-101.01.03.00-E.2018/11488 sayılı teknik görüş isteme yazısına istinaden akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 31.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, 29.05.2018 tarihli ve 37601.322-045.01-E.23085 sayılı cevabi yazı ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir teknik görüş verilmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine başka bir akademik kuruluş tarafından 31.05.2018 tarihli ve 84252536-101.01.03.00-E.2018/15019 sayılı ile 13.06.2018 tarihli ve 84252536-101.01.03.00-E.2018/16304 sayılı teknik görüş isteme yazılarına dair gönderilen 14.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2018 tarihli ve 10184858-045.01- E.46191 sayılı teknik görüşte ve 25.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2018 tarihli ve 10184858-045.01- E.48933 sayılı ek teknik görüşte;

“ Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci ve 14’üncü maddelerinde “5. Çağrıların merkezden çıkarılması durumunda Merkez yedekli santral için sağlanacak bant genişliği anlık olarak 2000 çağrıyı karşılayabilmelidir.

KAREL:

5. madde: Önerilen IP bazlı iletişim platformu IPG 1000 multi-tenant yapısı olan bir yazılıma dayanıyorı ve max 500 tenant kadar kapasitesi var. Her tenant için ayrı bir yazılım gerekmeden 2000 IP abone desteği verebilir. Teknik olarak 2000 çağrıyı desteklemekte ancak sistemden çıktığı zaman bant genişliği desteği taşıyıcı (başka) bir firmaya ait olacak. Bu firmanın (Karel A.Ş.) Teknik Şartname imzalandığı örneği içinde de 5’inci madde için özel bir notu var: “Kısım 2 (iki)ye teklif veren istekli tarafından karşılanacağı anlaşılmış ve kabul edilmiş”, kendisi karşılama diye kabul etmemiş çünkü sadece donanım ile ilgili teklif vermiş.

14. madde: Firmanın, internette açık erişim bulunan dokümanlarından anlaşılan IPG iletişim platformu ile ses ağ geçidi modülü üzerinden IP FCT hizmeti verilebilir. Ses ağ geçidi bağlantı modülü ile GSM erişim noktalarına yerleştirilecek SIM kart modülleriyle FCT hizmeti verilebilir ve IP haberleşme sağlanır. 128 SIM karta kadar genişleyebilen IP FCT uygulamasının tüm yönetimi, IPG İletişim Platformu arayüzünden yapılabilir ve IPG’nin tüm özelliklerinden faydalanılabilir. E1 kartı (PRI, R2 veya QSIG bağlantı kartı: 30 kanal) olduğu görülmektedir. Fiziksel olarak ayrı bir FCT cihazı teklif edilmemiş.

İŞNET:

5. madde: Verilen teknik dokümanlarda ve internet üzerinde yapılan araştırmada kesin bilgiye ulaşılamamıştır.

14. madde: Teklif edilen BlueGate Compact PRI-FCT min 4 max 32 kapasiteli bir cihazdır.

SUPERONLINE:

5. madde: Verilen teknik dokümanlarda ve internet üzerinde yapılan araştırmada kesin bilgiye ulaşılamamıştır.

14. madde: Verilen dokümanlardan tam hangi PRI-FCT cihazı alınacak, net bilgi bulunamadı.

9. Çağrı Yöneticisi Yazılımı standart SIP, MGCP (Media Gateway Control Protocol), FTP, SFTP, SNMP, SOAP (Simple Object Access Protocol)/ XML protokollerini desteklemelidir.

KAREL:

3. madde: IPG 1000 İletişim Platformunu farklı kılan en önemli özelliklerden biri entegre ağ geçidi (media gateway) yapısıdır. SIP protokolü desteklemektedir.

9. madde: SIP, FTP, SNMP, HTTP protokollerini desteklemektredir. MGCP ve SOAP için özel bilgi verilmemiş.

73. madde: Karel Bulut Konferans çözümü ile 100 katılımcıya kadar aynı anda görüntü konferans sağlanmaktadır.

İŞNET:

3. madde: Teklif edilen OpenScape Voice V9 (yazılım tabanlı) ürün birleşik haberleşme ve SIP, SOAP, SNMP ve MGCP protokolünü destekliyor.

9. madde: SIP, SOAP, SNMP ve MGCP protokollerini destekliyor.

73. madde: Konferans işlemi azami istasyon kontrollü konferans katılımcısının 16 olduğu göstermektedir. En az 50 (elli) değildir.

SUPERONLINE:

3. madde: Teklif edilen OpenScape Voice V9 (yazılım tabanlı) ürün birleşik haberleşme ve SIP, SOAP, SNMP ve MGCP protokolünü destekliyor.

9. madde: SIP, SOAP, SNMP ve MGCP protokollerini destekliyor.

73. madde: Konferans işleminde azami istasyon kontrollü konferans katılımcısı 16 olduğunu göstermektedir. En az 50 (elli) değildir.

KAREL:

11. madde: Tüm teklif edilen cihazlar IEEE 802.1x ve IEEE 802.1Q, LLDP ve LLDP-MED’i desteklemektedir.

İŞNET:

Teklif edilen setler şunlardır:

Tip 1 Standart IP Telefon Seti – Unify CP 200 Desk Phone

Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti – Unify CP 400 Desk Phone

Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti – Unify CP 600 Desk Phone

Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti – Unify IP 55G Desk Phone ve Tuş takımı

11. madde: Tüm teklif edilen cihazlar IEEE 802.1x ve IEEE 802.1Q, LLDP ve LLDP-MED’i desteklemektedir.

SUPERONLINE:

Teklif edilen setler açıklanmamış. Verilen dokümantasyon içinde IP DESK Phone CP Family var. CP 200/205, CP 400, CP 600 ve IP 35/55 G modelleri var. Bu durumda Tip 1-3 için CP 200/205 ve 600 modelleri anlaşılmış, Tip 4 için IP 55G olarak anlaşılmış ve uygun olan tuş takımı.

11. madde: Tüm teklif edilen cihazlar IEEE 802.1x ve IEEE 802.1Q, LLDP ve LLDP-MED desteklemektedir.

“Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci ve 17’nci maddelerinde “8. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

17. LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

KAREL:

Teklif edilen IP telefon modelleri şunlar:

IP 131 (Tip
1 )

IP 141 (Tip
2 )

IP 136 (Tip
3 )

IP 138 (Tip
4 )

8. madde: Teklif edilen IP cihazların çoklu dil desteği var. Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemektedir.

17. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

İŞNET:

8. madde: Teknik dokümanların içinde net bilgi bulunamadı. Teklif edilen CP 200 Desk Phone’un dokümantasyona göre tuş takımının sadece belli harfleri desteklemektedir. Ancak OpenScape Xpressions V7 Client Applications’ın kullanıcı rehberinde farklı fonetik giriş izni verilmektedir. Bu demek ki Türk harfleri, mesela "ü" harfi "ue" olarak veya "ö" harfi "oe" olarak yazılabilir.

17. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

SUPERONLINE:

17. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

“Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 10’uncu ve 20’nci maddelerinde “10- Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

20- LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

KAREL:

10. madde: Teklif edilen IP cihazların çoklu dil desteği var. Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemektedir.

20. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

İŞNET:

10. madde: Teknik dokümanların içinde net bilgi bulunamadı. Tuş takımı sadece belli harfleri desteklemektedir. Ancak OpenScape Xpressions V7 Client Applications’ın kullanıcı rehberinde farklı fonetik giriş izni verilmektedir. Bu demek ki Türk harfleri, mesela "ü" harfi "ue" olarak veya "ö" harfi "oe" olarak yazılabilir.

20. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

SUPERONLINE:

10. madde: Teknik dokümanların içinde net bilgi bulunamadı. CP 200 modelin tuş takımı sadece belli harfleri desteklemektedir. Ancak OpenScape Xpressions V7 Client Applications’ın kullanıcı rehberinde farklı fonetik giriş izni verilmektedir. Bu demek ki Türk harfleri, mesela "ü" harfi "ue" olarak veya "ö" harfi "oe" olarak yazılabilir.

20. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

12. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

22. LLDP-MED desteklemelidir.

26. Eko giderme özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemeleri,

KAREL:

8. madde: IEEE 802.3az verimlilik standartlarını desteklemektedir.

12. madde: Teklif edilen IP cihazların çoklu dil desteği var. Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemektedir.

22. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

26. madde: Eko giderme özelliğe sahiptir.

İŞNET:

Tip 3 telefon için CP 600 Desk Phone önerilmiş.

8. madde: IEEE 802.3az verimlilik standartlarını desteklemektedir. Ancak IEEE 802.3af (verilen yazıda bir yazım hatası var. IEEE 802.3at’nin protokol değil.) ile ilgili bilgi yoktur. (CP 600 Desk Phone)

12. madde: Teknik dokümanların içinde net bilgi bulunamadı. Tuş takımı sadece belli harfleri desteklemektedir. Ancak OpenScape Xpressions V7 Client Applications’ın kullanıcı rehberinde farklı fonetik giriş izni verilmektedir. Bu demek ki Türk harfleri, mesela "ü" harfi "ue" olarak veya "ö" harfi "oe" olarak yazılabilir.

22. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

26. madde: Eko giderme özelliğe sahiptir.

SUPERONLINE:

Tip 3 telefon uygun olabilecek CP 600 Desk Phone var.

8. madde: IEEE 802.3az verimlilik standartları ve IEEE 802.3af desteklemektedir (ancak verilen yazıda bir yazım hatası var IEEE 802.3at protokol değil).

22. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

26. madde: Eko giderme özelliğe sahiptir.

“Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 17’nci, 20’nci ve 26’ncı maddelerinde “17. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

20. IEEE 802.3az veya 802.3at enerji verimliliği standardını desteklemelidir.

26. LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

KAREL:

17. madde: Türkçe ve İngilizce arayüz mevcut.

20. madde: IEEE 802.3az ve IEEE 802.3at desteklemektedir.

26. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

İŞNET:

17. madde: Türkçe ve İngilizce arayüz mevcut.

20. madde: IEEE 802.3az ve IEEE 802.3af verimlilik standartları desteklemektedir.

26. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

SUPERONLINE:

17. madde: Türkçe ve İngilizce arayüz mevcut.

20. madde: IEEE 802.3az ve IEEE 802.3af desteklemektedir.

26. madde: LLDP-MED desteklemektedir.

Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümü ve “Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümünün 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerinin birlikte ele alındığı, “Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümünün 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerinde “3. Gelen faks mesajının, gönderici cihazın kullandığı T.30 veya T.38 sinyali olup olmadığının algılanması ve o standarda uygun şekilde haberleşme gerçekleştirmesi,

4. Gelen faks mesajının sayısal dönüşümünün yapılması ve elektronik ortamda saklanabilir şekilde PDF formatına dönüştürülmesi,

5. Daha önceden tanımlanmış olan ve faks hattıyla ilişkilendirilmiş olan bir seri e-posta hesabına otomatik olarak PDF dosyasının teslim edilmesi.” düzenlemeleri,

KAREL:

3. madde: Teklif edilen Karel Fax kurumsal çözümü, faks operasyonunda kullandığı T.30 ve T.38 kodlama desteklemektedir.

4. madde: Karel Fax kurumsal çözümü gelen faks mesajı yazılımsal olarak sayısal dönüşümün yapılmasını ve pdf olarak saklanmasını desteklemektedir.

5. madde: Karel Fax kurumsal çözümü gelen faksı başka kullanıcılara iletilebildiğini destekliyor ve diğer kullanıcılar gelen maili PDF olarak indirebiliyor.

İŞNET:

3. madde: Teklif edilen OpenScape Xpressions V7 faks operasyonunda kullandığı T.30 ve T.38 kodlama desteklemektedir.

4. madde: Gelen faks mesajı yazılımsal olarak OpenScape Xpressions V7 özgü formatında (bir e-postaya benzer şekilde) tutuluyor. Kullanıcı, PDF olarak bilgisayara kaydedebiliyor.

5. madde: Unify OpenScape Xpressions V7 gelen faksı başka kullanıcılara iletebildiğini açıklıyor. Diğer kullanıcılar gelen maili PDF olarak indirebiliyor.

SUPERONLINE:

3. madde: Teklif edilen OpenScape Xpressions V7 faks operasyonunda kullandığı T.30 ve T.38 kodlama desteklemektedir.

4. madde: Gelen faks mesajı yazılımsal olarak OpenScape Xpressions V7 özgü formatında (bir e-postaya benzer şekilde) tutuluyor. Kullanıcı, PDF olarak bilgisayara kaydedebiliyor.

5. madde: Unify OpenScape Xpressions V7 gelen faksı başka kullanıcılara iletebildiğini açıklıyor. Diğer kullanıcılar gelen maili PDF olarak indirebiliyor.

KAREL:

3. madde: Karel Fax kurumsal çözümü sisteme ait e-posta hesabına yetkili kişilerce gönderilen e-posta mesajına ek olarak göndermesi; Microsoft Office Word ve Excel ve PDF formatlarını desteklemektedir.

İŞNET:

3. madde: OpenScape Xpressions V7 bu formatlara izin veriyor: Word, Excel, PDF, BMP, JPEG, TIFF, PNG, TXT.

SUPERONLINE:

3. madde: OpenScape Xpressions V7 bu formatlara izin veriyor: Word, Excel, PDF, BMP, JPEG, TIFF, PNG, TXT.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Karel Elektronik San. Tic. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan katalogların ve teklif edilen cihazların, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 14’üncü maddesinde istenilen “mobil FCT gateway cihazı” özelliğinin teknik görüşte yer alan “Fiziksel olarak ayrı bir FCT cihazı teklif edilmemiş.” ifadesinden hareketle karşılanmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, “IP Telefon Santrali Özellikleri” başlıklı bölümünün “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 3’üncü maddesinde düzenlenen “MGCP, SOAP/XML ile Birleşik Haberleşme” uygulamalarını desteklediğinin ve 9’uncu maddesinde düzenlenen “MGCP”, “SFTP” ve “SOAP (Simple Object Access Protocol)/XML” protokollerini desteklediğinin belirtilmediği, anılan isteklinin teklifinin söz konusu düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte İşnet Elektronik Bilgi Üretim Dağıtım Tic. ve İletişim Hiz. A.Ş. ve Superonline İletişim Hiz. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan teknik dokümanlardan, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu olan “Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde, “Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 10’uncu maddesinde, “Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde düzenlenen “Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklenmelidir.” düzenlemesine yönelik olarak teknik görüşte, teklif edilen cihazların tuş takımının sadece belli harfleri desteklediği, ancak OpenScape Xpressions V7 Client Applications’ın kullanıcı rehberinde farklı fonetik giriş izninin verildiği, örneğin Türk harflerinden "ü" harfinin "ue" olarak veya "ö" harfinin "oe" olarak yazılabileceği belirtilmiş olup her iki farklı dilde de yazımın mümkün olduğu ifade edilmiştir. Kaldı ki, idare tarafından net olmayan hususlara ilişkin olarak açıklama istenilen bilgiler kapsamında gönderilen belgelerden de teklif edilen cihazların Türkçe ve İngilizce arayüzü desteklediği anlaşılmaktadır.

Ancak alınan teknik görüş neticesinde, ihale üzerinde bırakılan İşnet Elektronik Bilgi Üretim Dağıtım Tic. ve İletişim Hiz. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan katalogların ve teklif edilen cihazların, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 14’üncü maddesinde düzenlenen “minimum 60 hat kapasiteli Mobil FCT gateway cihazı…” özelliğini karşılamadığı, “IP Telefon Santrali Özellikleri” başlıklı bölümünün “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 9’uncu maddesinde düzenlenen “FTP” ve “SFTP” protokollerini desteklediğinin belirtilmediği, 73’üncü maddesindeki “Konferans işleminde en az 50 (elli) kişi konferansa dahil olabilecektir.” düzenlemesini karşılamadığı belirtildiğinden, anılan isteklinin teklifinin söz konusu düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Alınan teknik görüş çerçevesinde, Superonline İletişim Hiz. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan katalogların ve teklif edilen cihazların, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 14’üncü maddesindeki düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak “Verilen dokümanlardan tam hangi PRI-FCT cihazı alınacak, net bilgi bulunamadı.” ifadesine yer verildiği, “IP Telefon Santrali Özellikleri” başlıklı bölümünün “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 9’uncu maddesinde düzenlenen “FTP” ve “SFTP” protokollerini desteklediğinin belirtilmediği, 73’üncü maddesindeki “Konferans işleminde en az 50 (elli) kişi konferansa dahil olabilecektir.” düzenlemesini karşılamadığı belirtildiğinden, anılan isteklinin teklifinin söz konusu düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

14.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararında idarece “Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin teklif zarfı içerisinde vermiş olduğu Teknik Şartname’ye ilişkin cevaplar ve eki belgelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ancak istekli tarafından 1’inci Kısım (Donanım) ve 2’nci Kısım (Ses Hizmeti) için verilen tekliflerin idaremizce belirlenen yaklaşık maliyet tutarlarından yüksek olduğuna” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, İşnet Elektronik Bilgi Üretim Dağıtım Tic. ve İletişim Hiz. A.Ş., Superonline İletişim Hiz. A.Ş. ve başvuru sahibi Karel Elektronik San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geçerli teklif kalmaması nedeniyle kısmi teklife açık ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UM.II-1250

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin