KİK Kararı: 2018/UM.II-1136

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UM.II-1136
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazi Kimya Tıp Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/20633 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Yılları 18 Aylık Genel Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Yılları 18 Aylık Genel Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Tıp Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. tarafından 11.05.2018 tarih ve 27622 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/807 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-a) İhalenin 94’üncü kısmının Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak söz konusu isteklinin bahse konu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen “Ven valfi sıfır kan geri gelme özelliğine sahip olmalıdır. Basınçla çalışan yüzeyi kolay silinebilir ve pürüzsüz olmalıdır, sıvı yolu görülebilir olmalı ve kompleks bir mekanizmaya sahip olmamalıdır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğu, bu ürünün negatif basınçlı bir mekanizmaya sahip olduğu, dolayısıyla valf girişimi sonrası geri çekildiğinde kateterin lümenine veya valfin gövdesine geri kan dolmasına sebebiyet verdiği, konu ile alakalı ilk olarak açıklanan ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin teklifinin numune değerlendirmesi neticesinde ilaç tedavisi uygulamasından sonra kateterden kan geldiğinin görüldüğü belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak şikayet üzerine alınan 04.05.2018 tarihli düzeltici işlem kararı ile bahse konu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu belirtilerek, ihalenin Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, teknik özellik taşıyan bu kusurun, her defasında aynı sonucu taşıyacağından ikinci değerlendirmede değişmesinin mümkün olamayacağı, düzeltici işlem kararında, şikâyet üzerine yeniden yapılan inceleme veya değerlendirmenin tutanak altına alınıp alınmadığı, incelemenin ve değerlendirmenin ne şekilde ve kimler tarafından yapıldığı ve eğer tutanak altına alınmış ise düzeltici işlem yapılmasına esas değerlendirmenin hangi teknik gerekçeleri ihtiva ettiğinin anlaşılamadığı, ihale komisyonunun ürünün uygun olmadığı yönündeki ilk inceleme ve değerlendirmesi ile şikayet üzerine yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucu uygun olduğu yönündeki değerlendirmesinin taban tabana zıt olduğu, söz konusu çelişkinin ancak teknik bir gerekçe ile ortadan kaldırılması gerektiği,

b) İhalenin 95’inci kısmının Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak söz konusu isteklinin bahse konu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 14 ’üncü maddesinde belirtilen “Teklif edilen ürünün kateter ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon güvenliği çalışmaları ihale dosyasında sunulmaldır.” düzenlemesine uygun olmadığı, sunulan çalışmaların hasta üzerinde değil laboratuvar ortamında yapıldığı, söz konusu çalışmanın herhangi kuruluş tarafından yayınlanmadığı, sunulan diğer çalışmada da, çalışmanın 3 yollu musluk ile karşılaştırmalı çalışma olduğu, enfeksiyon oranlarının 3 yollu musluklara göre daha düşük çıktığı, ancak enfeksiyon riskini ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla sunulan 2 çalışmanın da anlamlı sonuçlar taşımadığı, dolayısıyla sunulan ürünün Teknik Şartname gereklerini taşımadığı, aynı şekilde bahse konu ürünün Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesinde belirtilen“Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi silinerek dezenfekte edilebilmeli, bakterilerin yerleşebileceği ve silinmesini güçleştiren yapıda olmamalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı, sunulan ürünün ağız yapısının bozulmadığına ilişkin sunulan belgenin herhangi bir klinik çalışmaya dayanmadığı, sadece beyandan ibaret olduğu, bu itibarla Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, alınan ilk komisyon kararında isteklinin teklifinin bu ürünün Teknik Şartname’nin 6 ve 24’üncü maddelerine uygun olmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak şikayet üzerine alınan 04.05.2018 tarihli düzeltici işlem kararı ile bahse konu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu belirtilerek, ihalenin Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, düzeltici işlem kararında, şikâyet üzerine yeniden yapılan inceleme veya değerlendirmenin tutanak altına alınıp alınmadığı, incelemenin ve değerlendirmenin ne şekilde ve kimler tarafından yapıldığı ve eğer tutanak altına alınmış ise düzeltici işlem yapılmasına esas değerlendirmenin hangi teknik gerekçeleri ihtiva ettiğinin anlaşılamadığı, ihale komisyonunun ürünün uygun olmadığı yönündeki ilk inceleme ve değerlendirmesi ile şikayet üzerine yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucu uygun olduğu yönündeki değerlendirmesinin taban tabana zıt olduğu, söz konusu çelişkinin ancak teknik bir gerekçe ile ortadan kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9.Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2018-2019 Yılları 18 Aylık Genel Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 96 Kısım (100 Kalem) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri-2 Başkanlığına bağlı sağlık tesislerinden Sağlık Bilimleri Üniversitesi Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan Abdulhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hast.EAH., Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Üsküdar Devlet Hastanesi, Beykoz Devlet Hastanesi, Şile Devlet Hastanesi, Ahmet Yüksel Özemre Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Çekmeköy Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Erenköy Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi, Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sancaktepe Ağız ve Diş Merkezi, Göztepe Ağız ve Diş Merkezi, Beykoz Ağız ve Diş Merkezi ilgili depolarına teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.4. …94-95-96 sıra numaralı ( Ven Valfi İğnesiz Tekli, İkili, Üçlü ) kalemlere teklif eden istekliler, teknik şartnamede belirtilen enfeksiyon güvenliğine ilişkin belgeyi teklifi ile birlikte sunmalıdır.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. a) İstekliler teklif ettikleri her bir kaleme ait numuneyi teklif ile birlikte tutanakla idareye teslim edeceklerdir. (Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak bir liste ile imza karşılığı idareye teslim edilecektir). Sağlık Bakanlığı 4211 sayılı 2008/42 nolu "Döner sermaye kaynaklarından yapılacak olan ihalelerde uyulması gereken usul ve esaslar" genelgesine göre numuneler ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından teknik şartname hususlarına göre incelenecek ve gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecek olup, değerlendirme sonuçları tutanakla ihale komisyonuna sunulacaktır. Bu tutanaklar ihale komisyonu üyeleri tarafından değerlendirilerek karar verilecektir. Uhdesinde ihale kalmayan isteklilerin, numune değerlendirmesinden sonra teslim edilebilir durumda kalan numuneleri ihale süreci bittikten sonra (sözleşmeler tamamlandıktan sonra ) 1 ay içerisinde iade edilecektir.Bu süre içerisinde geri alınmayan numuneler idarenin sorumluluğunda olmayacaktır. Uhdesinde ihale kalan isteklilerin numuneleri sözleşme süresi sonuna kadar şahit numune olarak idarede tutulacaktır…” düzenlemesi,

İhale konusu işin 94’üncü kısmına ait Ven Valfi İğnesiz, Tekli Teknik Şartnamesi’nde “…3. Ven valfi sıfır kan geri gelme özelliğine sahip olmalıdır. Basınçla çalışan yüzeyi kolay silinebilir ve pürüzsüz olmalıdır, sıvı yolu görülebilir olmalı ve kompleks bir mekanizmaya sahip olmamalıdır.

…

11. Maliyet etkinliği açısından ven valflerinin en az 60 girişe kadar dayanımlı olmalıdır. Bu şekilde gereksiz valf değişimlerinin önüne geçilmelidir.

12. İlaç tedavisine, serum infüzyonuna ve kan alımına uygun olmalıdır…” düzenlemesi,

İhale konusu işin 95’inci kısmına ait Ven Valfi İğnesiz, Üçlü Teknik Şartnamesi’nde “…6. Sıvının geri çıkışına izin vermeyen yapıda olmalıdır.

…

14. Teklif edilen ürünün kateter ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon güvenliği çalışmalar halinde dosyasında sunulmalıdır.

…

24. Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi silinerek dezenfekte edilebilmeli, bakterilerin yerleşebileceği ve silinmesini güçleştiren yapıda olmamalıdır….” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikâyete konu ihalede 96 kalem genel sarf malzemesinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, 04.04.2018 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin itirazen şikâyete konu 94 ve 95’inci kısımlarında, başvuru sahibi Gazi Kimya Tıp Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin ihalenin 94’üncü kısmında teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci maddelerine, 95’inci kısmında da Teknik Şartname’nin 6 ve 24’üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Söz konusu isteklinin yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucu, bahse konu kısımlarda teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname gereklerini karşıladığı belirtilerek bu kısımlarda ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi olarak Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Gazi Kimya Tıp Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İdari ve Teknik Şartname’de numunelerin teslimi ve değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüş, istekliler tarafından teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yoluyla yapılacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (a) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin şikayete konu olan 94’üncü kısmı için teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının taahhüt edilmesi amacıyla söz konusu malzemelere ait numunelerin sunulduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca numunelerin idareye teslim edildiği ve idare ile başvuru sahibi arasında Numune Teslim Tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

İdarece, yapılan numune değerlendirmesi neticesinde Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu ürün için numune değerlendirmesine ilişkin Tutanak’ta “İhale dosyasında sunmuş olduğu enfeksiyon güvenliği çalışmasında 20 hastada yapıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin 11. “Maliyet etkinliği açısından ven valflerinin en az 60 girişe kadar dayanımlı olmalıdır. Bu şekilde gereksiz valf değişimlerinin önüne geçilmelidir” maddesine uygun olmadığı, ayrıca ilaç tedavisi yapıldıktan sonra katetere kan geldiği görülmüş olup, bu durumun enfeksiyon güvenliği açısından riskli olduğundan Teknik Şartname’nin 12. “İlaç tedavisine, serum infüzyonuna ve kan alımına uyumlu olmalıdır” maddesine uygun olmadığı” ifadelerine yer verilerek, ihale komisyonunun uzman üyelerince imzalanan Numune Değerlendirme Formu esas alınarak düzenlenen 04.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu isteklinin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonunun uzman üyelerince imzalanan belgede “…Başvuru sahibi Asset Medikal firmasının itirazı üzerine, 93-94-95 sıra numaralı Ven Valfi İğnesiz (Tekli, İkili ve Üçlü) örnekleri kliniklerdeki vakalarda yeniden denenmiş olup, şartnameyi tam olarak karşıladığı saptanmıştır…” ifadelerine yer verildiği, 04.05.2018 tarihli düzeltici işlem kararında da bu isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak, ihalenin söz konusu kısmının Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, numune değerlendirmesi yapılmasına ve isteklilerce teklif edilen malzemelerin değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan malzemelere numune değerlendirmesi yaptığı ve değerlendirmeye ilişkin tutanakları hazırladığı, söz konusu tutanakların ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından imzalandığı, yapılan ilk değerlendirme sonucunda Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün ilgili Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci maddelerine istenilen özellikleri karşılamadığının tespit edildiği, ancak şikâyet başvurusu sonrası yapılan değerlendirme neticesinde ise teklif edilen ürünün Teknik Şartname gereklerini tam olarak karşıladığının belirtildiği anlaşılmış olup, söz konusu değerlendirmede sunulan ürünün uygun bulunmasına ilişkin herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmediği görülmekle birlikte, numune değerlendirilmesine ilişkin tespitlerin ve bu tespitlere dayalı sorumluluğun idarede bulunduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının (b) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin şikayete konu olan 95’inci kısmı için teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının taahhüt edilmesi amacıyla söz konusu malzemelere ait numunelerin sunulduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca numunelerin idareye teslim edildiği ve idare ile başvuru sahibi arasında Numune Teslim Tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

İdarece, yapılan numune değerlendirmesi neticesinde Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu ürün için numune değerlendirmesine ilişkin Tutanak’ta “Teklif edilen ürünün kullanım esnasında sıvının geri çıkışına izin vermekte olduğu tespit edilmiş olup, Teknik şartnamenin 6. “Sıvının geri çıkışına izin vermeyen yapıda olmalıdır.” Maddesine uygun olmadığı, Valf yüzeyinin bakteri üremesine neden olacak boşluk bulunduğu tespit edilmiş olup Teknik şartnamenin 24. “Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi silinerek dezenfekte edilebilmeli, bakterilerin yerleşebileceği ve silinmesini güçleştiren yapıda olmamalıdır” maddesine uygun olmadığı” ifadelerine yer verilerek, ihale komisyonunun uzman üyelerince imzalanan Numune Değerlendirme Formu esas alınarak düzenlenen 04.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu isteklinin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme neticesinde ihale komisyonunun uzman üyelerince imzalanan belgede “…Başvuru sahibi Asset Medikal firmasının itirazı üzerine, 93-94-95 sıra numaralı Ven Valfi İğnesiz (Tekli, İkili ve Üçlü) örnekleri kliniklerdeki vakalarda yeniden denenmiş olup, şartnameyi tam olarak karşıladığı saptanmıştır…” ifadelerine yer verildiği, 04.05.2018 tarihli düzeltici işlem kararında da bu isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak, ihalenin söz konusu kısmının Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, numune değerlendirmesi yapılmasına ve isteklilerce teklif edilen malzemelerin değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan malzemelere numune değerlendirmesi yaptığı ve değerlendirmeye ilişkin tutanakları hazırladığı, söz konusu tutanakların ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından imzalandığı, yapılan ilk değerlendirme sonucunda Asset Medikal Tasarım San ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün ilgili Teknik Şartname’nin 6 ve 24’üncü maddelerine istenilen özellikleri karşılamadığının tespit edildiği, ancak şikâyet başvurusu sonrası yapılan değerlendirme neticesinde ise teklif edilen ürünün Teknik Şartname gereklerini tam olarak karşıladığının belirtildiği anlaşılmış olup, söz konusu değerlendirmede sunulan ürünün uygun bulunmasına ilişkin herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmediği görülmekle birlikte, numune değerlendirilmesine ilişkin tespitlerin ve bu tespitlere dayalı sorumluluğun idarede bulunduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının bu bölümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının Teknik Şartname’nin 14 ’üncü maddesinde yer verilen enfeksiyon güvenliği çalışmalarının sunulan çalışmaların hasta üzerinde değil laboratuvar ortamında yapıldığı, söz konusu çalışmanın herhangi kuruluş tarafından yayınlanmadığı, sunulan diğer çalışmada da, çalışmanın 3 yollu musluk ile karşılaştırmalı çalışma olduğu, enfeksiyon oranlarının 3 yollu musluklara göre daha düşük çıktığı, ancak enfeksiyon riskini ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla sunulan 2 çalışmanın da anlamlı sonuçlar taşımadığı, dolayısıyla sunulan ürünün Teknik Şartname gereklerini taşımadığı bölümüne ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de “…94-95-96 sıra numaralı ( Ven Valfi İğnesiz Tekli, İkili, Üçlü ) kalemlere teklif eden istekliler, teknik şartnamede belirtilen enfeksiyon güvenliğine ilişkin belgeyi teklifi ile birlikte sunmalıdır…” ve söz konusu Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde “14. Teklif edilen ürünün kateter ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon güvenliği çalışmalar halinde dosyasında sunulmalıdır.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında konuya ilişkin olarak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Mikrobiyoloji ve Klinik Mikrobiyoloji Anabilim Dalı tarafından yapılmış, “Flowart (Asset Medikal Tasarım A.Ş., İstanbul) Valf Sistemlerinin Dezenfeksiyon Uygulamaları Çalışması” başlıklı bir çalışmanın sunulduğu görülmüştür. Doküman düzenlemelerinde bu belgeye konu olan çalışmanın metot ve niteliğine ilişkin sınırlayıcı herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasındaki “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması kapsamında, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.