KİK Kararı: 2018/UM.II-1113

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UM.II-1113
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/158562 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 12.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/740 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler göz önüne alındığında, ihalenin 3 kısım tıbbi görüntüleme cihazları alımı ihalesi olduğu, İdare tarafından 1. kısımda bir, 2. kısımda beş, 3. kısımda iki farklı cihaz alınacağı, 2. kısımda alınacak beş kalem cihazın bir grup olduğu, grup içindeki cihazların kısmi teklife kapalı olduğu, yani 2. kısmın tamamının bir yükleniciye ihale edileceğinin anlaşıldığı, oysa 2. kısımda alınacak cihazların, farklı türde cihazlar olduğu ve farklı klinik ihtiyaç ve kullanım alanları bulunduğu, bu cihazlar için kısmi teklif verilememesinin, cihazların tamamı için teklif veremeyecek ancak cihazların bir kısmı için teklif verebilecek firmaların ihaleye katılımını engellediği,

İhalenin 2. kısmında beş kalem ve toplam dokuz adet cihaz mevcut olmasına karşın, “Fiyat Dışı Unsurların” sadece bu kısımda bulunan 1. sıradaki “3 boyutlu ekokardiyografi cihazı 1 adet” için tanımlandığı, mevcut ihale dokümanı düzenlemesine göre, teklifler kısım bazında ve kısım içinde yer alan tüm cihazlara verilen fiyatların toplamı alınmak suretiyle değerlendirileceğinden; 2. kısımdaki bir adet cihaz için verilecek fiyat dışı unsurlar/puanlar sadece bu cihazın değil, 2. kısımda yer alan beş ayrı kalem olmak üzere toplam dokuz cihazın teklif fiyatına da etki edeceği, yine fiyat dışı unsurların belirtildiği 1. sıradaki ‘3 boyutlu ekokardiyografi cihazı ile ilgili, avantajlı olan üreticinin (Fiyat Dışı Unsurları barındıran üretici), sadece bu cihaz için değil 2. kısımdaki tüm cihazlar için avantajlı hale geldiği, 2. kısımdaki cihazlar incelendiğinde, beş kalemin de farklı klinik ihtiyaç ve kullanım alanları için olduğu, dolayısıyla bir cihazda tanımlanmış üstün özelliklerin diğer cihazlar için geçerli olmamasına rağmen, teklif değerlendirmede tüm 2. kısımdaki cihazları etkileyeceği, ihale dokümanının mevcut halinin rekabeti ve ihaleye katılımı engellediği, dolayısıyla kaynakların verimli kullanılması ilkesini ihlal ettiği, bu kapsamda, ihale dokümanının mevcut halinin mevzuata açıkça aykırı olduğu bu nedenle ihalenin 2’nci kısmının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” 16.4.1’inci maddesinde “İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” olduğu,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. KISIM
Koroner Anjiyografi Sistemi 1 Adet
2. KISIM
3 Boyutlu Ekokardiyografi Cihazı 1 Adet
Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (Radyoloji) 1 Adet
Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (Kadın Doğum) 2 Adet
Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (Radyoloji) 4 Adet
Hastabaşı Utrasonografi Cihazı (Acil Servis) 1 Adet
3.KISIM
Dijital Radyografi Sistemi (Radyoloji) 2 Adet
C-Kollu Röntgen Cihazı (Ameliyathane) 5 Adet” şeklinde,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1. İhale 3 kısımdan oluşmakta olup 1. ve 2. kısım için fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak en avantajlı teklif belirlenecektir. 3. kısımda ise en düşük fiyat esasına göre en avantajlı teklif belirlenecektir.

…

2.kısım (1.kalem 3 boyutlu Ekokardiyografi Cihazı için) Fiyat dışı unsurlar ve Nispi Ağırlık Oranları

1)Sistem içerisinde 4D LV ve RV Volume analiz paketi bulunması ve bu paket sayesinde sağ ventrikül hacmi, EF, TAPSE ve RV Strain değerlerine ulaşılabilmesi. (Nispi ağırlık %
3 )
2)İstenildiğinde 4D Strain çalışması yapabilen sistemlerin olması ve bu çalışma ile eş zamanlı longitudinal, circumfrencial, radial, area strain değerlerini ve sol ventrikül’ün rotasyon ve torsion değerlerini verebilmesi. (Nispi ağırlık %7)

3)Teklif edilen sistemde entegre gerçek zamanlı 3D stress ekokardiyografi (4D Stress yazılımının bulunması. (Nispi ağırlık % 7)

4)Sistem ile 2 boyutlu canlı görüntüleme esnasında aynı apikal veya parasternal pencereden probu oynatmaya gerek kalmaksızın istenilen diğer 2 boyutlu kesitlerin elektronik olarak alınabilmesine olanak sağlayan (Irotate teknolojisi) özelliğin bulunması. (Nispi ağırlık % 7)

5)Sistemde üç boyutlu görüntüyü istenilen aralıktan keserek gösteren QuickVue veya bunu gerçek zamanlı gösteren Flexi-slice benzeri yazılımın bulunması (Nispi ağırlık % 7).

6)Anjiyo cihazı ile ekokardiyografi cihazının senkronize olabilme özelliğini sağlayan yazılım eklenebilmelidir. Bu özellik sayesinde eko cihazındaki görüntü anjiyo cihazı ile koordine edilerek hem anjiyo hem de 3 D prob görüntüleri aynı platformda gözlenebilmesi. (Nispi ağırlık %
3 ).

7)Sistem üzerinde entegre olarak daha önce alınmış 3D hacim datası üzerinden cihaz üreticisine ait orijinal bir yazılım (Heart Model vb) sayesinde aynı döngüde (loop) LV (Sol ventrikül) ve LA (sol atrium) tam otomatik olarak sistem tarafından detekte edilip, LV ve LA hacimleri, LV ve LA 3D modellemeleri ve EF sonuçlarının alınabileceği yazılımın olması
Nispi ağırlık % 7).

8)Sistemin gerçek zamanlı doku senkronizasyonu ve gerçek zamanlı strain görüntülemesi yapabilmesi (Nispi ağırlık %
5 ).

Değerlendirmede aşağıdaki puanlama yöntemi uygulanacaktır:

Efektif fiyat = Teklif fiyatı x [100-Toplam Alınan Puan] / 100 şeklinde hesap edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;

A1

B2

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1.KISIM

1

KORONER ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ

adet

1

1.KISIM Toplam Tutar

2.KISIM

1

3 BOYUTLU EKOKARDİYOGRAFİ CİHAZI

adet

1

2

ÜST DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASONOGRAFİ CİHAZI

adet

1

3

ÜST DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASONOGRAFİ CİHAZI

adet

2

4

ORTA DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASONOGRAFİ CİHAZI

adet

4

5

HASTABAŞI ULTRASONOGRAFİ CİHAZI

adet

1

2.KISIM Toplam Tutar

3.KISIM

1

DİJİTAL RADYOGRAFİ SİSTEMİ

adet

2

2

C KOLLU RÖNTEGEN CİHAZI

adet

5

3.KISIM Toplam Tutar

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Şeklinde düzenlendiği,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Şartname Ortak Koşulları” başlıklı düzenlemesinde "1.1. Tablo 1’de satın alınacak cihaz parkı üç grup halinde verilmiştir. Her bir grup bütündür, grup içindeki cihazlar kısmi teklife kapalıdır ancak her bir gruba ayrı teklif verilebilir" şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi firma tarafından ihalenin ikinci kısımda alınacak beş kalem cihazın bir grup olduğu, grup içindeki cihazların kısmi teklife kapalı olduğu, ikinci kısımda alınacak cihazlar, farklı türde cihazlar olduğu ve farklı klinik ihtiyaç ve kullanım alanları bulunduğu, bu cihazlar için kısmi teklif verilememesinin, cihazların tamamı için teklif veremeyecek ancak cihazların bir kısmı için teklif verebilecek isteklilerin ihaleye katılımını engellediği iddialarında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihaleyi yapan idare tarafından daha önce ihalesine çıkılan tıbbi cihaz alımlarına ilişkin aynı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda “ … ihale edilecek cihazlar birbirinden farklı olduğundan ve aralarında bir bağlantı bulunmadığından (örn.: koroner anjiyo sistemi) birinci kısımdaki grup içerisinde istenilen koroner anjiyo sisteminin ayrıca kısmî teklife açılması gerektiği veya bu kısımlar içerisinde yer alan her bir cihaz için ayrı teklif verilebileceği yönünde düzenleme yapılması gerektiği, ihalenin bu şekilde 6 kısma bölünmesi veya her bir cihazın kısmî teklife açılması durumunda kendilerinin ihaleye teklif verebileceği, zira koroner anjiyo sistemine ait teknik şartname düzenlemelerinin rekabeti daralttığı ve bu haliyle birinci kısma teklif vermelerinin engellendiği…” iddialarına yer verildiği, söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 13.09.2017 tarihli ve 2017/UM.II-2469 sayılı kararı ile “ … İhalenin birinci kısmının kısmî teklife kapalı yapılması nedeniyle teklif değerlendirmesi toplam bedel üzerinden yapılacağından kalem bazında daha düşük fiyat verebilecek isteklilerin ihaleye katılımlarının engellendiği ve farklı türdeki cihazların bir arada grup halinde teklif edilmesinin istenilmesinin de ihaleye katılımı kısıtladığının anlaşıldığı, bu kısımda yer alan cihazlar için kısmî teklif verilebileceği yönünde düzenleme yapılması durumunda daha fazla sayıda isteklinin ihaleye teklif verebileceği ve kalem bazında daha uygun fiyat alınabileceği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin birinci kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” kararının verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu kararı ile daha önce ihalesi yapılan aynı tıbbi cihazların yer aldığı ihalenin birinci kısmının söz konusu kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda iptal edilmesi üzerine, idarece aynı tıbbi cihazların yer aldığı alıma yönelik yeniden çıkılan ihaleye ait ihale dokümanında, daha önce aynı kısım içerisinde yer alan “Koroner Anjiyografi Sistemi” alımı, Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda ayrı kısmi teklife açılarak yeniden belirlendiği, inceleme konusu ihalenin ikinci kısmında yer alan diğer tıbbi cihazların ise benzer nitelikte cihazlar olduğu, dolayısıyla bir arada ihale edilebileceği bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan,

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ve İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, aynı maddede “Nispi Ağırlıklar” başlığı altında değerlendirmede kullanılmak üzere alımı yapılacak olan cihazda bulunması durumunda hangi özelliğe kaç puan verileceğinin düzenlendiği,

İhale İlanı’nın ve diğer Şartnamelerin anılan maddesinde düzenlenmiş olan özelliklerin, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriterlerini sağlayan ancak maddede sayılan özelliklere sahip olmayan cihazların da ihalede teklif edilebileceği, sayılan özelliklerin bir veya birden fazlasına sahip cihazlara ise maddede düzenlenen şekliyle puan verileceği, fiyat teklifi ile birlikte anılan maddede verilen hesaplama yöntemi kullanılarak toplam puanın hesaplanması yoluyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği,

İsteklilerin teklif ettikleri ürünlerle ilgili olarak önce Teknik Şartname’nin istenen özelliklerini sağlamalarının gerektiği, bu kapsamda yeterli kabul edildikten sonra anılan Şartname bölümünde yer alan üstün teknik özellikler kısmındaki düzenlemelerin ikinci aşamada değerlendirmeye alınacağı, her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi ağırlıklar çerçevesinde değerlendirme yapılacağı, yapılacak hesaplamada toplamda belirli bir puan alınacağı, söz konusu özelliğin karşılanamadığı durumda ise ilgili madde ile ilgili puan alınamayacağı görülmektedir.

Diğer bir anlatımla, “Nispi ağırlık” başlığında düzenlenen özelliklerin cihazda bulunmamasının bu cihazın teklif edilmesini engellemediği, bu özelliklere sahip bir cihazın diğer cihazlar karşısında avantajlı olmakla birlikte özelliklerden alınan puan ile birlikte hesaplamanın bir başka girdisi olan fiyat teklifi de sonucu etkilediği için mutlak bir avantajın her durumda mümkün olmadığı, ayrıca İhale ilanı ile ihale dokümanının “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı düzenlemenin son bölümünde “Değerlendirmede aşağıdaki puanlama yöntemi uygulanacaktır:

Efektif fiyat = Teklif fiyatı x [100 – Toplam Alınan Puan] / 100 şeklinde hesap edilecektir.” düzenlemesi göz önüne alındığında, fiyat dışı unsurlardan alınan puanlara efektif fiyat formülünün uygulanacağı, fiyat dışı unsurların tek başına bir değerlendirme kriteri olmadığı, yukarıda değinildiği üzere fiyat unsurunun da ihale sonucunun belirlenmesinde dikkate alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, nispi ağırlıklar başlığı altında düzenlenmiş olan özelliklerin ihaleye katılım ve ihalede rekabet anlamında kısıtlayıcı bir durum oluşturmadığı, diğer taraftan, idarenin kullanım esnasında kendisine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde belirleme, kendisi için daha önemli olan özelliklere daha fazla puan öngörerek bir irade ortaya koyması durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği, ancak incelemeye konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti bakımından fiyat dışı unsurların tek başına bir değerlendirme kriteri olmadığı, yukarıda değinildiği üzere fiyat unsurunun da ihale sonucunun belirlenmesinde dikkate alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.