KİK Kararı: 2018/UM.II-1109

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UM.II-1109
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/535686 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi” İhalesi (3. ve 4. kısımlar)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi” (3. ve 4. kısımlar) ihalesine ilişkin olarak B.Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş. nin 23.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2018 tarih ve 24299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/683 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 2017/535686 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinin 05.12.2017 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının Şartname özelliklerini taşımayan bir firma üzerinde bırakıldığı, Kelhok Medikal Gıda Nakliye İnş. Basın Yayın Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu “Aitecs” marka pompanın “Perfüzör Enjektörü 50 CC Şeffaf” ve “Perfüzör Enjektörü 50 CC Işığa Dirençli (Opak)” Şartnameleri’nin 16,17,20 ve 54'üncü maddelerini açık şekilde karşılamadığı, belirtilen maddelerde istenilen özellikler dikkate alındığında, temin edilmek istenen sistemin yoğun bakım, ameliyathane gibi tedavi ve uygulama alanları karışık olan, kullanılan ilaçların da hasta sağlığı için oldukça kritik olduğu yerlere özel esnek kombinasyon yapabilme özelliğine sahip olma şartını sağlayacak şekilde olmasının istenildiği, ihalenin belirtilen kısımlarının Teknik Şartname’nin 16,17,20 ve 54’üncü maddelerini karşılamayan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğünün 2018 mali yılına ait 79 kalem tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve başvurunun ihalenin 3’üncü kısmı olan “Perfüzör Enjektörü 50 CC Şeffaf” ile 4’üncü kısmı olan “Perfüzör Enjektörü 50 CC Işığa Dirençli (Opak)” alımına ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin 05.12.2017 tarihinde yapıldığı, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, HTC Grup Medikal- Muharrem Sağban’ın teklif zarfının uygun olmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, diğer iki isteklinin belgelerinin tam ve uygun olduğunun belirlendiği, ihalenin şikâyete konu kısımlarında en düşük teklif sahibi durumunda olan Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu malzemelere ilişkin olarak 06.02.2018 tarihinde numune değerlendirmesinin yapıldığı, yapılan numune değerlendirmesi neticesinde anılan isteklinin Teknik Şartname’nin 16, 17, 20 ve 54’üncü maddelerine uygun olmadığının anlaşıldığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra 06.03.2018 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

06.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebligatı üzerine, Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin 13.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda isteklinin itirazının yerinde bulunduğu ve 20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile, Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere 22.03.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca şikâyete konu hususun öğrenildiği tarihi takip eden 10 (on) gün içerisinde B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nce doğrudan Kuruma başvurulması gerekmekte ise de, düzeltici işlem üzerine alınan kesinleşen ihale kararının bildirim yazısında idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, öte yandan şikâyetin reddine ilişkin işlemde itirazen şikâyet mercii ve süresi belirtilmeyerek Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ihlal edildiği anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden uygun olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.6.

1-Numuneler ihale saatinden önce komisyona teslim edilmesi gerekmektedir. İhale saatinden sonra getirilen numuneler teslim alınmayacaktır.

2-Teklif verilen kalemler için en az 1 (bir) adet numune verilecektir. Numunesi olmayan kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır.

3-Numune değerlendirme esnasında gerekli görülen kalemlerde ek numune istenebilecek, ihalede numune yerine katalog verilmesi durumunda da gerekli görüldüğü taktirde numune istenecek ve her iki durumda da talep yazısı tebliğ edildikten sonra numuneler 3 (üç) iş günü içinde numuneyi değerlendiren komisyonuna teslim edilecektir. Süresi içinde getirilmeyen numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “ …İhalede sunulan numuneler ihalenin bir paçası olup numune değerlendirme esnasında kullanılmaktadır. Değerlendirilen numunelerin firmalara iadesi idarenin takdirindedir. Numune sayısı teknik şartnamede her kalem için farklı sayıda olsa bile idari şartnamemizde belirtilen miktarlarda sunulması yeterli olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Cihaz, özel kilit sistemi ve tek bir klemp ile maks. 3 adet üst üste monte edilerek taşınabilmeli ve az yer kaplamalıdır. Cihaz, 100.. 240 VAC, 50/60 Hz akımla çalışabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazlar kablo karışıklığının azaltılması için, 3 cihazın ortak kullanılabileceği opsiyonel elektrik kablolu olmalıdır.” düzenlemesi,

20’nci maddesinde “Standardizasyonu sağlamak için, infüzyon ve perfüzyon pompa sistemlerinin kullanım menüleri aynı olmalıdır” düzenlemesi,

54’üncü maddesinde “Cihazlar opsiyonel olarak en fazla 4 adet üst üste monte edilerek bir istasyon oluşturabilmeli ve en fazla 6 istasyonda herhangi bir montaj işlemi gerektirmeden kolayca birbiri üzerine kenetlenerek toplam 24 cihazla bir arada çalışma imkânı sunmalıdır. Bu sistemin kablo karışıklığına engel olabilmek amacıyla tek bir elektrik bağlantısı olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden tekliflerin değerlendirme aşamasında idarenin 20.12.2017 tarihli yazısı ile Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nden 3’üncü kısma ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca numunelerin 3 iş günü içerisinde idareye sunulmasının talep edildiği, numune değerlendirmesinden sonra yapılan tespitlerin 06.02.2018 tarihli tutanağa bağlandığı, söz konusu tutanakta “..Teknik Şartnamesi’nin 16’ncı maddesinde istenildiği şekilde cihazın üstüste istiflenemediği, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtildiği şekilde sunulan cihazın ortak elektrik kablosunun kullanılamadığı, Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde standardizasyonun sağlanması için infüzyon ve perfüzyon pompa sistemlerinin kullanım menülerinin aynı olması gerektiği halde kullanmakta oldukları Braun infüzyon cihazı ile Kelhok perfüzyon cihazı menülerinin tamamen farklı olduğu, Teknik Şartname’nin 54’üncü maddesinde ise cihazların opsiyonel olarak en fazla 4 adet üst üste monte edilerek bir istasyon oluşturabilmesi ve en fazla 6 istasyonda herhangi bir montaj işlemi gerektirmeden kolayca birbiri üzerine kenetlenerek toplam 24 cihazda bir arada çalışma imkanı sunması gerektiği belirtilmesine rağmen birkaç cihaz için tek kablo kullanılamadığı ve cihazların birbirine kenetlenme mekanizmasının bulunmadığı” ifade edilmiştir. Söz konusu tutanakta numune değerlendirmesini yapan kişilerin isimlerine bakıldığında, Uzman Dr. Kıymet Çelik, Hatice Öncel ve Yıldız Kaçma’nın isimlerinin yer aldığı, adı geçen şahıslardan sadece Hatice Öncel’in uzman üye sıfatıyla (hemşire) ihale komisyonunda da yer aldığı belirlenmiştir.

Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 06.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinden sonra Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı 13.03.2018 tarihli şikâyet başvuru üzerine, ilk numune değerlendirme tutanağında imzası olan uzman üye Hatice Öncel ile ilk numune değerlendirmesinde bulunmayan ihale komisyonu uzman üyesi Op. Dr. Mehmet Rıfat Göklü’nün imzasının yer aldığı yazıda, “.. Yapılan itiraz tarafımızca incelendi. Gerekli dokümanlar ve kataloglara istinaden itirazınız uygun görülmüştür.” ifadesinin yer aldığı yazı üzerine bu sefer 20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edilmesi üzerine B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin 23.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 16, 17, 20 ve 54’üncü maddelerini karşılamadığının daha önce yapılan numune değerlendirmesi ile belirlenmiş olduğu, daha sonra isteklinin sözlü beyanı ile uygun olduğuna karar verildiği iddialarına yer verildiği, idarenin 02.04.2018 tarihli yazısı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin daha sonra 04.04.2018 tarihli dilekçe ile yeniden idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçede ihale üzerinde bırakılan istekliden yeniden numune değerlendirmesinin yapılmasının istenerek, tekrar değerlendirme yapılması gerektiğinin ifade edildiği, idarenin bu sefer 09.04.2018 tarihli yazısı ile Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nden idarece belirtilen tarihte yeniden numune değerlendirmesi yapılmasının istenildiği, 10.04.2018 tarihinde yeniden numune değerlendirmesinin yapıldığı, 10.04.2018 tarihli numune değerlendirme kayıtlarında isteklinin teklif ettiği malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ifadelerinin yer aldığı, söz konusu tutanağın ihale komisyonunda teknik üye sıfatında olan Op. Dr. Mehmet Rıfat Göklü ile Hatice Öncel, üye sıfatında olan Şükran Avcı tarafından imzalandığı belirlenmiştir. Ayrıca yine 10.04.2018 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere ayrı bir numune değerlendirmesinin yapıldığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunda üye olmayan Melek Mavlay ve Sadık Şimşek tarafından imzalandığı, dolayısıyla bu değerlendirmenin ihale komisyonu dışında oluşturulan bir komisyon tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin farklı aşamalarında yapılan şikâyet başvuruları üzerine tekrar tekrar numune değerlendirmesinin yinelendiği (3 kez), teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının test edildiği görülmüştür. İhale sürecinde tekrar tekrar numune değerlendirmesinin yapılmasının yeterlik değerlendirme sistematiği açısından çok uygun olmadığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 6’ncı maddesinde, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için ihale komisyonunda uzman üye olan iki kişi ve üye sıfatında olan bir kişi tarafından numune değerlendirmesinin yapılmasından sonra ihale komisyonunda üye olmayan kişilerce de numune değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, mevzuata uygun şekilde yapılan numune değerlendirme sonuçları ile diğer komisyonun değerlendirmelerinin aynı olduğu göz önüne alındığında idarece fazladan yapılan ve mevzuata uygun olmayan numune değerlendirmesinin ihale sürecine etkisi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.843,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle ödenmesi gereken başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 8.563,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine

Oybirliği ile karar verildi.