KİK Kararı: 2018/UM.II-1091

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/031
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 31.05.2018
Karar No : 2018/UM.II-1091 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/656993 İhale Kayıt Numaralı “245 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “245 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş.nin 22.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2018 tarih ve 21736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/579 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 199’uncu kalemine ilişkin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan durumun mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca teklif ettikleri ürüne ilişkin, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ve Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan çalışmaların ihale teklif dosyasında sunulduğu, anılan çalışmaları yapan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi’nin uluslararasında kabul görmüş olan bir kurum olduğu, anılan çalışmalar incelendiğinde, teklif ettikleri FlowArt marka ürünün 600 girişime kadar çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmediğinin ve hiçbir enfeksiyon riskine neden olmadığının anlaşılabileceği, ürünlerinin yurtiçi ve yurt dışında milyonlarca satışının olduğu, dolayısıyla idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının kendilerinin teklifinden %50 oranında daha yüksek olduğu ve anılan durumun da kaynakların verimli kullanılması ilkesini zedelediği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının teknik bir incelemeyi gerektirmesi sebebiyle Kurum tarafından teknik inceleme yaptırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 245 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 245 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Şehitkamil Devlet Hastanesi Sarf Deposu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. a-) Numune: İstekliler, teklif edecekleri ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu tespit edecek şekilde, teknik şartnamede miktarı belirtilmiş ise belirtildiği kadar, belirtilmemişse en az 1 adet (rulo, şişe, kutu, paket, metre) numune getirecek ve teklif ettikleri kalem veya kalemlere ait ürünleri (orijinal kutu-ambalaj-şişe v.s). teklif sırası, firma ve ürünün adı belirtilerek "Numune Teslim Tutanağı (yüklenici firma tarafından düzenlenmiş)" ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar teslim edeceklerdir. 188.Kalem için numune verilmesi zorunlu değildir. İhale komisyonu bu kalem için numuneye ihtiyaç duyması halinde, ihale sonrası istekliden numune isteyebilecektir.

b-)Teknik Şartnameye Cevap: Teklif edilen ürünlerin teknik şartnamelerindeki her kriter için madde madde cevap verilecektir.

İhale tarih ve saatine kadar numune teslimi yapılmayan teklif kalemi değerlendirmeye alınmayacaktır.

İsteklilerce teslim edilen numuneler ihale tarihinden sonra, ihale komisyonu uzman üyelerince teknik şartnamelerin tüm maddelerine göre değerlendirilecek olup, değerlendirme sonrası teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilen ürün/ürünler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Numunelerin değerlendirilmesi aşamasında yıpranan, deforme olan vb. numuneler hakkında firmalar herhangi bir hak iddia edemeyecektir.

Sözleşme imzalanan kalemlere ait numuneler sözleşme süresi sona erene kadar idarede kalacak olup, bu kalemler işin süresi bitince firmaların talepleri doğrultusunda iade edilecektir. Sözleşme imzalanmayan diğer numuneler ise sözleşme imzalandıktan sonra firmaların talepleri doğrultusunda iade edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 245’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerle, üzerlerinde kalan kısım/kalemlerin her biri için ayrı ayrı ve birden fazla kalem içinde toplu olarak sözleşme imzalanması mümkün olabilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde en az 70 girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir olma özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı ve mikroorganizmaların damar içine girmesini engellemelidir. Bu özellik ürün ile yapılmış klinik çalışmalar ile desteklenmeli, bu çalışmalar uluslararası alanda kabul görmüş kurumlarca kabul edilmiş ve yayımlanmış çalışmalar olmalıdır. Firmalar bu çalışmaları ihale dosyasına eklemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.01.2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “245 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işi olduğu, bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 199’uncu kısmına 2 istekli tarafından teklif verildiği, teklif edilen ürünlere ilişkin yapılan numune değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibi Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmadığının tespit edilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin anılan kısmının Labotest Diagnostik Sis. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, teklif edilecek malzemelerin numunesinin de teklifler kapsamında sunulmasının istenildiği görülmüş olup, söz konusu düzenlemelere istinaden ihalenin 199’uncu kısmına teklif veren başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin idare yetkilisi tarafından imzalanarak teslim alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından şikâyete konu ihalenin 199’uncu kısmı için teklif edilen ürünün numunesine ilişkin yapılan değerlendirmede “Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş. firmasının sunmuş olduğu ürün Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “ … hiçbir şekilde en az 70 girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir olma özelliğini kaybetmemelidir…” ibaresine istinaden 15-20 girişim sonrası çukurlaşma oluştuğu ve silinebilir özelliğini kaybettiği görülmüştür. Bu nedenle Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş. firmasının sunmuş olduğu numune uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığının tespit edildiği anılan tutanağın ihale komisyonu uzman üyesi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, numune değerlendirilmesi işleminin yapılmasına ve bu kapsamda isteklilerce teklif edilen ürünlerin değerlendirmesine yönelik olarak idare tarafından sorumluluğun yerine getirilerek anılan ürünlere ilişkin numune değerlendirilmesi yapıldığı, istekliler tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’de düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususlarının konunun uzmanı ihale komisyonunun bir uzman üyesi tarafından incelenerek gerçekleştirildiği, inceleme raporundaki gerekçeye aynı şekilde ihale komisyonu kararında da yer verildiği ve ihale komisyonunca buna uygun işlem tesis edildiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen raporların içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece inceleneceği hususları ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel parametrenin numune değerlendirilmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 199’uncu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.