KİK Kararı: 2018/UM.II-1027

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UM.II-1027
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilkosis Medikal Ürün. Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/164131 İhale Kayıt Numaralı “Merkezimiz Kalp ve Damar Cerrahisi İhtiyacına Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alımı” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 10.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezimiz Kalp ve Damar Cerrahisi İhtiyacına Flat Panel Dedektörlü C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.05.2018 tarih ve 26393 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/759 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin Teknik Şartname'sinde flat panelli C kollu skopi cihazının istenildiği, dünyada sadece 3 marka flat panelli C kollu skopi üretildiği, bunların ise Ziehm, Siemens ve Eurocolumbus markaları olduğu, kendilerinin de Eurocolumbus marka cihazın distribütörü olduğu, Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” Hükmü ile 15’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve isteklilerin, açık ihale usulü ile ihale edilen işlerde, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, şikâyet başvurusu üzerine idarenin, gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde itirazen şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle reddedileceği, bu itibarla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle idareye usulüne uygun bir şekilde ve yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvuruların ihaleyi yapan idareye gönderileceği, ancak bu tür durumlarda şikâyet başvuru tarihinin dilekçenin idarenin kayıtlarına girdiği tarih olarak kabul edileceği, diğer taraftan şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin 12.04.2018 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz olduğu iddiasıyla “3.1.4. maddesinin "C-Kolun yatay (horizontal) hareketi motorize olarak en az 20 cm olacaktır” şeklinde değiştirilmesi,

3.1.7. maddesin “C Kolun rotasyonu motorize olarak en az 200° olacaktır” şeklinde değiştirilmesi,

3.1.8. maddesinin “C kolun orbital hareketi motorize olarak en az 140° olacaktır” şeklinde değiştirilmesi,

3.1.9. maddesinin "C kolun hareketleri motorize olarak kullanılacaktır" şeklinde değiştirilmesi,

3.1.10. maddesinin şartnameden çıkarılması,

3.2.2. maddesinin “Röntgen jeneratörü monoblok veya ayrı ayrı olmalıdır. Ancak sistemin taşınabilirliği bozulmamalıdır. Ayrıca cihaz ameliyathane ortamında radyasyon atılım akışını ve sterilizasyonu bozmaması için jeneratör ve tüpün bulunduğu blokta fanla soğutma sistemi bulunmayacaktır. Fanla soğutma sistemine sahip cihazlar kabul edilmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi,

3.2.5. maddesinin “Pulse floroskopide akım ayarlanma aralığı 10-250mA olacaktır” şeklinde değiştirilmesi,

3.2.11. maddesinin “Cihazın tüm kontrollerinin sağlandığı en az 2 ayrı dokunmatik kontrol ekranı bulunmalıdır. Bu kontrol ekranının bir tanesi C kollu statif üzerinde, bir tanesi monitör sehpası üzerinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

3.2.13. maddesinin “ Ameliyat masası yan raylarına takılabilen kontrol ünitesi ile birlikte cihazın tüm motorize hareketlerinin kontrol edilebildiği 2 adet joystick kol veya kumanda paneli üzerinden yapılmalıdır. Pozisyon hareket kumanda konsolu ameliyat masası yan raylarına takılarak üzeri steril bir koruyucu ile kaplanarak cerrah tarafından kullanılabilmelidir veya pozisyon hareketleri mevcut kumanda paneli veya panelleri üzerinden yapılabilmelidir.” şeklinde sadeleştirilmesi,

3.2.14. maddesinin “Hareket kumanda konsolu cihazla standart olarak verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

3.4.1. maddesinin “Sistemde iris ve asimetrik paralel tabaka kolimatör olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi,

3.6.2 ve 3.6.7. maddelerinin şartnameden çıkarılması,

3.7.7. maddesinin “Enjektör kafasına 1 adet 15Qml şırınga takılabilmelidir” şeklinde değiştirilmesi,

3.8.1. maddesinin “Teklif edilen masa karbon fiber ve tek parça olmalıdır. Masa boyutları 55x230 olmalı ve 90x25cm kayma özelliği olmalıdır" şeklinde değiştirilmesi,

3.8.2. maddesinin “Teklif edilen ürün 30cm yukarı yükselebilmelidir” şeklinde değiştirilmesi,

3.8.3. maddesinin "Teklif edilen masanın sağa sola eğimi en az 15 derece olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi,

3.8.4. maddesinin "Teklif edilen masa trendelenburg ve ters trendelenburg eğimi en az 20 derece olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi…” yönündeki talep ile 17.04.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin ise 24.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ ettiği cevabî yazısında başvuru sahibinin değişiklik talebinin yerinde olmadığı belirtilerek şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 24.04.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 04.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile “şikayete konu ihalenin Teknik Şartname'sinde flat panelli C kollu skopi cihazının istenildiği, dünyada sadece 3 marka flat panelli C kollu skopi üretildiği, bunların ise Ziehm, Siemens ve Eurocolumbus markaları olduğu, kendilerinin de Eurocolumbus marka cihazın distribütörü olduğu, Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği” yönündeki iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri ile yapılan tespitler birlikte değerlendirilerek, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında, itirazen şikayet dilekçesinde başvuru sahibi Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediğini dile getirmesine karşın, idareye şikayet dilekçesinde bu hususa yönelik herhangi bir iddianın yer almadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan “şikayete konu ihalenin Teknik Şartname'sinde flat panelli C kollu skopi cihazının istenildiği, dünyada sadece 3 marka flat panelli C kollu skopi üretildiği, bunların ise Ziehm, Siemens ve Eurocolumbus markaları olduğu, kendilerinin de Eurocolumbus marka cihazın distribütörü olduğu, Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği” yönündeki iddiaya yalnızca itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görüldüğünden, söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği,

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği” yönündeki şikayet konusu hususun 12.04.2018 tarihinde dokümanın satın alınmasıyla farkına varıldığı, ancak başvuru sahibinin “Teknik Şartname incelendiğinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin Ziehm marka Vision RFD Hybrid Edition model cihazı işaret ettiği, dolayısıyla bu hususun rekabeti engellediği” yönündeki iddiasını en geç 23.04.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda dile getirmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiasını 04.05.2018 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda dile getirdiği, bu nedenle anılan Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru tarihi dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının ayrıca süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.