KİK Kararı: 2018/UM.I-942

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UM.I-942
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/572052 İhale Kayıt Numaralı “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.02.2018 tarih ve 12283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/270 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 8’inci kısmı üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu İnceler marka Spark vücut dışından şok dalgaları ile böbrek taşı kırma cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “…d)Teklif edilen sistem hem röntgen hem de ultrason ile odaklama yapabilecek tipte olacaktır” düzenlemesine yer verildiği, aynı Şartname’nin 3.4’üncü maddesinin başlığının “Ultrasonik bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatı” olarak düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazda ultrasonik bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatının bulunmadığı, odaklama işlemini ultrason ile değil, u-kollu x-ışın görüntüleme cihazı ile yaptığı,

b) Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3.1’inci maddesinde “3.1. Ana Ünite (Lithotriptör):… f) Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihalenin 8’inci kısmı üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın anılan düzenlemeyi karşılamadığı, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağının bir C yayı üzerinde hareket etmediği, sisteme entegre sabit şekilde olduğu,

Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyasında belirtilen 8680050920323 UTS barkod numarasının sabit çanaklı sisteme ait olduğu, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağını bir C yayı üzerinde hareket ettirmenin sistemin tüm teknik özelliklerini değiştirdiği ve bunun için ayrı bir CE testi yapılması gerektiği ve söz konusu sistemin farklı bir model olmasından dolayı farklı bir UTS barkod numarası olması gerektiği,

2. Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı ilişkin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “…i) Teklif sunan firma devlet veya özel hastanelerde en az 5 adet ESWL referansı gösterebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede istenilen referansların teklif dosyasında yer alması gerektiği, ancak ihalenin 8’inci kısmı üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı ile ilgili herhangi bir referansının olmadığı,

3. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Belge değerlendirmesi sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere, teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki hükümleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla ihale komisyonunun istemesi durumunda ücret talep edilmeksizin demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon idarenin göstereceği yerde ve ihale komisyonunca en düşük fiyat avantajına göre firmalar sıralanarak, demoya katılacak firmalara demo tarih ve saatleri bildirilecektir.” düzenlemesine, Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı ilişkin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “…h) Hastane yönetimi tarafından istenildiği taktirde firma ürüne ait demonstrasyon yapmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale komisyon kararında ise tablo 3’te yer alan isteklilere demonstrasyon yapıldığının belirtildiği, ancak söz konusu tabloda İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yer almadığı, anılan isteklinin demonstrayon yapmamasından ötürü teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca iddia konusu kısma ilişkin demonstrasyon yapılmadan kesinleşen ihale kararının alınmasının ihaleyi şüpheli duruma düşürdüğü iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde, “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir....” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Görüntüleme Sistemi 2D

Adet

Endoskopi Sistemi

1

2

İnternal Üretrotom ve Sistoskopi Seti

Adet

Üretrotomi Seti Yetişkin

1

3

Perkutan Nefroskopi Seti

Adet

Perkütan Nefrostomi Seti 10-12F, J Kateterli

1

4

Pediatrik Semi-Rijid URS Seti

Adet

Rıgıd Video Üreterorenoskopi Sistemi

1

5

Flexible Üretro-Renoskop

Adet

Flexıble Video Üreteroskopi Sistemi

1

6

Semi-Rijid URS Seti

Adet

Rıgıd Video Üreterorenoskopi Sistemi

2

7

Holmium Lazer Sistemi

Adet

Holmıum / HO Yag Lazer

1

8

Taş Kırma(ESWL) Sistemi

Adet

Elektro Hidrolik / Pnömatik Böbrek Taşı Kırma Sistemi / Ekstrakorporal Lıthotrıpter (EH ESWL)

1

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

2., 3., 4., 5., ve 6. Kalemler, birbirleri ile bağlantılı malzemeler/cihazlar olduğundan, sistemsel olarak bir bütün olarak çalışması gerektiğinden ve bu malzemeler/cihazlar ilgili servisin verimli ve etkin kullanabilmesi açısından toplam tutar üzerinden değerlendirilecektir. Diğer kısımlarda değerlendirme ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6 Teklif edilen ürünlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası Barkod Numaralarının teklif ile birlikte sunulması zorunludur.

• Teklif edilen ürüne ait marka ve model bilgilerinin belirtilmesi zorunludur.

• Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi'nin teklif ile birlikte sunulması zorunludur.

*Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal (ithal ürün olması halinde; ürüne/ürünlere ait hem orijinal katalog hem de orijinaline uygun düzenlenmiş Türkçe katalog) kataloğun teklif dosyası içerisinde ve muayene kabul aşamasında verilmesi zorunludur.

*İstekli firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerinin sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklif dosyasında mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, yerli ürün olması halinde orijinal katolog üzerinde, ithal ürün olması halinde ise orijinal ve orijinaline uygun düzenlenmiş Türkçe katalog üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi)…” düzenlemesine,

İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “…d)Teklif edilen sistem hem röntgen hem de ultrason ile odaklama yapabilecek tipte olacaktır” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “3.1. Ana Ünite (Lithotriptör):… f) Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname’nin 3.4’üncü maddesinin başlığı“Ultrasonik bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatı” olarak düzenlenmiştir.

18.12.2017 tarihinde yapılan ihalenin 8’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, idare tarafından 2 teklifin de uygun bulunarak ihalenin İnceler Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiaların teknik bilgi gerektirdiği görüldüğünden incelemenin sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede akademik bir kuruluşa yazılan 23.03.2018 tarihli ve 8626 sayılı yazı ile “…Başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin yukarıdaki maddelerini karşılamadığı, İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazın ultrasonik bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatının bulunmadığı, odaklama işlemini ultrason ile değil, u-kollu x-ışın görüntüleme cihazı ile yaptığı ayrıca şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağının bir C yayı üzerinde hareket etmediği, sisteme entegre sabit şekilde olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı, Kuruma yapılan itirazen şikâyet dilekçesi ve idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnameye ve isteklilerce sunulan teklif dosyalarına ekte yer verilmiş olup; ihale üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda gerekçeli teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur...” ifadelerine yer verilerek gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 12.04.2018 tarihli ve 16771 sayılı teknik görüş yazısında “Anılan ihalede kurumumuza yapılan başvuruda ihalenin 8 Kalem Taşı Kırma (ESWL) Sistemi cihazı Teknik Şartnamesinin 2. maddesi d) bendinde; Teklif edilen sistem; hem röntgen hem de ultrason ile odaklama yapabilecek tipte olacaktır." düzenlemesine ilişkin yapılan incelemede " İnceler Medikal marka Spark model vücut dışından şok dalgaları ile böbrek taşı kırma cihazı (ESWL)" Ek-1 dosyasında 50. sayfada sunulan katalog verileri incelendiğinde Şartnamenin ilgili maddesinde belirtildiği gibi hem röntgen hem de ultrason ile odaklama yapabilecek özellikte olduğu görülmüştür.

İlgili Şartnamenin 3.1'inci maddesinde "3.1 Ana ünite (Uthotriptör).... f) Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır." düzenlemesine ilişkin yapılan incelemede İnceler Medikal marka Spark model vücut dışından şok dalgaları ile böbrek taşı kırma cihazı (ESWL)” Ek-1 dosyasında bu özelliği yerine getirebilecek açıklayıcı herhangi bir teknik bilgiye rastlanamadığından bu maddeye uymadığı görülmüştür.

İlgili Şartnamenin 3.4'üncü maddenin başlığı "Ultrasonık Bilgisayar Kontrollü Otomatik Taş Odaklama Tertibatı " olarak belirtilmiştir.." düzenlemesine ilişkin yapılan incelemede İnceler Medikal marka Spark model vücut dışından şok dalgaları İle böbrek taşı kırma cihazı (ESWL)." Ek-1 dosyasında açıklayıcı herhangi bir teknik bilgiye rastlanmadığından bu maddeye uymadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüş yazısından ihale üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin iddia konusu düzenlemelerini karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” 12’nci başlıklı maddesinde “12.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (Eswl) Cihazı ilişkin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “…i) Teklif sunan firma devlet veya özel hastanelerde en az 5 adet ESWL referansı gösterebilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde istenilen referansların teklif dosyasında yer alması gerektiği, ancak ihalenin 8’inci kısmı üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir referansının olmadığı iddia edilmekteyse de Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamalarından ihalelerde iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği ve referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği anlaşılmıştır.

İdare tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (i) bendinde yapılan düzenlemede “Teklif sunan firma devlet veya özel hastanelerde en az 5 adet ESWL referansı gösterebilmelidir.” ifadesine yer verilmiş olmakla birlikte söz konusu hususa ilişkin olarak herhangi bir belge istenmediği ve referansın yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür.

Bu çerçeve başvuruya konu ihalede referansa ilişkin olarak teklif dosyasında herhangi bir belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6 Belge değerlendirmesi sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere, teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki hükümleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla ihale komisyonunun istemesi durumunda ücret talep edilmeksizin demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon idarenin göstereceği yerde ve ihale komisyonunca en düşük fiyat avantajına göre firmalar sıralanarak, demoya katılacak firmalara demo tarih ve saatleri bildirilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürün/ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu konunun ihale dokümanı çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, ayrıca söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin aktarılan düzenlemelerinde ihale komisyonunun talebi halinde demonstrasyon yapılacağı belirtilmiş olup söz konusu düzenleme uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareye demonstrasyon talep edip etmeme yönünde takdir yetkisi verildiği, idarenin ihaleyi demonstrasyon yaparak sonuçlandırabileceği gibi demonstrasyon yapmadan da sonuçlandırabileceği görülmüş olup bu çerçevede idarenin demonstrasyon talep etmeden ihaleyi sonuçlandırmasının dokümana aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ihale komisyonu tarafından ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak demonstrasyon istenmesine gerek görülmediği ve bu hususa ilişkin yetki ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 8.562,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının teknik bilgi gerektirdiği görüldüğünden incelemenin sonuçlandırılmasını teminen teknik görüş istenilmesi gerektiği anlaşılmış olup akademik bir kuruluşa yazılan 23.03.2018 tarihli ve 8626 sayılı yazı ile gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 12.04.2018 tarihli ve 16771 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi hakkında değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden aynı akademik kuruluşa yazılan 19.04.2018 tarihli ve 11006 sayılı yazımız ile “…İlgi (b)’de kayıtlı yazınız incelendiğinde başvuruya konu ihale üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaz hakkında değerlendirmeye yer verilmekle birlikte başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

İhalenin 8’inci kısım Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin;

- 2’nci maddesinde “…d)Teklif edilen sistem hem röntgen hem de ultrason ile odaklama yapabilecek tipte olacaktır.” düzenlemesi,

- 3.1’inci maddesinde “3.1. Ana Ünite (Lithotriptör):… f) Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup 3.4’üncü maddenin başlığı “Ultrasonik Bilgisayar Kontrollü Otomatik Taş Odaklama Tertibatı” olarak belirlenmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı, Kuruma yapılan itirazen şikâyet dilekçesi ve idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnameye ve Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasına ekte yer verilmiş olup;

Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olmak üzere Teknik Şartname’nin yukarıdaki maddelerini karşılayıp karşılamadığı, sunulan cihazın ultrasonik bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatının bulunup bulunmadığı, odaklama işleminin ultrason ile yapılıp yapılmadığı, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağının bir C yayı üzerinde hareket edip etmediği hususlarında gerekçeli teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 02.05.2018 tarihli ve 19392 sayılı teknik görüş yazısında “İlgi yazının ekinde verilen belgelerden 22 sayfada bulunan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen ürünün Novalith marka NT10 ARC böbrek taş kırma cihazı olduğu anlaşılmıştır. Yine ekte yer alan 55-61 sayfalarda bu cihazın broşürü ve özellikleri bulunmaktadır. Bu özellikler bağlamında sayfa 58’de Novalith NT-10 ARC ESWL böbrek taş kırma cihazı teknik özellikleri bölümünde yer alan “Odaklanma; Entegre U kollu X-ışınlı röntgen ile 3 noktadan motorize (dik/oblik (farklı dereceler) ve/veya Ultrason” maddesi şartnamede bulunan 2-d “teklif edilen sistemin hem röntgen hem de ultrason ile odaklama yapabilecek tipte olacaktır” maddesini karşılamaktadır.

Yine ekte yer alan 55-61 sayfalarda cihazın broşürü ve özelliklerinden 57. sayfada sistem özellikleri olarak verilen “Entegre ya da ayrılmış U-Kol / C-kol ve tedavi masası kısmında C-kol’dan opsiyonel olarak bahsedilmiş olup, sayfa 58’de verilen Novalith NT-10 ARC ESWL böbrek taş kırma cihazı teknik özellikleri bölümünde yer alan " Lokalizasyon Sistemi: Entegre U kollu X-Işınlı Floroskopik ve/veya Ultrason kollu (manuel veya bilgisayar kontrollü robotik kol)" maddesi ile işaret edilen entegre U-kol ile şartnamede bulunan 3.1-f “Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır” maddesini karşılaması bakımından sistem ile birlikte entegre C-kol opsiyonun verileceğine dair bir belge eklerde görülmemiştir.

Yine ekte yer alan 55-61 sayfalarda cihazın broşürü ve özelliklerinden 56. sayfanın 7. paragrafında verilen “Ultrasonik bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama sistemi, odak noktasına lokalizasyonu, taşın görüntüsü elde edildikten sonra sistem tarafından otomatik olarak yapılır. Taş odak noktasına getirildikten sonra taşın odak noktasında olup olmadığı izlenebilir.” maddesi ile şartnamede bulunan 3.4’üncü maddenin başlığı olan "Ultrasonik Bilgisayar kontrollü Otomatik Taş Odaklama Tertibatı” düzenlemesini sağlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüş yazısından başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin iddia konusu düzenlemesini karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kararına varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan İnceler Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Novamedtek Med. ve Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiş olup gelinen durumda geçerli teklif kalmadığından ihalenin 8’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.