KİK Kararı: 2018/UM.I-940

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UM.I-940
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazi Kimya Tıp Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/670962 İhale Kayıt Numaralı “Act Küveti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Act Küveti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Tıp Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 16.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2018 tarih ve 16237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/379 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği Hemochron marka ACT ölçüm analizörünün Teknik Şartname'nin 10'uncu maddesindeki ACT kartuşları için belirlenen hematokrit ve fibrinojen konsantrasyonu aralıklarını sağlamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği Hemochron marka ACT ölçüm analizörü ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği Cascade Abrazo c-ACT marka analizörün Teknik Şartname'nin 11'inci maddesini sağlamadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği Hemochron marka ACT ölçüm analizörü ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği Cascade Abrazo c-ACT marka analizörün Teknik Şartname'nin 15'inci maddesini sağlamadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği Hemochron marka ACT ölçüm analizörü ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği Cascade Abrazo c-ACT marka analizörün Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesini sağlamadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “ACT Küveti”, miktarı ve türünün ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

ACT Küveti Alımı

test

40.000

şeklinde belirtildiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesine göre sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 360 gün olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif ettikleri ürünlerin kataloglarını teklif zarflarında sunacaklardır.” şeklinde yer alan düzenlemeden, ihalede teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluk kontrolünün kataloglar üzerinde gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.01.2018 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 08.02.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, ATS Biomedikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhaleye katılan GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ATS Biomedikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Gazi Kimya Tıp Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihalede teklif ettikleri sırasıyla Hemochron, Cascade Abrazo ve Abbott marka ürünlere ait katalogları teklifleri kapsamında sundukları tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Teklif edilen ACT kartuşları %20-70 aralığındaki hematokritten, 100-500 mg/dl aralığındaki fibrinojen konsantrasyonundan ve 15-370C arasındaki numune sıcaklığından etkilenmemelidir.” düzenlemesine yer verilmiş iken 15.01.2018 tarihli zeyilname ile anılan madde “Teklif edilen ACT kartuşları %20-60 aralığındaki hematokritten, 100-500 mg/dl aralığındaki fibrinojen konsantrasyonundan ve 15-370C arasındaki numune sıcaklığından etkilenmemelidir.” şeklinde değiştirilmiştir.

İtirazen şikayet konusunun teknik bir konu olduğu dikkate alınarak, geçerli teklif sahibi isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin anılan Teknik Şartname maddesini sağlayıp sağlamadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, gelen teknik görüş yazısında iddia konusuna ilişkin olarak “…Cevap: Normal popülasyonda hematokrit değerleri, erkekler için %42-54, bayanlarda ise %38-46 aralığında değişmektedir. Açık kalp cerrahisi esnasında, yani hasta kardiyopulmoner bypass pompasına girdiğinde hipotermiyle birlikte hemodilüsyon yapılmaktadır. Optimal hemodilüsyon derecesi kesinlik kazanmamakla beraber, birçok merkezde 20-25 mg/dl aralığında tutulması uygun görülmektedir. Hatta yüksek hematokrit değerleri hipotermik hastada viskozitede artışa ve mikrovasküler yatak perfüzyonunun bozulmasına yol açmaktadır. Isınma esnasında bu değerler oksijen ihtiyacındaki artış göz önüne alınarak 30 mg/dl civarına yükseltilebilir. Hastalar genellikle ameliyattan %27-33 aralığındaki değerlerle çıkmakta ve %20-55 aralığındaki değerlerin dışına çıkamamaktadır. Bu maddeye yapılan itirazda bahsi geçen kurum Kartal Koşuyolu Yüksek ihtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin vermiş olduğu cevabın doğruluğuna katılmaktayız. Dolayısı ile … Hemochron marka ürünün teknik şartnamedeki gereksinimleri Kardiyopulmoner Bypass ve Ecmo esnasında karşıladığı kanısına varılmıştır…” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan görüşte özetle, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün anılan Şartname maddesini karşıladığı belirtilmiş olduğundan, iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Teklif edilen kartuşlar tek bir kartuş tipiyle rapor edilebilir aralığı 50sn-1000 sn arasında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiş iken 15.01.2018 tarihli zeyilname ile anılan madde “Teklif edilen kartuşlar tek bir kartuş tipiyle rapor edilebilir aralığı 50sn-1000 sn arasında olmalıdır veya kartuş seçenekleri ile sağlanmalıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında iddia konusuna ilişkin olarak “…Cevap: Normal popülasyonda antikoagüle edilmemiş hastalarda normal ACT değer aralığı 80-120 sn'dir. Alt sınır olan 80’nin altındaki değerlerin klinik uygulamada önemi yoktur. Kardiyopulmoner bypass uygulamalarında ACT değerinin 400-600 sn ve Ecmo uygulamalarında 200-260 sn aralığında olması hedeflenmektedir. Dolayısı ile şartnamelerdeki alt sınır olan 50 ve 68 değerlerinin klinik uygulamalarda pek önemi yoktur. Zaten heparin uygulandıktan sonra en az iki katlık bir artış beklendiği için ölçülen değerler 100 ve üzerinde olacaktır. Dolayısı ile adı geçen her 3 marka sistemde (HEMOCHRON, CASCADE ABRAZO, ABBOTT), bu maddeyi karşılamaktadır ve Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin verdiği kararın doğruluğunu savunmaktayız…” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan görüşte özetle, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif etmiş olduğu ürünlerin anılan Şartname maddesini karşıladığı belirtilmiş olduğundan, iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Teklif edilecek ACT kartuşlarının CV değerleri >400 sn olarak değerlerde <% 5 olmalıdır ve teklif veren firmalar bunu kartuş insertlerinde belgelemelidir.” düzenlemesine yer verilmiş iken 15.01.2018 tarihli zeyilname ile anılan madde “Teklif edilecek ACT kartuşlarının CV değerleri >400 sn olarak değerlerde <%10 olmalıdır ve teklif veren firmalar bunu kartuş insertlerinde belgelemelidir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında iddia konusuna ilişkin olarak “…Cevap: Bu maddeye Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin vermiş olduğu cevap “Hemochron Activated clotting time plus’un teknik özellikleri incelenmiş 397,1 sn’de %10 dan düşük değer olduğu görülmüş ve böylece >400sn olan değerlerde farkın %10 dan daha fazla olamayacağı öngörülmüştür” şeklindedir. Bizde bu görüşe katılmaktayız. Cascade Abrazo ile ilgili detaylı doküman bulunamadığından bu maddede değerlendirilememiştir…” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan görüş dikkate alındığında, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün anılan Şartname maddesini karşıladığı anlaşılmış olup, ihale uhdesinde kalan istekliye yönelik iddia kısmı yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, anılan teknik görüşten, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan ATS Biomedikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde yer alan düzenlemeyi sağladığını gösteren bilgileri içeren katalogları sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Teklif edilen cihazda iki adet kalibrasyon modu bulunmalıdır. ACT kartuşu için geçerli 37o (PRE-WRM) sonuç kalibrasyonu ve yeni ortam sıcaklığı (NON-WRM) sonuç kalibrasyonu arasında seçim yapabilmelidir. Bu sayede sistem değişse bile uygulanan protokoller değişmemelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında iddia konusuna ilişkin olarak “…Cevap: GST Medikal’in teklif etmiş olduğu Hemochron marka ACT cihazında 2 ayrı kalibrasyon modu olduğu ve cihaz her teste başlamadan önce kalibrasyonunu otomatik yapıp kanı vücut ısısına getirdiği dokümanlarda incelenmiştir. Hemochron marka cihazın ve küvetlerinin hasta vücut ısısı değişimlerinden etkilenmeyen bir method olduğu da gözlenmiştir… Cascade Abrazo ile ilgili detaylı doküman bulunamadığından bu maddede değerlendirilememiştir…” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan görüş dikkate alındığında, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün anılan Şartname maddesini karşıladığı anlaşılmış olup, ihale uhdesinde kalan istekliye yönelik iddia kısmı yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, anılan teknik görüşten, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan ATS Biomedikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemeyi sağladığını gösteren bilgileri içeren katalogları sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına yönelik eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede, akademik kuruluştan gelen teknik görüşte “Cascade Abrazo ile ilgili detaylı doküman bulunamadığından bu maddede değerlendirilememiştir.” hususu belirtilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan ATS Biomedikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer alan düzenlemeyi sağladığını gösteren bilgileri içeren katalogları sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ATS Biomedikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.