KİK Kararı: 2018/UM.I-842

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/024
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 26.04.2018
Karar No : 2018/UM.I-842 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Hasan Adil ATABAY,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/615874 İhale Kayıt Numaralı “4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından 09.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4X4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2018 tarih ve 19078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/494 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendilerinin %51 ortağı olan Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin FETÖ/PDY iltisaklısı olmasının mümkün olmadığı, bu konuda anılan şirket ile ilgili bir soruşturmanın bulunmadığı, İstanbul ilinde tüm özel güvenlik şirketleri ve yöneticileri hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı konularında başlatılan idari ve adli soruşturmalar kapsamında sadece bu şirketin yöneticileri ve ortakları hakkında bir soruşturmanın başlatıldığı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan bir yazı ile aralarında anılan şirketin yönetim kurulu başkanı Necmeddin Şimşek ile şirketin ortak ve yöneticileri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca çeşitli dosyalarda soruşturmaların başlatıldığı, Necmeddin Şimşek ve şirketin tüm kurucu ve yöneticileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, ne Necmeddin Şimşek’in ne de ortakları olan Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin FETÖ/PDY terör örgütüne iltisaklılığına ilişkin bir delilin olmadığı, aksine bunu ortadan kaldıran kararların varlığını ileri sürmelerine rağmen, bu hususun dikkate alınmaması ve bir kez daha Emniyet Genel Müdürlüğünden ya da Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığından son durum sorulmadan yargısız infazda bulunularak, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede yasaklama sürecinin başlatılmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, bu güne kadar başvuru sahibi ve onun ortağı olan Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin FETÖ/PDY terör örgütüne iltisaklı olduğuna ilişkin bir soruşturmanın kendilerine bildirilmediği, söz konusu idarenin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bağlı bir kurum olduğu, dolayısıyla yasaklamaya ilişkin soruşturma başlatma ve yapma yetkisinin bulunmadığı, bahsi geçen durumu ilgili Bakanlığa bildirmekle yükümlü olduğu, mevzuata aykırı bir şekilde Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığından görüş alınarak kendilerinin ihaleden yasaklanması usul ve yasaya aykırı olduğu, halen İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında işlem gören Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin hisseleri ihale komisyonu kararının yayımlandığı tarihten itibaren, bu yayın nedeni ile ciddi şekilde değer kaybına uğradığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir şekilde yasal anlamda iltisaklılığı saptanamamasına rağmen, kendilerinin bu şekilde kamuoyuna lanse edilmesinin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olacağı, dolayısıyla anılan kararın derhal EKAP sisteminden kaldırılmasının gerektiği, ayrıca kendilerinin ortakları arasında yer alan Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin 2017 yılı Kasım ayı ile 2018 yılı Şubat ayı arasında itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen kurumların ihalelerine katıldığı ve bu ihaleleri kazanarak sözleşmelerini imzaladığı, bu ihaleler sırasında doğal olarak yazışmaların Emniyet Genel Müdürlüğü ile yapıldığı, anılan şirketin FETÖ/PDY iltisaklısı olduğuna ilişkin tek bir görüş gelmediği, idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca doğrudan ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin başlatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle ihale komisyonu kararının eksik ve yok hükmünde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz…” hükmü,

İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1’inci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 4x4 Zırhlı Pick-up Komuta Kontrol Aracı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

28 adet 4x4 Zırhlı Pick-up Komuta Kontrol Aracı alımı işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

1 Şırnak İl Jandarma Komutanlığı 3 adet

2 Mardin İl Jandarma Komutanlığı 5 adet

3 Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı 4 adet

4 Adıyaman İl Jandarma Komutanlığı 1 adet

5 Gaziantep İl Jandarma Komutanlığı 2 adet

6 Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı 1 adet

7 Osmancık İl Jandarma Komutanlığı 2 adet

8 Hatay İl Jandarma Komutanlığı 1 adet

9 Adana İl Jandarma Komutanlığı 2 adet

10 Ağrı İl Jandarma Komutanlığı 2 adet

11 Erzurum İl Jandarma Komutanlığı 1 adet

12 Erzincan İl Jandarma Komutanlığı 2 adet

13 Sivas İl Jandarma Komutanlığı 2 adet…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.

9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 09.01.2018 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 21.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San ve Tic. A.Ş.nin teklifi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin Anadolu-Isuzu Oto. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Nesa Taşıt Üstyapım Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece özetle “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (g) bendi uyarınca, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminatına ilişkin olarak ise, geçici teminatların gelir kaydedilmesine ilişkin hükmün yer aldığı 4’üncü fıkranın uygulanmadığı, ayrıca ihale komisyonu kararının ihaleye katılan diğer tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda alındığı,

Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’nün, Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren cevabi yazısında, Necmeddin Şimşek’in FETÖ/PDY iltisaklısı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin yetkilisi olduğunun bildirildiği ve Akdeniz Teknoloji Güvenlik ve Savunma Sis. San ve Tic. A.Ş.nin ortaklık yapısını gösteren 08.09.2017 tarih ve 9404 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş., Akdeniz Teknoloji Güvenlik ve Savunma Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 ortağı olduğu, ihaleye katılamayacak olan Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş. dolaylı olarak ihaleye katıldığı,

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde ihaleye kimlerin katılamayacağının düzenlendiği, bu kapsamda belirtilen yasağın, sadece gerçek kişiler için değil, hem gerçek hem de tüzel kişiler için uygulanacağı, başvuru sahibinin cezaların şahsiliği ilkesi gereğince şirketlerin cezai sorumluluğunun bulunamayacağı ve bu nedenle ilgili bent kapsamında yasaklanamayacağı iddiasının söz konusu hüküm göz önüne alındığında isabetli bulunmadığı,

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (g) bendine ilişkin olarak verilmiş bir yargı kararı olmasının gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı, söz konusu maddede, Emniyet Genel Müdürlüğü ile Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından yapılan bildirimlere atıf yapıldığı, şikâyet konusu işlemde yargı kararının dayanak olması gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı,

Anılan Kanun’un 58’inci maddesinde yer alan hüküm gereği, idarece başvuru sahibi hakkında ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumun tespit edilmesi üzerine ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi başlatılması kararının alındığı, gereğinin yapılmasına yönelik idare tespit ve talebi, ilgili kuruluşu oldukları bakanlık olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına iletileceği, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı ilgili kuruluşu oldukları Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilebileceği, bu haliyle idarece alınan karar, ihale komisyonu kararında da görüldüğü üzere, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı olmayıp; ilgili hüküm gereğince Bakanlığa yapılacak bildirimle sonuçlandırılacak olan “ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi başlatılması” kararı olduğu,

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin ek fıkrasının 1’inci cümlesinde “Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir.” hükmünün yer aldığı, fakat konuya ilişkin olarak henüz Bakanlar Kurulunca belirlenmiş usul ve esasların bulunmadığı, ancak söz konusu hüküm, Bakanlar Kurulunca belirlenecek olan usul ve esasların iddia edildiği gibi terör örgütleriyle irtibat veya iltisakın tespit edilmesine ilişkin kriterlerin belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar olacağına dair bir ibare ve/veya anlam içermediği, belirlenecek usul ve esasların, ilgili bent kapsamındaki bildirimlere ilişkin olacağının anlaşıldığı, ayrıca Kanun’un 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (g) bendinin, 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile anılan Kanun’a eklendiği ve söz konusu KHK’nin 38’inci maddesi uyarınca, herhangi bir hüküm için yürürlük tarihi olarak ileri bir tarih belirlenmeyerek, KHK’nin yayım tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığı, ilgili ek fıkra yayım tarihi olan 22.11.2016 itibarıyle yürürlükte olan ve dolayısıyla uygulanmasının zorunlu olduğu, bu nedenlerle, Bakanlar Kurulunca ilgili usul ve esaslar belirlenmeden hem Emniyet Genel Müdürlüğü hem MİT Müsteşarlığı hem de komisyon tarafından irtibat veya iltisak tespitinde bulunulamayacağı iddiasının yerinde olmadığı,

İhale komisyonu tarafından, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olup olmadığına ilişkin bilgi talebinde bulunulan kişilerin, yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler olup olmadığına ilişkin olarak komisyonca bilgi sahibi olunması beklenmeyeceğine göre; ilgili bentte geçen “bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler” ibaresine ilişkin olarak, ilgili kişilerin yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişi olup olmadıkları tespit ve değerlendirmesi, MİT Müsteşarlığının yetki, görev ve sorumluluk alanında bulunduğu,

Şikâyete konu ihale komisyonu kararının kamuoyu bilgisine açık şekilde EKAP’ta yayımlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesinin 1’inci fıkrasında yer alan hüküm gereği söz konusu karar, ihale üzerinde bırakılan dâhil ihaleye teklif veren bütün isteklilere, Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” Ek 1’inci maddesi çerçevesinde EKAP üzerinden bildirildiği, şikâyete konu işlemde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, şikâyet başvurusunun reddine…” şeklinde karar verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 11’inci maddesinin birinci fırkasının (g) bendi kapsamında Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 12.01.2018 tarihli ve 2013 sayılı yazı ile, bahsi geçen ihaleye teklif veren ve yazı ekinde belirtilen istekliler ve yöneticileri hakkında terör veya istihbari yapılarla bir ilgisinin olup olmadıklarının araştırılarak, sonucundan kendilerine bilgi verilmesinin istenildiği ve bahsi geçen yazının ekinde başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. ile bu isteklinin yönetim kurulu başkanı Necmeddin Şimşek’in ismine de yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonun 21.02.2018 tarihli tutanağında, idarenin anılan yazısına cevap olarak Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’nden gelen ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı cevabi yazıda, başvuru sahibinin yönetim kurulu başkanı Necmeddin Şimşek’in FETÖ/PDY iltisaklısı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin yetkilisi olduğunun bildirildiği, fakat idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’nden gelen ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı cevabi yazının yer almadığı görülmüştür.

İdareye gönderilen 10.04.2018 tarihli ve E.2018/10043 sayılı Kurum yazısı ile “…Başvuru sahibi Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. ve ihaleye katılan diğer istekliler hakkında güvenlik soruşturması amacıyla Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğü’ne yazmış olduğunuz 12.01.2018 tarihli ve 2013 sayılı yazınıza cevap olarak tarafınıza gönderilen, anılan Kurum ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı cevabi yazı…” hususuna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen 16.04.2018 tarihli ve 16011 sayılı cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı yazıda “Akdeniz Teknoloji Güv. ve Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkilisi Necmeddin Şimşek hakkında; FETÖ/PDY iltisaklısı Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin yetkilisi olduğu…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, söz konusu bildirimlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği, terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu tespit edilen isteklilerin teminatlarının gelir kaydedilmeksizin ihale dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından yukarıda aktarılan yazışmalar neticesinde, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın bildirimini içeren 09.02.2018 tarihli ve 9952 sayılı yazısında belirtilen tespitler ve edinilen bu bilgi ve belgeler ışığında ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden gerekli araştırmaların yapıldığı ve bu araştırmaların ihaleye teklif veren ve geçerli olan diğer istekliler yönünden de gerçekleştirildiği, ilgili araştırmalar neticesinde erişilen bilgi ve belgeler doğrultusunda işlem tesis edilmesi ve alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca doğrudan ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin başlatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle ihale komisyonu kararının eksik ve yok hükmünde olduğu yönündeki iddiası incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurum’un görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi hakkında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin incelenmesi hususu bakımından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı idare mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin haklarında tesis edilen yasaklama işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.