KİK Kararı: 2018/UM.I-839

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/024
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 26.04.2018
Karar No : 2018/UM.I-839
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Darıca Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/43080 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayar ve Sarf Malzemeleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Darıca Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 23.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgisayar ve Sarf Malzemeleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuruya konu ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, 28.03.2018 tarih ve 19903 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2018 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/523 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalede 28.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikten sonra söz konusu karara ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan karar ile hem başvuru sahibi hem de kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, başvuruya konu ihale geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş olsa da, başvurularının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin dayanağının da başka bir şikâyet başvurusu olduğu dikkate alındığında, başvurularının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 14'ncü maddesinin 3'ncü fıkrasına göre 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerektiği değerlendirildiğinden başvurunun süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği,

2. Başvuruya konu ihalenin iptaline ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararında tekliflerinin "Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunduğu Marka ve Model Listesinde yer alan 9, 29, 38 ve 42'nci kalem ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu kalemlere ilişkin teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'nin hangi madde veya maddelerine uygun olmadığının belirtilmediği, bu bakımdan hukuka uygun, makul, somut ve denetlenebilir nitelikte olmayan idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuat aykırı olduğu,

3. Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ürün katalogları veya teklif edilen ürünlerin özelliklerini gösterir listelerin teklif zarfı kapsamında sunulmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede 28.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikten sonra söz konusu karara karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan 16.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, başvuruya konu ihale ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş olsa da, başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. nin itirazen şikayet başvurusunun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olduğu ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin dayanağının da başka bir şikâyet başvurusu olduğu dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 14'ncü maddesinin 3'ncü fıkrasına göre 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerektiği anlaşıldığından başvurunun süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin 9’uncu fıkrasında, ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükümleri bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

7.5.6. İstekliler, teklif zarfı içerisinde teklif ettikleri ürünlerin marka, model ve teknik özelliklerini içeren listeyi teklifleri ile birlikte teslim edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, söz konusu şikayeti incelemek üzere ihale komisyonu üyeleri dışında bir raportör heyeti görevlendirildiği ve bu raportör heyeti tarafından düzenlenen raportör tutanağında, başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği 9, 29, 38 ve 42. kalem ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun bulunmama gerekçelerine ayrıntılı şekilde yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine idare tarafından gönderilen “bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptaline” ilişkin kararda, yukarıda yer verilen raportör tutanağına yer verilmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin Teknik Şartname'nin hangi madde veya maddelerine dayandırıldığının belirsiz olduğu yönündeki iddiası yerinde olmakla birlikte, ihale dosyası içerisinde yer alan söz konusu raportör tutanağına dayanılarak itirazen şikayet konusu edilen idari işlemlerin denetlenmesi mümkün olduğundan raportör tutanağının başvuru sahibine gönderilmemesi esasa etkili bir mevzuata aykırılık olarak değerlendirilmemiştir.

a) Başvuru sahibinin teklif ettiği 9. Kalem ürüne ilişkin olarak;

Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru sahibinin teklif ettiği 9. Kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Huawei S5720-56C-HI-AC markalı ürünün 48+4 toplam 52 adet port olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Omurga Anahtar” başlıklı 9'uncu maddesinde yer alan "Anahtar üzerinde en az 48 adet 10/100/1000Base-T port, 8 adet 1G/10G Base-X SFP+ portu bulunmalı ve 56 adet port aynı anda çalışabilmelidir." düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün 48+8 toplam 56 adet port bulundurması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Huawei S5720-56C-HI-AC markalı ürüne ilişkin belgelerde, söz konusu ürünün toplam kaç porta sahip olduğu bilgisine yer verilmediği tespit edilmiştir. Bu bakımdan idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin teklif ettiği 29. Kalem ürüne ilişkin olarak;

Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru sahibinin teklif ettiği 29. Kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Cooler Master Storm Scout High Power 650w GP650H markalı ürünün 2 adet 2.0, 2 adet 3.0 USB ön girişine sahip olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Model 1 Bilgisayar Kasası” başlıklı 29'uncu maddesinde yer alan " En az 4 adet USB 3.0 ön giriş " düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün en az 4 adet USB 3.0 ön girişe sahip olması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Cooler Master Storm Scout High Power 650w GP650H markalı ürüne ilişkin belgelerden, söz konusu ürünün 4 adet 2.0 USB ön girişine sahip olduğu tespit edildiğinden, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin netice itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin teklif ettiği 38. Kalem ürüne ilişkin olarak;

Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru sahibinin teklif ettiği 38. kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Homtech HT Book 14B Notebook markalı ürünün 2 GB Ram’e sahip olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Model 5 Dizüstü Bilgisayar” başlıklı 38'inci maddesinde yer alan "4 GB Ram " düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün 4 GB Ram’e sahip olması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Homtech HT Book 14B Notebook markalı ürüne ilişkin belgelerden, söz konusu ürünün 2 GB Ram’e sahip olduğu tespit edildiğinden, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibinin teklif ettiği 42. Kalem ürüne ilişkin olarak;

Şikayet başvurusu üzerinde düzenlenen raportör inceleme tutanağında, başvuru sahibinin teklif ettiği 42. kalem ürüne ilişkin olarak, teklif edilen Xerox 3335DNI markalı ürünün ilk çıktı süresinin 13 saniye olduğu, ancak Teknik Şartname'nin “Tek Renk Çok Fonksiyonlu Yazıcı” başlıklı 42'inci maddesinde yer alan "İlk çıktı süresi 8,5 saniyeden az olmalıdır." düzenlemesi uyarınca istenilen ürünün ilk çıktı süresinin 8,5 saniyeden az olması gerektiği, bu bakımdan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, teklif zarfı içinde sunduğu ürünlerin teknik özelliklerini içeren liste incelendiğinde, Xerox 3335DNI markalı ürüne ilişkin belgelerden, söz konusu ürünün ilk çıktı süresinin 13 saniye olduğu tespit edildiğinden, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ürün katalogları veya teklif edilen ürünlerin özelliklerini gösterir listelerin teklif zarfı kapsamında sunulmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, Entpro Bilişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden farklı olarak 5, 19, 20, 21, 34, 35, 41, 45 ve 63. kalemlere ilişkin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik olarak itirazen şikayet başvurunda bulunmadığı ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda değerlendirmeye alınması da mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olduğundan, başvuruya konu ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.