KİK Kararı: 2018/UM.I-761

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/021
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 10.04.2018
Karar No : 2018/UM.I-761
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/636781 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Tıbbi Laboratuvar Kiti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Tıbbi Laboratuvar Kiti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin 17.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2018 tarih ve 10091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihalenin 4’üncü kısmı için teklif sunulduğu, ihalenin 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı istekli tarafından teklif edilen cihazın 4’üncü kısma ait Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesini karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz kataloğunda teklif edilen cihazın lam üzerine konulan plastik aparat sebebiyle antikor miktarından bağımsız olarak tüm lam yüzeyini homojen bir şekilde boyayamadığı, söz konusu alanların açık olup sistemin homojen boyama yapabildiği alanların taralı olarak gösterildiği ve Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı, ayrıca idare tarafından yapılan demonstrasyon esnasında tüm lam yüzeyinin boyanması özelliğinin değerlendirilmediği, sadece lam yüzeyindeki boyanan kısımların boyama kalitesinin değerlendirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

08.01.2018 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından ihalenin 4’üncü kısmı için teklif sunulduğu, 4’üncü kısım için 3 isteklinin teklif verdiği, söz konusu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise Roche Diagnostic Turkey A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur..” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) (Değişik: 27/05/2016-29724/m. R.G./1.md.; Yürürlük: 1/7/2016) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır. ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6

1 - İstekliler kit karşılığı geçici olarak teminini sağlayacağı cihazlara ilişkin ayrıntılı teknik özelliklerinin yer aldığı (Türkçe veya Türkçe tercümeli) kataloglarını teklifleri ile birlikte sunacaktır.

2 - İstekli/istekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve teknik şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "marka, model cihaz ve kitleri teklifimizin teknik şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren İstekli/isteklilerin yetkili kişi yada kişiler tarafından imzalanmış ve İstekli/isteklilerin kaşesi ile kaşelenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ve/veya noter onaylı Türkçe dokümanlar ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa ihale dışı bırakılacaktır.

3- İhale komisyonu gerekli gördüğü taktirde ilgili kısımın/kısımların cihazları için demonstrasyon talebinde bulunabilir. İlgili kısım/kısımlara ait demonstrasyon talebi yazılı olarak firmaya bildirilecek ve idarenin belirleyeceği sağlık tesisinde demonstrasyon/demonstrasyonlar yapılacaktır. Demonstrasyonun teknik şartnamenin tüm maddelerini karşılaması halinde uygunluk verilecektir. İstekli firma/firmalar Demonstrasyon için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir…” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

4’üncü kısma ait Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde “Cihaz her bir lam için en fazla 200 ml kadar reagent kullanmalı ve tüm lamı homojen olarak boyayabilmelidir.” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca teklif edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın 4’üncü kısma ait Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığının tespiti için bir akademik kuruluştan 05.03.2018 tarihli ve E.2018/6768 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiştir.

02.04.2018 tarihli ve 22168 sayılı teknik görüş cevap yazısında “… İhaleye giren ve demonstrasyon için çağrılan “Ser-Med” ve Roche Diagnostics Turkey AŞ” firmalarının her ikisinin de cihazları birbirinin benzeridir. Eşdeğer işlem gerçekleştirmekte ve yaygın olarak ülkemizde her ikisi de kullanılmaktadır. İtiraz gerekçesi olan Leika Bond Max cihazını kullanan birimlerde uygulama genellikle küçük dokularda 100 mikrolitre ile büyük dokularda 150 mikrolitre ile yapılmaktadır. 150 mikrolitre ile tüm lam yüzeyi boyanmaktadır. Teknik şartnamede koşul olarak bildirilen “en fazla 200 mikrolitre” miktar ile tüm lam yüzeyini homojen homojen olarak boyaması koşullarını fazlasıyla karşılamaktadır. Firma en düşük fiyatı verdiği için tercih edilmiştir. İhalenin iptalini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. İtirazın yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşten, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihaz ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulan cihazın benzer olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesini karşıladığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu kısma 3 isteklinin teklif sunduğu, teknik görüş isteme yazısında da her bir istekli için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen teknik görüş cevap yazısında sadece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci istekliye ait cihazlar için değerlendirme yapıldığı, ancak anılan teknik görüşten ekonomik açından en avantajlı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşıldığından üçüncü sıradaki istekliye ait cihazın Teknik Şartname maddesine uygun olduğuna ilişkin olarak yeni bir görüş alınmasına usul ekonomisi gereğince gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, teknik görüş yazısından hareketle ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 3.1.3’üncü maddesinde yer alan tüm lamı homojen olarak boyayabilme özelliğini karşıladığı ve anılan istekliler tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname maddesine uygun olduğu, ayrıca idareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci istekliye ait cihazlara ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapıldığı ve cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğuna dair usulüne uygun tutanaklara da yer verildiği görülmüş olup idare tarafından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.