KİK Kararı: 2018/UM.I-720

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/019
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 04.04.2018
Karar No : 2018/UM.I-720
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ender HAZIROL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/18724 İhale Kayıt Numaralı “376 Kalem Sarf Malzeme Alım İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “376 Kalem Sarf Malzeme Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ender Hazırol nin 07.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.02.2018 tarih ve 13949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 242’nci kısma ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan “Haindl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış” düzenlemesinin tek bir markanın teminine yönelik olarak düzenlendiği, ürünün üreticisi ve tedarikçisi olan firmanın vekaletinde 26 Aralık 1989 tarihinde 4,88,529 patent numarası ile mucidi olarak tescillendiği, ayrıca 2 Aralık 2008 tarihinde US 7.458.142 patent numarası ile de üretim metodunun ismine tescillendiği, kanül imalat tekniğinin bir marka, menşei ve patente işaret etmemesi gerektiği,

İlgili kısma ait Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “Spinal kanül, 0.47 mm (26 G) çapında, 88 mm uzunluğunda olup, 0.90 mm (20 G) çapında ve 35 mm uzunluğunda kılavuz kanül ile birlikte steril ambalajda olmalıdır.” düzenlemesinde yer alan 35 mm uzunluğunda kılavuz kanülün Almanya menşeili bir ürün olduğu, 34 mm uzunluğunda kılavuz kanülün ise Türkiye menşeili bir ürün olduğu, yapılan düzenlemenin “±” veya “en az” ifadelerinden biri kullanılmayarak kesin bir uzunluğun belirtilmesi sebebiyle yerli olarak üretilen ürünün şartnameye uygun olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakılacağı, bahsedilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir markayı işaret eder nitelikte olmasından dolayı ilgili kalemin iptali yönünde karar verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

243’üncü ve 244’üncü Kısımlara ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “…iğne tutma yerinde şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır.” düzenlemesinin US 2011/0071480 A1 numaralı başvuru ile Birleşik Devletler Patent Dairesi tarafından tescillenmiş tek bir markayı işaret ettiği,

İlgili kısımlara ait Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde çap ve uzunluklar ile ilgili kriterlerin belirtildiği, ifade edilen ölçülerin “±” veya “en az” ifadelerinden biri kullanılmayarak kesin bir uzunluğun belirtilmesi sebebiyle yukarda bahsedilen markayı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 376 TIBBI SARF MALZEME ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

376 KISIM TIBBİ SARF ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: RİZE DEVLET HASTANESİ (Eminettin Mah. Atatürk Cad. Valilik Binası Karşısı RİZE)” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 376 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihale 376 kısımdan oluşmaktadır. İstekliler ihalenin tamamına teklif verebileceği gibi bir veya birden fazla kalem için de kısmi teklif verebileceklerdir. İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. İstekliler ile üzerinde kalan kısım veya kısımlar için sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

242’nci kısmına ilişkin ürünün Teknik Şartnamesinde “242-Spinal İğne Atravmatik

1-Spinal kanül santral delikli özel atravmatik bileye sahip olmalıdır.

2-Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır. Haindl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.

3-Spinal kanül giriş sırasında eğilip bükülmeyecek derecede stabil bir yapıya sahip olmalıdır. Bu özelliği sayesinde hastaya ağrı vermeden başarılı ve güvenli ponksiyon yapabilme imkanı sunmalıdır.

4-Kanülün emniyetle ilerletilmesini sağlayan rahat kavrama aparatı olmalıdır.

5-Ponksiyon kontrolü (BOS’un en kısa sürede görülebilmesi) için şeffaf kilit bağlantılı olmalıdır.

6-Renk kodlu mandren olmalıdır.

7-Spinal kanül, 0.47 mm (26 G) çapında, 88 mm uzunluğunda olup, 0.90 mm (20 G) çapında ve 35 mm uzunluğunda kılavuz kanül ile birlikte steril ambalajda olmalıdır.

8-Kullanım klavuzu ve/veya ambalaj üzerindeki bilgiler Türkçe, İngilizce veya Almanca dillerinden en az birinde yazılı olmalıdır.

9-Ambalaj üzerinde son kullanma tarihi, lot no, ürünün içeriği hakkındaki tüm bilgiler belirtilmelidir.

10-Ambalaj geri dönüşüm özelliğine sahip olmalı ve üzerinde belirtilmelidir” düzenlemesi,

243’üncü ve 244’üncü kısımlarına ilişkin ürünün Teknik Şartnamesi’nde “Spinal İğne Teknik Şartnamesi

1. Ponksiyon travmasını minimale indiren, özel quinke bileyli olmalıdır.
2.BOS’un kısa sürede eldesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yerinde şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır.
3.Spinal kanül giriş sırasında eğilip bükülmeyecek derecede stabil bir yapıya sahip olmalıdır. Bu özelliği sayesinde hastaya ağrı vermeden başarılı ve güvenli ponksiyon yapabilme imkanı sunmalıdır.
4.Kanülün emniyetle ilerletilmesini sağlayan rahat kavrama aparatı bulunmalıdır.
5.Ponksiyon kontrolü için şeffaf kilit bağlantılı olmalıdır.
6.Renk kodlu mandrenli olmalı ve mandren kanüle tam oturmalıdır.
7.Değişik çap ve uzunluk seçenekleri olmalıdır:
Çap Uzunluk
20 G, 75, 88 mm,
22 G, 40, 75, 88, 120 mm,
25 G, 75, 88, 120 mm,
26 G, 88, 120 mm,
27 G, 88, 120 mm

8. Kullanım kılavuzu ve/veya ambalaj üzerindeki bilgiler Türkçe, İngilizce veya Almanca dillerinden en az birinde yazılı olmalıdır.
9. Ambalaj üzerinde son kullanma tarihi, lot no, ürünün içeriği hakkındaki tüm bilgiler belirtilmelidir.
10. Ambalaj geri dönüşüm özelliğine sahip olmalı ve üzerinde belirtilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır,

İtirazen şikâyete konu ihalede 55 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.02.2018 tarihinde yapılan ihalenin 242’nci kısmına 2 isteklinin katıldığı, 243’üncü kısmına 3 isteklinin katıldığı ve 244’üncü kısmına 3 isteklinin katıldığı, teklif değerlendirme aşamasının ise devam ettiği anlaşılmaktadır.

2017/453401 İKN’li ihale kapsamında da alımı yapılmış ve şikâyete konu edilmiş olan “Spinal İğne Atravmatik 26G 88 mm” ait Teknik Şartname’nin 2’nci ve 7’nci maddelerinin 13.12.2017 tarihli ve 2017/UM.I-3368 sayılı kurul kararı ile incelenerek karara bağlandığı, bu kapsamda daha önce hakkında kurulca karar alınan ürün ile başvuruya konu ihalede şikâyet konusu edilen ürünlerin aynı olup olmadığı hususunun tespiti için her iki ürünün de Teknik Şartnamelerinin karşılaştırılması gerekmektedir.

2017/UM.I-3368 sayılı karar kapsamında incelenen ürünün Teknik Şartnamesi’nin “Spinal İğne Atravmatik 26G 88 mm

1. Spinal kanül santral delikli özel atravmatik bileye sahip olmalıdır.

2. Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır. Haindl’a göre özel biley şekli, iki basamaklı biley; birinci basamak keskin, ikinci basamak özel teknikle yuvarlatılmış olmalıdır.

3. Spinal kanül giriş sırasında eğilip bükülmeyecek derecede stabil bir yapıya sahip olmalıdır. Bu özelliği sayesinde hastaya ağrı vermeden başarılı ve güvenli ponksiyon yapabilme imkanı sunmalıdır.

4. Kanülün emniyetle ilerletilmesini sağlayan rahat kavrama aparatı olmalıdır.

5. Ponksiyon kontrolü (BOS’un en kısa sürede görülebilmesi) için şeffaf kilit bağlantılı olmalıdır.

6. Renk kodlu mandren olmalıdır.

7. Spinal kanül, 0.47 mm (26 G) çapında, 88 mm uzunluğunda olup, 0.90 mm (20 G) çapında ve 35 mm uzunluğunda kılavuz kanül ile birlikte steril ambalajda olmalıdır.

8. Kullanım klavuzu ve/veya ambalaj üzerindeki bilgiler Türkçe, İngilizce veya Almanca dillerinden en az birinde yazılı olmalıdır.

9. Ambalaj üzerinde son kullanma tarihi, lot no, ürünün içeriği hakkındaki tüm bilgiler belirtilmelidir.

10. Ambalaj geri dönüşüm özelliğine sahip olmalı ve üzerinde belirtilmelidir.

11. Uluslararası Kalite Belgeleri ISO ve CE Sertifikalarına sahip olmalıdır ve CE ambalaj üzerinde belirtilmelidir.

12. Ürün şartnameye göre muayene edilip kullanılabilirlik açısından değerlendirildikten sonra komisyon tarafından uygunluk kararı verilecektir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Şikâyete konu 242’nci kısmına ait tıbbı malzeme ile 13.12.2017 tarihli ve 2017/453401 İKN’li ihaleye ait 2017/UM.I-3368 sayılı kurul kararında bahsedilen şikayete konu 108’inci kısmına ilişkin ürünün aynı ürünler olduğu yukarda yer verilen Teknik Şartnameleri’nin karşılaştırılması neticesinde anlaşılmıştır. “Spinal İğne Atravmatik 26G 88 mm” başlıklı 108’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci ve 7’nci maddelerinin tek bir markaya ait patentli bir ürünü işaret edip etmediğine ilişkin akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği, 06.12.2017 tarihinde akademik kuruluşun cevap yazısının kurum kayıtlarına alındığı, söz konusu yazıda “Spinal İğne Atravmatik 26 G 88 mm: Spinal anesteziden sonra özellikle gençler ve kadınlarda daha yaygın olarak görülen başağrısından korunmak için yapılan bilimsel çalışmalar bütün dünyada olanca hızıyla devam etmektedir. Hiç bir hastane, bütün hastalarını başağrısı açısından çok yüksek riskli olarak görüp bütün spinal anestezi iğnelerini çok ince ve atravmatik olanlardan seçmez. Ekonomik konuları hiç bir anestezi hekimi gözardı etmez. Ancak başağrısı riski yüksek olan gruplarda bilimsel yayınlar tek bir iğne cinsi etrafında toplanmamaktadır. Belli nitelikleri taşıyan her iğne cinsi için olumlu yayınlar vardır. Burada sadece yüksek risk altındaki gruba kullanılacak iğneler ile sınırlı kalmak kaydıyla kullanıcı anestezi hekiminin istek ve alışkanlıklarına saygı duymak hem hastane, hem de hastalar açısından da daha faydalı olmaktadır. Çünkü çok ince iğnelerin ucu başarısız denemede kolayca bozulmakta ve yenisinin açılması gerekmekte, bu da maliyeti daha çok artırmaktadır.

Teknik şartnamede tartışılan hususlara gelince; istenen iğne çapları ve “en az ...mm” olarak uzunluğu net olarak belirtilmek kaydıyla arzu edilen özellikler vurgulanmalıdır. Ancak ölçülerde, ideal iğne çapı ve güvenli uzunluğu muhafaza edecek esnemelerin yapılması faydalı olabilir. Başağrısı riski yüksek olan gruba kullanılacak spinal iğnesi ucunun özel dizaynlı olması konusunda kullanacak hekimin talebine uyulmasında yarar görülmektedir.

Her geçen gün yeni üreticilerin sahneye çıktığı bir ortamda yazınızda belirtilen “tek firmanın işaret edilip edilmediği” konusu bilinememektedir. Söz konusu kalemler, çok tanınan her ürünün başarıyla ve kolayca taklit edilebildiği malzemelerdir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesince Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, ihtiyacın karşılaması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdiri ve yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, malın nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceği idarenin takdirinde olduğu, ancak teknik kriterlerin ve özelliklerin belirlenmesinde yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

İhalenin 242’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu cevap yazısında, spinal iğnesi ucunun özel dizaynlı olmasının hekimin takdirinde olduğu, hekimin talebi doğrultusunda düzenlemenin yapılmasının yararlı olacağı, ancak Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu cevap yazısında ise teknik kriter olarak belirlene uzunlukların “en az … mm” olarak belirtilmesi kaydıyla istenilen özelliklerin vurgulanması gerektiğinden başvuru sahibinin ihalenin 242’nci kısmına ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibini iddialarına ilişkin Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan 19.03.2018 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 28.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında

“1. İlgili yazınızda belirtildiği üzere teknik şartnamede “BOS’un kısa sürede elde edilmesi sağlanmalıdır. BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır” kısmına tamamen katılmaktayım. Elbette sağlık hizmetleri sunumunda kalite ve verimliliğin sağlanmasında ürünün fonksiyonelliğinin en üst seviyede olması ve ihtiyaçlara uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasına yönelik şartların sağlanması önemlidir. Ancak “tutma yerindeki şeffaf prizma benzeri bir bölüm olmalıdır” diyerek belli bir ürünü işaret etmekte olduğu kanısındayım. Bu bölüm prizma ya da başka şekilde olabilir. Önemli olan ilgili maddenin ilk bölümünde söylediği şekilde “BOS’un geri akışının hızlı ve kolay görülebilmesi için iğne tutma yeri şeffaf olmalıdır” kısmıdır.

2. İtiraza ilişkin 2. madde de ise verilen uzunluklara ait kriterlerin “±” veya “en az” ibaresinden muaf tutularak zorunlu olarak istenilmesi başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ekinde yer verdiği bilgiler doğrultusunda tek markaya ait patentli bir ürünü işaret etmektedir.

Sonuç olarak ilgili maddelerin ihaleye katılımı kısıtladığına ayrıca söz konusu maddelerde üstte belirtilen noktaların kalite ve verimliliğin sağlanmasına, ürünün fonksiyonelliğinin üst seviyede olmasına ek katkısı olmadığına” tespitlerine yer verilmiştir.

İhalenin 243’üncü ve 244’üncü kısımlarında yer alan ürünün Teknik Şartnamesinin 2’nci ve 7’nci maddelerine yönelik iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu cevap yazısında, düzenlemenin belli bir ürünü işaret ettiği, ihaleye katılımı kısıtladığı ve kalite ve verimliliğin sağlanmasına, ürünün fonksiyonelliğinin üst seviyede olmasına ek katkısı olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Dörtbinikiyüzseksen Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Sekizbinbeşyüzaltmışiki Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onikibinsekizyüzkırküç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onyedibinyüzyirmialtı Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “(6) Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 242’nci, 243’üncü ve 244’üncü kısımlarına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 4.280,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 12.843,00 TL’nin fazladan yatırılan 8.563,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 242’nci, 243’üncü ve 244’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikâyete konu 242’nci, 243’üncü ve 244’üncü kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.