KİK Kararı: 2018/UM.I-62

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UM.I-62
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elmed Elek. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/572052 İhale Kayıt Numaralı “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Kepez Devlet Hastanesi tarafından 18.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elek. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.nin 12.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2017 tarih ve 69073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3227 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ana ünite” başlıklı 3.1’inci maddesinin (f) bendinde “Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak C yayı üzerinde yapılacak şok kafasının değişik açılara yerleştirme hareketinin tedavi sırasında değil tedavi başlamadan önce hastanın taşının yerine ve uygulanacak olan odaklama yöntemine göre yapıldığı, bu hareketin manuel veya motorize yapılıyor olmasının tedavi açısından hiçbir değişiklik oluşturmadığı, şok kafası hareketlerinin manuel veya motorize hareket etmesinin tedavi süreci içerisinde taş kırma işlemine etkisi olup olmadığı hususunda yayımlanmış herhangi bir bilimsel yayın ya da kanıt da olmadığı, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığının 10.10.2017 tarihinde yapmış olduğu ESWL cihazı alımı ihalesinde de teklif edilen sistemin motorize veya manuel hareketli olmasının istenildiği, firmalarının ürettiği yerli ESWL cihazının yurtiçi ve yurtdışında birçok merkezde tedavi sunduğu fakat idarece yapılan düzenlemenin motorize olarak kısıtlanmasının sadece tek bir firmaya ihaleye katılma imkânı sağladığı, açıklanan nedenlerden ötürü anılan düzenlemenin “Bu hareket manuel veya motorize şekilde yapılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ultrasonik Bilgisayar Kontrollü Otomatik Taş Odaklama Tertibatı” başlıklı 3.4’üncü maddesinde “a) Teklif edilen sistemde X-ray ortamında görünmeyen taşların ultrason yardımıyla görüntülenerek kırılmasına olanak sağlayan bir sistem olmalıdır.

b) Teklif edilen sistemin ultrasonik taş odaklama tertibatı her türlü diagnostik ultrason cihazının convex ve sektör problarına adapte edilerek kullanılabilecek yapıda olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenleme incelendiğinde istenilen özelliğin net ve anlaşılır bir şekilde tarif edilmediği, sistemin nasıl çalışması gerektiğinin açıklanmadığı, madde başlığı ile hedeflenmek istenen bilgisayar kontrollü taş odaklama işleminin hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair özelliklerden bahsedilmediği, bu şekilde alımı yapılan cihazda sadece ultrason yardımı ile taşın yerinin tespit edilebileceği fakat bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama sisteminin olamamasının söz konusu olabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde, “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir....” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Laporoskopik Üroloji Cihazı Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Görüntüleme Sistemi 2D

Adet

Endoskopi Sistemi

1

2

İnternal Üretrotom ve Sistoskopi Seti

Adet

Üretrotomi Seti Yetişkin

1

3

Perkutan Nefroskopi Seti

Adet

Perkütan Nefrostomi Seti 10-12F, J Kateterli

1

4

Pediatrik Semi-Rijid URS Seti

Adet

Rıgıd Video Üreterorenoskopi Sistemi

1

5

Flexible Üretro-Renoskop

Adet

Flexıble Video Üreteroskopi Sistemi

1

6

Semi-Rijid URS Seti

Adet

Rıgıd Video Üreterorenoskopi Sistemi

2

7

Holmium Lazer Sistemi

Adet

Holmıum / HO Yag Lazer

1

8

Taş Kırma(ESWL) Sistemi

Adet

Elektro Hidrolik / Pnömatik Böbrek Taşı Kırma Sistemi / Ekstrakorporal Lıthotrıpter (EH ESWL)

1

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

2., 3., 4., 5., ve 6. Kalemler, birbirleri ile bağlantılı malzemeler/cihazlar olduğundan, sistemsel olarak bir bütün olarak çalışması gerektiğinden ve bu malzemeler/cihazlar ilgili servisin verimli ve etkin kullanabilmesi açısından toplam tutar üzerinden değerlendirilecektir. Diğer kısımlarda değerlendirme ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ana ünite” başlıklı 3.1’inci maddesinin (f) bendinde “Teklif edilen sistemde, şok dalgalarını hastaya yollayan reflektör çanağı bir C yayı üzerinde hareket ettirilerek tedavi sırasında değişik açılardan şok dalgası verebilecek yapıda olmalıdır. Bu hareket manuel değil motorize şekilde yapılmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarelerin alım konusu malın teknik kriterlerini ve özelliklerini belirlerken verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik düzenlemeler yapmaları, rekabeti engelleyici hususlara yer vermemeleri ve fırsat eşitliğini sağlamaları gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan düzenleme neticesinde tek bir isteklinin ihaleye katılabileceği iddia edilmesine karşın hangi marka ve hangi model cihazın ihaleye katılabileceği hususunda bir bilgiye yer verilmediği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının soyut nitelikte olduğu kaldı ki 18.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 8’inci kısmına birden fazla isteklinin farklı cihazları sunarak teklif verdiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idarelerin alınacak ürünün özelliklerini başka hastanelerde hangi ürünün kullanıldığına göre değil ihtiyaçlarına göre belirlemeleri ve ihale dokümanını da buna göre düzenlemeleri gerekmekte olup daha fazla isteklinin ihaleye katılması için ihtiyacı olmayan ürünü almaları ve buna ilişkin düzenlemelere yer vermeleri söz konusu değildir. İdarelerin ihtiyaçları doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemelere göre piyasada ilgili alanda faaliyet gösteren tüm firmaların ihaleye iştirak etmeleri de her zaman mümkün olmamakla birlikte bu durum rekabetin kısıtlanması olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir.

Yapılan değerlendirmeler doğrultusunda idare tarafından cihazın C yayı üzerindeki hareketinin motorize olarak istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından C yayı üzerindeki hareketin manuel ya da motorize olmasının tedaviye etkisinin olmadığı iddia edilmekteyse de söz konusu hususa ilişkin takdir yetkisinin idarede olduğu, idarenin motorize hareket eden cihaz ile daha verimli çalışılacağını düşünmesi halinde bu yönde düzenleme yapabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla idarenin ihale dokümanını ihtiyacı doğrultusunda hazırladığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 8’inci kısmına ait Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşı Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Ultrasonik Bilgisayar Kontrollü Otomatik Taş Odaklama Tertibatı” başlıklı 3.4’üncü maddesinde “a) Teklif edilen sistemde X-ray ortamında görünmeyen taşların ultrason yardımıyla görüntülenerek kırılmasına olanak sağlayan bir sistem olmalıdır.

b) Teklif edilen sistemin ultrasonik taş odaklama tertibatı her türlü diagnostik ultrason cihazının convex ve sektör problarına adapte edilerek kullanılabilecek yapıda olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idarece yapılan aktarılan düzenlemenin net ve anlaşılır olmadığı, madde başlığı ile hedeflenmek istenen bilgisayar kontrollü taş odaklama işleminin hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair özelliklerden bahsedilmediği, bu şekilde alımı yapılan cihazda sadece ultrason yardımı ile taşın yerinin tespit edilebileceği fakat bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama sisteminin olamamasının söz konusu olabileceği iddia edilmekteyse de odaklama işleminin hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair özelliklerden bahsedilmemesinin isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel bir durum olmadığı zira odaklama işleminin hangi sistem ve ekipmanlar ile yapılacağına dair özelliklerden bahsedilmemiş olmasının işlemin her hangi bir sistem ve ekipman ile gerçekleştirilebileceği anlamına geleceği, ihale dokümanın bir bütün olduğu ve idarece yapılan düzenlemelerin madde başlıkları ile bir bütün olarak değerlendirileceği, diğer taraftan madde içeriğinde belirtilmeyen bir özelliğin idarenin hedefinden saptığı şeklinde yorumlanamayacağı, kaldı ki aktarılan düzenlemede geçen “Teklif edilen sistemin ultrasonik taş odaklama tertibatı…” ifadesinden taş odaklama tertibatının olacağının açıkça anlaşıldığı, söz konusu düzenleme madde başlığı ile bir arada değerlendirildiğinde taş odaklama tertibatının bilgisayar kontrollü olacağının da anlaşıldığı, idarece ihale dokümanında yer verilmemiş hususlarda ise isteklilerin dokümana uygun olarak istedikleri cihazı teklif edebilecekleri sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 7.415,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 8’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarları (190.878,32 TL) dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödediği anlaşılan 3.708,00TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.