KİK Kararı: 2018/UM.I-431

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UM.I-431
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Manas Enerji Yönetim San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Besim Melih DAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/572247 İhale Kayıt Numaralı “Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Manas Enerji Yönetim San. ve Tic. A.Ş.nin 08.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2018 tarih ve 5727 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/135 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikayet dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede ihalelere yönelik şikayet yoluna başvuru yetkisinin bulunmadığı ve dilekçe ekinde temsilciye ait imza beyannamesi sunulmadığı gerekçesiyle idare tarafından şikayet dilekçesinin şekil yönünden reddedildiği ancak, şikayet dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede imzaların da tasdik edildiği, vekilin imza beyannamesinin sunulmasına gerek olmadığı, şikayet ve itirâzen şikayet yollarının, ihale ile ilgili idari işlem aleyhine idari yargı yoluna müracaat edilmeden önce tüketilmesi gereken başvuru yolları olduğu, vekalette yer alan “dava açma yetkisi”nin, dava açmak için ön koşul olan müracaatların yapılabilmesi yetkisini de doğal olarak içereceği,

2. Teklif dosyası kapsamında sunulan ürün ve numunelerin MID belgesi 4. sayfası güvenlik ve mühür başlığı altında tanımlanan standart kapaklı ve tamir edilebilir kapaklı olarak tarif edilen iki versiyondan biri olan, standart kapaklı versiyon olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunun tamir edilebilir kapağa ait mühürleme planı ile standart kapağa ait mühürleme planı kullanılmış olan ürünü kıyaslayarak hata yaptığı, standart kapaklı olarak sunulan ürüne ait mühürleme şekli MID belgesi 4'üncü sayfa "güvenlik ve mühür" başlığı altında yer alan standart kapaklı (TSN, TVM ve CC4 gösterge cihazları) kısım açıklamasında "kapak ayrılmasını önlemek üzere sayaç gövdesine kliplenmiştir tahrip edilmedikçe ayrılmaz" açıklaması ile sayacın mühürlenme şeklinin tarif edildiği, burada standart versiyonda mühür olarak herhangi bir yapıştırmalı etiket veya hologram, asmalı ya da çakmalı plastik veya kurşun enstrümanı kullanılmadığından görsel olarak ifade edilmesinin mümkün olmadığı, plastik kapak yerine klipsli olarak oturması mühür yerine geçtiğinden, sonradan herhangi bir mühürlemeye ihtiyaç olmadığı,

3. Teklif kapsamında sunulan “Itron” markalı ürüne ait, uluslararası geçerli, akredite belgelendirme kuruluşundan alınmış EN 4064 uygunluk belgesinin mevcut olmasına rağmen, ihalede istenen bir belge olmadığından dolayı teklif dosyasına eklenmediği, ancak bu ürünün yine de EN 4064 standardına uygun olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan MID B modülü belgesinin 13.02.2021 tarihine kadar geçerli olan, 2004/22/CE Yönetmeliğine göre alınmış bir belge olduğu,

4. İhale komisyonu tarafından incelenen kataloglarda ürünlerine ait 110mm sayaç olmadığı bu durum neticesinde ürüne dair belirsizlik oluştuğu, ancak teklif dosyası ile birlikte her ölçüden beşer adet sayaç numunesinin verildiği, bu numunelerden 5 adedinin 110mm olduğu, verilen onaylı MID belgesinde açıkça 105 - 190mm aralığındaki tüm ölçülerde üretilebileceği beyanı ile ortada olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleler Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” adlı başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “ Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kamu İhale mevzuatı hükümleri ve açıklamalarından anlaşılacağı üzere, isteklilerce yetkilendirilmiş temsilci veya vekil tarafından istekli adına şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin dilekçeye eklenerek idareye şikayet başvurusunda sunulması gerekmektedir.

Ayrıca yukarıda adı geçen Tebliğ’in “EK-1 İdareye Yapılacak Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı ekinde, avukat aracılığı ile başvurulması halinde: şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretine dilekçe ekinde yer verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu kısmi teklife açık ihalede, 29.12.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğu, söz konusu kısımlar için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, bu kararın 29.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibince 08.01.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurunun şikayetin “şirketi temsil eden avukatın imza beyannamesi/imza sirküleri bulunmadığı, ayrıca, vekâletnamede ihalelere yönelik olarak şikayet başvuru yolunun başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunmadığı tespit edildiği” gerekçesiyle şekil yönünden reddedildiği, şikayet üzerine alınan kararın 11.01.2018 tarihinde anılan istekliye bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde Av. Besim Melih Dağ adına düzenlenmiş vekaletnamenin sunulduğu, belgenin noter onaylı olduğunun görüldüğü, söz konusu belgede “…diğer devlet dairelerinin tümünde işleri takibe ve gerekli işlemleri yapmaya…” ifadelerine yer verildiği, anılan ifadeden tüzel kişiliği temsilen avukata idareye şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin verildiğinin anlaşıldığı, ayrıca avukat aracılığı ile şikayet yoluna başvurulması durumunda imza beyannamesi sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin şekil yönünden reddedilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Dn15-Dn20 Hacım Esaslı 110 mm Su Sayacı 15.000 ad.

Dn15-Dn20 Hacım Esaslı 190 mm Su Sayacı 150.000 ad.

İzmit İlçesi Sayaç Montajı 90.000 ad.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Malzemelerin teslim yeri Kartepe İSU Şube Müdürlüğü binasıdır. İdare sayaçların farklı bir ambarına teslimini de isteyebilir. Bu durumda yüklenici tarafından ek bir ödeme talep edilemez.” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İhalenin 1. ve 2. kısımlarına teklif verecek istekliler aşağıdaki belgeleri teklifleriyle birlikte sunacaklardır.

•İstekliler teklif edecekleri ürünlere ait Onaylı Mühür Planlarını tekliflerine ekleyeceklerdir. Onaylı Mühür Planlarının Tip Onay Belgelerinin içerisinde bulunması halinde teklife eklemek zorunlu değildir.

•Tarafsız ve bağımsız laboratuvarlar tarafından düzenlenmiş sayaç dış gövdesini oluşturan yapının alaşım bileşenlerinin cinsi ve oranını gösteren belge ve bilgiler mutlaka teklife eklenecektir.

•İstekliler ihale konusu sayaçlardan her tipten 5'er (beşer) adet sayaç ve 1’er (birer) adet sayaca montajı yapılmış uzaktan okuma modülü numunesini tekliflerine ekleyeceklerdir.

•İstekliler Teknik Şartnamenin 5. maddesinde belirtilen puanlama tablosunda belirtilen özelliklerin teklif edilen üründe bulunup bulunmadığını açıkça belirtecek ve bulunduğunu gösteren (dizi pusulası halinde hazırlanmış, tarafsız ve akredite kuruluşlarca onaylanmış) belgeleri veya patentlerini teklif dosyasında sunacaklardır.

•Çek-valflerin ulusal/uluslararası standarda ve insan sağlığına uygunluk belgesi teklif dosyasına eklenecektir…

” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale üzerine bırakılan istekliler ile üzerine kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.2.İstekli, ihale konusu olan malzeme, iş ve eylemlere ait istenilen tüm belgeleri ve sayaçlar için her tipten beşer adet sayaç ve 1’er adet sayaca montajı yapılmış uzaktan okuma modülü numunesini tekliflerine ekleyeceklerdir. Numuneler, görsel, dokümantasyon, metroloji, iç mekanizma ve uzaktan okuma modülünün sayaçla uyumu yönünden kontrol edilecek olup, imalat ve toplam kalite açısından bütün özellikler ile satın alınacak ürünler için referans ve örnek kabul edilecek ve ürün özelliklerini sağlayacaktır. Numuneler ile birlikte sayacın piyasaya arzı için gerekli ve şartnamede belirtilen hususlara ait (kullanma-montaj şartları, ilk muayene ve tip onayı belgeleri, onaylı kuruluşlardan alınmış TSE/CE/MID belgeleri, garanti belgeleri vb.) doküman, kalibrasyon değerleri (hata oranları) yazılı belgeler ile vidalı dişlerini korumak için plastikten koruyucu kapakları takılı, uygun bir malzemeden yapılmış sağlam bir kutuya konulmuş şekilde teslim edilecektir. Her numunenin onaylı tip onay belgesi ile onaylı mühür planına uygun üretilip üretilmediği, fiziki olarak şartnamede istenilen kriterleri sağlayıp sağlamadığı araştırılacaktır. Ayrıca, İstekli teklifini verdiği malzemelerin kullanımını anlatır dokümanları kabul aşamasında dosya şeklinde verecektir. Teslim edilecek tüm sayaç kutularında montaj ve kullanım kılavuzu bulunacaktır. Tüm kullanma kılavuzları ve dokümanlar Türkçe olacaktır…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 3 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin 1 ve 2 ’nci kısmı olan “DN15/20 Hacim Esaslı 110 mm Boyunda Soğuk Su Sayacı temini” ve “DN15/20 Hacim Esaslı 190 mm Boyunda Soğuk Su Sayacı temini”ne ilişkin olduğu, başvuruya konu kısımlarda Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nden hareketle, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, idare tarafından numunelerin bir tutanak ile teslim alınacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemesinden ise, isteklilerin, ihale konusu olan sayaçlar için her tipten beşer adet sayaç ve birer adet sayaca montajı yapılmış uzaktan okuma modülü numunesini tekliflerine ekleyecekleri, numunelerin, görsel, dokümantasyon, metroloji, iç mekanizma ve uzaktan okuma modülünün sayaçla uyumu yönünden kontrol edileceği, imalat ve toplam kalite açısından bütün özellikler ile satın alınacak ürünler için referans ve örnek kabul edileceği ve ürün özelliklerini sağlayacakları, numuneler ile birlikte sayacın piyasaya arzı için gerekli ve şartnamede belirtilen hususlara ait (kullanma-montaj şartları, ilk muayene ve tip onayı belgeleri, onaylı kuruluşlardan alınmış TSE/CE/MID belgeleri, garanti belgeleri vb.) doküman, kalibrasyon değerleri (hata oranları) yazılı belgeler ile vidalı dişlerini korumak için plastikten koruyucu kapakları takılı, uygun bir malzemeden yapılmış sağlam bir kutuya konulmuş şekilde teslim edecekleri, her numunenin onaylı tip onay belgesi ile onaylı mühür planına uygun üretilip üretilmediği, fiziki olarak şartnamede istenilen kriterleri sağlayıp sağlamadığının ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından araştırılacağı anlaşılmaktadır.

28.12.2017 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş’nin teklifinin “…İhale dosyası kapsamında sunulan EC tip inceleme beyanında, güvenlik ve mühür başlığı altında tasvir edilen ve gösterilen tamir edilebilir kapak yapısının, komisyona sunulan numune sayaçlardan farklı olduğu görülmüş olup EC tip inceleme beyanında yer alan numaratör ekranında sunulan numune ile aynı olmadığı tespit edilmiştir. Ürünün EC tip inceleme beyanında gösterilene uygun olması zorunludur…” sebepleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin şikâyete konu 1 ve 2’nci kısımlarında, başvuru sahibi tarafından ürün numunelerinin idareye sunulduğu, idarece numune teslim tutanaklarının düzenlendiği, numune alınmasına ilişkin tutanaklarının ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler uyarınca isteklilerden ihalenin başvuruya konu kısımları için numune istenildiği görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi uyarınca teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirmesi aşamasında idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi Manas Enerji Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. tarafından 14.12.2017 tarihli numune tespit tutanağına göre idareye, dörder adet DN 20 110 mm ve DN 20 190 mm su sayacı ile birer adet uzaktan okuma modülü takılı su sayacı 110 ve 190 mm sunulduğu tespit edilmiş olup, anılan ihale komisyonu kararında yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, söz konusu istekli tarafından sunulan numunelerin EC tip inceleme beyanına uygun olmadığının belirtildiği, ihale komisyon kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin tespitlere yönelik yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalenin İhale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifi “…Teknik şartnameye göre uygulanan standardın TS EN 4064 olması gerekirken, firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu uygunluk beyanında, uygulanan standardın EN 14154-1 ve EN 14145-3 olduğu, EC tip inceleme beyanında belirtilen standardına EN 14154 olduğu görülmüştür. Ayrıca, EC tip inceleme beyanı 2004/22/CE’ye göre alınmışken ihale dosyasında da mevcut olan sayaç kutusundaki kılavuzda 2014/32/AB direktifine uygunluk belirtilmektedir…” nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.3. İhalenin 1. ve 2. kısımlarına teklif verecek İstekliler teklifleri ile birlikte aşağıdaki belgeleri (tam ve eksiksiz olarak) İdare’ye sunacaklardır;

Teklif edilecek her çaptaki su sayacı aşağıda yazılı belgelere haiz olacaktır;

Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2014/32/AB) doğrultusunda onaylanmış kuruluştan alınmış;

•“AT Tip İncelemesi” ile “İmalat Sürecine İlişkin Kalite Güvencesini Esas Alan Tipe Uygunluk Beyanı” [B+D] Ve/Veya • “AT Tip İncelemesi” ile “Ürün Doğrulamasını Esas Alan Tipe Uygunluk Beyanı” [B+F] Ve/Veya • “Tam Kalite Güvencesini ve Tasarım İncelemesini Esas Alan Uygunluk Beyanı” [H1]

Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2004/22/AT) kapsamında düzenlenen belgeler, Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2014/32/AB) kapsamında da geçerlidir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.3.İstekliler teklifleri ile birlikte aşağıdaki belgeleri (tam ve eksiksiz olarak) İdare’ye sunacaklardır;

Teklif edilecek her çaptaki su sayacı aşağıda yazılı belgelere haiz olacaktır;

Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2014/32/AB) doğrultusunda onaylanmış kuruluştan alınmış

“AT Tip İncelemesi” ile “İmalat Sürecine İlişkin Kalite Güvencesini Esas Alan Tipe Uygunluk Beyanı” [B+D] Veya “AT Tip İncelemesi” ile “Ürün Doğrulamasını Esas Alan Tipe Uygunluk Beyanı” [B+F] Veya “Tam Kalite Güvencesini ve Tasarım İncelemesini Esas Alan Uygunluk Beyanı” [H1]

Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2004/22/AT) kapsamında düzenlenen belgeler, Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2014/32/AB) kapsamında da geçerlidir.

3.4.Bu şartnamede atıf yapılan 2014/32/AB Ölçü Aletleri Yönetmeliği’nin, TS EN ISO 4064 standartlarının uluslararası muadilleri de bu şartname kapsamında geçerli olacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan idari ve teknik şartname düzenlemelerinden hareketle, ihaleye teklif verecek isteklilerin teklifleri ile birlikte Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2014/32/AB) doğrultusunda onaylanmış kuruluştan alınmış; “AT Tip İncelemesi” ile “İmalat Sürecine İlişkin Kalite Güvencesini Esas Alan Tipe Uygunluk Beyanı” veya “AT Tip İncelemesi” ile “Ürün Doğrulamasını Esas Alan Tipe Uygunluk Beyanı” veya “Tam Kalite Güvencesini ve Tasarım İncelemesini Esas Alan Uygunluk Beyanı” sunacakları, ayrıca ölçü Aletleri Yönetmeliği (2004/22/AT) kapsamında düzenlenen belgelerin, Ölçü Aletleri Yönetmeliği (2014/32/AB) kapsamında da geçerli olacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından 17.07.2013 tarihli “EC Tip İnceleme Beyanı”nın sunulduğu, söz konusu belgenin “Ulusal metroloji ve deneme labaoratuvarı” tarafından düzenlendiği ve 31.03.2004 tarihli Avrupa Yönergesi: 2004/22/CE gereğince hazırlandığı, bu Yönergeye göre hazırlanan inceleme beyanının Ölçü Aletleri Yönetmeliği’nin (2004/22/AT) “Dayanak” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “…b)31/03/2004 tarihli ve 2004/22/CE sayılı Ölçü Aletleri Direktifine paralel olarak hazırlanmıştır.” şeklindeki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin bu gerekçeyle uygun görülmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibince teklifi kapsamında “P1 Aquadis” adlı su sayacı ürününe ilişkin “EC Declaration Of Conformity” adlı belgenin sunulduğu, bahse konu belgede su sayacının özelliklerinin Ölçü Aletler Yönetmeliği(2014/32/AB) kapsamında geçerli olduğunun ve ilgili standartların EN 14154-1 ve EN 14154-3 olduğunun görüldüğü, söz konusu standartlara ilişkin “https://intweb.tse.org.tr” üzerinden yapılan araştırmada, EN 14154-1 ve EN 14154-3 standardın yukarıda aktarılan idari şartname ve teknik şartname düzenlemelerinde yer verilen su sayacına ilişkin standart olan TS EN 4064’i kapsadığı anlaşılmış olup, dolayısıyla sunulan bu ürünün su sayacına ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığı ve söz konusu iddia yönünden değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalenin İhale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifi “…Resmi belge olmamakla birlikte, teklif dosyasında sunulan katalogların incelenmesi neticesinde, katalogda sayaç boyutlarının 105/190 olarak belirtildiği, kataloğun alt kısmındaki notta 134,165, 170 mm boyutlarının da mevcut olduğunun belirtildiği görülmektedir ki buradan firmanın kataloğuna göre 110 mm sayaç olmadığı anlaşılmaktadır. Teyit için firma internet sitesindeki katalog incelenmiş olup bu katalogla teklif dosyasındaki kataloğundan farklı olduğu görülmüştür. Bu hususlar ürüne ilişkin belirsizlik oluşturmaktadır.” nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “a2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı

…

c) Miktarı ve türü:

Dn15-Dn20 Hacım Esaslı 110 mm Su Sayacı 15.000 ad.

Dn15-Dn20 Hacım Esaslı 190 mm Su Sayacı 150.000 ad.

İzmit İlçesi Sayaç Montajı 90.000 ad.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin “İhtiyaç listesi” başlıklı 6’ncı maddesinde aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Sıra No

Adı

Adedi

1

DN15/20 Hacim Esaslı 110 mm Boyunda Soğuk Su Sayacı temini

15.000

2

DN15/20 Hacim Esaslı 190 mm Boyunda Soğuk Su Sayacı temini

150.000

3

İzmit ilçesi sayaç montajı

90.000

Yukarıda aktarılan idari ve teknik şartname düzenlemelerinde hareketle, idare tarafından ihale konusu iş kapsamında soğuk su sayaların 110 ve 190 mm boyunda olmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede su sayaçlarına ilişkin katalogların ihaleye teklif verecek isteklilerin teklifleriyle birlikte istenmemiş olduğu, ayrıca kullanım kılavuzu ve dokümanın kabul aşamasında sunulması gerekli olan belgeler arasında sayıldığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunca teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olmayan kataloglar üzerinden inceleme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarenin “…firmanın kataloğuna göre 110 mm sayaç olmadığı anlaşılmaktadır. Teyit için firma internet sitesindeki katalog incelenmiş olup bu katalogla teklif dosyasındaki kataloğundan farklı olduğu görülmüştür. Bu hususlar ürüne ilişkin belirsizlik oluşturmaktadır.” şeklindeki gerekçesi yerinde görülmemiştir. Kaldı ki başvuru sahibinin EC tip inceleme beyanında yer alan sayaç özellikleri başlığında, sunulacak su sayacı uzunluk aralığının “105…190mm” arasında olduğunun görüldüğü, dolaysıyla söz konusu istekli tarafından EC tip inceleme beyanında belirtilen aralığın idarece istenen 110 mm su sayacı uzunluğunu sağladığı anlaşıldığı görülmüş olup, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde söz konusu isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.