KİK Kararı: 2018/UM.I-421

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UM.I-421
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/693366 İhale Kayıt Numaralı “Genel Cerrahi Kliniği 82 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Cerrahi Kliniği 82 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2018 tarih ve 9803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/214 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2, 4, 5 ve 15’inci kısımlarının Teknik Şartnameleri’nin Medtronic firmasının Ligasure marka ürününü işaret ettiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından verilen cevapta söz konusu Teknik Şartnameler’in Kamu Hastaneler Birliği tarafından hazırlanmış olan ortak şartnameler esas alınarak hazırlandığının, tek firmaya yönelik ve rekabeti engelleyici koşullar içermediğinin belirtildiği, ancak başvuru konusu ihaledeki “Bipolar damar kesme ve mühürleme” ürünlerine ilişkin şartnamelerin Ankara 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ortaklaştırılan şartnamelerden farklı olduğu, Medtronic firmasının Ligasure marka ürününü birebir tarif ettiği, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun ekinde yer alan daha önce ortaklaştırılan şartnamelerin başvuru konusu ihaledeki şartnamelerle karşılaştırılmalı olarak incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 82 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale kısmi teklife açıktır. İstekliler tekliflerini hangi kısım/kısımlara verdiklerini açık olarak teklif mektuplarında belirteceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 4’üncü maddeleri, ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 8, 9 ve 13’üncü maddeleri, 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi ve 15’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin başlığı ile 3 ve 9’uncu maddelerinin istenilen şekilde değiştirilmesi talebiyle 26.01.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyete verilen cevapta ise başvuru konusu ihalenin tüm kısımlarında Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafınca hazırlanmış olan ortak şartnamelerin esas alındığı, bu şartnamelerin tek firmaya yönelik ve rekabeti engelleyici hususlar içermediğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesinde ise ihalenin 2, 4, 5 ve 15’inci kısımlarının Teknik Şartnameleri’nin Ankara 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ortaklaştırılan şartnamelerden farklı olduğu, Medtronic firmasının Ligasure marka ürününü birebir tarif ettiği, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun ekinde yer alan daha önce ortaklaştırılan şartnamelerin başvuru konusu ihaledeki şartnamelerle karşılaştırılmalı olarak incelenmesinin talep edildiği iddia edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhale ilanı ve/veya ihale dokümanına yönelik başvurularda; başvurunun, başvuru dilekçesinde mevzuata aykırı olduğu iddia edilen ilan veya doküman maddesi açısından incelenmesine, madde numarası veya düzenleme belirtilmeyen başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Hal böyle iken, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin 2, 4, 5 ve 15’inci kısımlarının Teknik Şartnamelerinin hangi maddelerinin Medtronic firmasının Ligasure marka ürününü tarif ettiğine ilişkin somut bir iddiada bulunulmadığı ve ihalenin 2, 4, 5 ve 15’inci kısımlarının Teknik Şartnameleri’nin başvurunun ekinde yer alan Ankara 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ortaklaştırılan şartnamelerle karşılaştırılmasının talep edildiği, ancak Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca ihalenin şikâyete konu 2, 4, 5 ve 15’inci kısımlarının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında (351.826,50 TL) 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet (1.904.376,50 TL) üzerinden 8.562,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.