KİK Kararı: 2018/UM.I-358

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UM.I-358
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/467238 İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya Laboratuvarı İçin 152 Kalem Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 02.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya Laboratuvarı İçin 152 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2018 tarih ve 999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/33 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece gönderilen şikayete cevap yazısı incelendiğinde teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı tespitinin cihazın yurt dışı internet sitesi üzerinden yapılan inceleme ile yapıldığının anlaşıldığı, ancak yeterlilik kriteri dışında olan web sitesi üzerinden idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, sunulan katalogdan görüleceği üzere cihazın çalışma prensibinin Flowcell Digital Görüntüleme olduğu, cihazın kataloğunda ayrıca cihazın digital saha alan görüntüsü verebilme özelliği isteğe göre yani opsiyonel olarak tercih edileceği zaman sunulacağına dair bilginin mevcut olduğu, cihazın bu özelliği avantaj olmasına karşın idare tarafından bu konunun yanlış yorumlanarak cihazın çalışma yönteminin faz konstrat mikroskobi olduğu şeklinde karar alındığı, kendileri tarafından ithal edilen LX-7860 model cihazın Türkiye'deki kurumların ihtiyaçları doğrultusunda özel olarak üretildiği ve bu şekilde Sağlık Bakanlığı ÜTS sistemine kayıt ettirilerek ithalatının yapıldığı, cihazın orijinal olup olmadığının yurt dışı internet sitelerinde yer alan bilgilere göre belirlenemeyeceği, idare tarafından demonstrasyon yapılmış olsaydı cihazın komisyon kararında belirtilen özelliklere haiz olduğunun görüleceği, Türkiye'nin birçok ilinde cihazlarının flowcell yöntemini kullanarak aktif olarak çalıştığı ve laboratuvarda idrar sonuçlarında hizmet verdiği, cihazın menşei olan ülkede refraktometre, cihazın görüntü sayısı gibi özelliklerin aranmadığı, bu nedenle üretici firmaların ülke koşullarına uygun olarak özel taleplere yönelik ar-ge çalışmaları sonrası cihaz üretimini yaptıkları, söz konusu cihazın Türkiye'ye özel olarak tasarlanarak ve ekstra özellikler eklenerek üretildiği, artı özelliklerin eklenmesi ile cihazın orijinal olmadığı şeklinde karar alınmasının mevzuata aykırı olduğu, asıl olanın ithalatçı/distribütör firmanın beyanı ve ÜTS kayıtları olduğu, ayrıca web sitesinde güncel olmayan bilgilerin yer aldığı, idare tarafından güncel olmayan web sitesi üzerinden değerlendirmenin bu şekilde yapılmasının hatalı olduğu,

Sunulan cihazın Santrifujlenmemiş idrarda bulunan tüm şekilli elemanların FAS teknolojisinde olduğu gibi büyüklüklerine ve dış yapılarına göre değil de, otomatik Partikül tanımlama (yapay zeka- auto-particle recognition =APR) teknolojisi kullanılarak gerçek mikroskobik görüntülerine göre analiz edilmesi dijital görüntüleme ile otomatik parçacık tanımlama ile tanımlama yaptığı, söz konusu cihaz numunenin cihazın flowcell ünitesinden akışını sağlamakta ve her bir numuneden 1200’e kadar görüntü alacak şekilde hücre tanımlamasını yaparak gerçek mikroskobi görüntüsüne en yakın sonucu verecek şekilde tasarlandığı,

Ayrıca ekte sunulan Türk Klinik Biyokimya Dergisinde de piyasada mevcut olan otomatik idrar analiz cihazlarının çalışma bilgilerinin özetlendiği, kendileri tarafından teklif edilen cihazın IRIS ve Dırui gibi markalarda olduğu gibi APR teknolojisini kullandığı, idarenin belirtiği gibi cihazın Faz contrast mikroskobisi (manuel mikroskop) ile çalışmadığı, cihazlarının Flowcell de yer alan numunelerin tanımlanmasını sağlayan özel bir digital kamera kullandığı, yine ekte sunulan belgelerden görüleceği üzere cihazlarının numunelerden direk fotoğraflar aldığı,

Kamu ihale mevzuatı uyarınca yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında yer alan hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, ihale dokümanında öngörülmeyen bir kriter üzerinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde belirtilen saydamlık ilkesine uygun olmayacağı, teklifinin değerlendirilmeye alınması ve ihalenin ekonomik olarak en düşük veren kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Biyokimya Laboratuvarı İçin 152 Kalem Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Biyokimya Laboratuvarı İçin Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Ayniyat Saymanlığı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yararlanılmak üzere idare ,teklif edilen ürüne ait numune ve/veya kataloğ ve/veya fotoğraf ve/veya demonstrasyon ve/veya teknik şartnameye cevap ve/veya yazılı açıklama isteyebilir.idarenin yazılı olarak verdiği sürede teslim edilmesi zorunludur…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 32 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler ile ihalenin tamamı veya üzerinde kalan kısımlar (kalem/kalemler/kısım/kısımlar) kadar sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekliler birim fiyatlarını yazarken; Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2. maddesi gereğince; kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

47.2. İş artışı ve iş eksilişi yapılmasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 26. 3. maddesinde yer alana aşağıdaki hükümler de dikkate alınacaktır.

26.3. Birden çok mal kaleminden oluşan mal alımlarında 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi çerçevesinde iş artışı ve iş eksilişinde aşağıdaki hususların esas alınması gerekmektedir:

1. İş artışı veya iş eksilişinde temel kural her bir kalemde kalem tutarının %20si oranına kadar iş eksilişi veya iş artışı yapılmasıdır.

2. Alıma konu bazı mal kalemi veya kalemlerinde bu kalemlerin her birinin tutarının %20sinden çok olmamak üzere iş eksilişi yapılmış olması ve sözleşme tutarının da aşılmaması şartıyla diğer mal kalemi veya kalemlerinde söz konusu kalem tutarının %20sinden fazla iş artışı yapılabilir.

47.3. T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2010 tarih, 2010/11 sayılı genelgesine istinaden Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların veya ürünlerin kullanma kılavuzu ve etiket bilgileri, yönetmeliklerin öngördüğü üzere Türkçe olacaktır. Türkçe etiket ve kullanım kılavuzu bulunmayan tıbbi cihazları muayene ve kabul işlemleri yapılmayacaktır.

47.4. Teklif verecek olan istekli/isteklilerin HUAP üzerinden xml. uzantılı dosyayı hazırlayarak CD ortamında sözleşme evraklarıyla birlikte sunmaları gerekmektedir.

SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİNDE YAZILI HUSUSLARDAN DOLAYI VEYA SGK VEYA VB. RESMİ KURUMLAR TARAFINDAN YAPILACAK POZİTİF EŞLEŞTİRME VEYA BAŞKA PROBLEMLER SEBEBİ İLE YAPILACAK KESİNTİLER, FİRMANIZ TARAFINDAN KARŞILANACAKTIR.

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili yönetmelikler ve Çevre Kanunun gereğince alımı yapılan mal ve/veya hizmetler ile ilgili olarak çıkacak herhangi bir olumsuzluk durumunda sorumluluk yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi,

İhalenin 8’inci kısmına dair Teknik Şartname’nin “Grup H” başlıklı bölümünde “Bu malzeme ile birlikte 2 adet sistem kurulacaktır. Sistemler idrarın fiziksel (renk ve bulanıklık), kimyasal ve mikroskobik analizini birlikte çalışarak rapor etmelidir. Kurulacak sistemler Flow Mikroskobi, Dijital Mikroskobi veya floresans akış sitometrisi yöntemiyle çalışmalıdır. Dijital mikroskobi yöntemini kullanan cihazlar tek kullanımlık küvetler kullanmalıdır. Mikroskobik analizi Floresans akış sitometrisi yöntemiyle çalışan sistemler gerektiği durumlarda otomatik olarak idrarın içerisindeki şekilli elemanları görüntüleyebilen on-line bağlı dijital görüntüleme ünitesine göndermelidir. Sisteme raklar halinde toplu numune (bir defada ilave bir üniteye gerek olmadan direkt olarak en az 60 numune) yüklenebilmelidir. Mikroskobik incelemede asgari olarak eritrosit, lökosit, silendir, bakteri ve epitel hücresi (orijinine göre rapor etmeli) sonuçlarını vermelidir. Sistemde numune stripe pipetle uygulanmalıdır (stripin numuneye daldırılması şeklinde olmamalıdır) ve dansite refraktometrik olarak ölçülmelidir. Cihazların mikroskobi ve strip okuyucu üniteleri birbirinden ayrı olmalıdır, birbirleriyle tam uyum içinde çalışmalıdır ve her birimin pipetleme sistemi ayrı olmalıdır. Cihazla birlikte 400.000 Ad Tüp (Plastik; vakumlu; civasız koruyucu içeren; idrarın kimyasal ve mikroskobik analizi için steril; 10-11 (veya 4-5) ml idrar çekebilen; 16x100 (veya 13x100) mm) ve 400.000 Ad İdrar kabı (plastik; 100-120 ml hacimli; kapaklı; kapağa entegre aktarım pipetli; steril; spot idrar için) ücretsiz verilecektir. Evsafa uygun, ancak daha önce laboratuvarlarımızda kullanmadığımız sistemlerin teklif edilebilmesi için ihale öncesi demo yaptırmış olma şartı aranacaktır. Grup H kitleri ile birlikte 10 bin adet 24 saatlik idrar toplama kabı (plastik; 3 L; kapaklı; kapağa entegre aktarım pipetli; renkli) bedelsiz verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklif edilen LONGX marka LX-7860 model cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının gösterilmesi amacıyla Teknik Şartname’ye cevap niteliğinde olan, anılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin ve söz konusu cihaza ait kataloğun teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmektedir.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü tarafından Biyokimya Laboratuvarı İçin 152 Kalem Malzeme Alımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 02.11.2017 tarihinde yapılan ihalenin 8’inci kısmına 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi tarafından sunulan cihazın “Teknik Şartname’nin "Flow mikroskobi, dijital mikroskobi veya floresans akış sitometresi yöntemi ile çalışmalıdır” ibaresini karşılamadığı, teklif edilen faz contrast mikroskobisi “tek kullanımlık küvetler kullanılmalıdır” ibaresini karşılamadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin itirazen şikayete konu 8’inci kısmının Beckman Coulter Biyomedical Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibinin 21.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.12.2017 tarihli işlemi şikayete cevap yazısında “Sunulan katalog bilgileri ve orjinal internet sitesinden anlaşılmaktadır ki,

LX-7860 idrar analiz sistemine ait kataloğun bir tarafında Flowcell dijital görüntüleme metodu ile diğer tarafında ise Faz Kontrast mikroskobi yöntemi ile çalışdığı belirtilerek çelişki oluşturmaktadır. Fakat katalogda sunulan şemada FAZ KONTRAST DİJİTAL MİKROSKOP olarak özellikle belirtilmiş. Üstelik cihazın orjinal sitesinde (EK-1) metod olarak sadece otomatik faz kontrast mikroskobi (automatic Phase contrast microscopic examination) olarak belirtilmiştir. Ayrıca itiraz dilekçesinin sayfa 2 ve ikinci parağrafında yazılan ‘Faz mikroskobunda sadece alan görüntüleri cihaz tarafından verilmektedir’ ifadeside sistemin faz kontrast mikroskobisini kullandığını göstermektedir. Faz kontrast mikroskobik yöntem ile çalışan sistemler şartnameye uymamaktadır. Şartnamede belirtilen şart ise, ‘Kurulacak sistemler Flow Mikroskobi, Dijital Mikroskobi veya floresans akış sitometrisi yöntemiyle çalışmalıdır. Dijital mikroskobi yöntemini kullanan cihazlar tek kullanımlık küvetler kullanmalıdır’.

Şartnamede ‘dansite refraktometrik olarak ölçülmelidir’ ifadesi bulunmaktadır. Katalog bilgilerinde refraktometrik olarak bilgi mevcuttur, fakat cihazın orjinal sitesinde mevcut değildir. Orjinal sitede (EK-1) kolorimetrik (dry chemistry colorımetry) olarak belirtilmiş. Yukarıdaki sebeplerden dolayı teklif edilen sistemin orjinal olmadığı şartnameye uygun hale getirmek için ilaveler ve çıkarmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür sistemler sürekli arıza vererek hasta sonuçlarını süre ve doğruluk yönünden olumsuz olarak etkilemektedir. Yukarıdaki sebeplerden dolayı, şartnameye uymayan ve çelişkili bilgiler içeren sistem için kurum yararına demo istenmemiştir. İtiraz dilekçesinde belirtilen, teklif edilen cihaz için 2015 Biyokimya dergisinde yapılan bir çalışma referans olarak gösterilmiştir. Bu tür dergi çalışmaları sadece bilgi amaçlı çalışma olup başka çalışmalar ile desteklenmeli ve bağımsız bir kuruluş tarafından belgelendirilmelidir. Yukarıda sıralanan somut sebeplerden dolayı mevcut cihaz tercih edilmedi.” gerekçeleriyle şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının değerlendirilebileceği, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmemesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu minvalde başvuru sahibine idarece gönderilen şikayete cevap yazısı incelendiğinde, öncelikle “katalog bilgilerinde refraktometrik olarak bilginin mevcut olduğu fakat cihazın orijinal sitesinde mevcut olmadığı” gerekçesinin yerinde olmadığı, zira istenen teknik kriterin ihale dokümanında öngörülen katalog üzerinden karşılandığının anlaşıldığı ve ihale dokümanında öngörülmeyen yurtdışı internet sitesi üzerinden yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, diğer taraftan başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalogdan sunulan cihazın flowcell yöntemini mi yoksa faz kontrast mikroskobisini mi kullandığı noktasında idarenin tereddüde düştüğü, idare tarafından sunulan katalogdan ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamadığı ve idarenin bu noktada sunulan cihazın yurtdışı internet sitesi üzerinde ve idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan ifadeler ile katalogda yer alan bilgilerden hareketle katalog değerlendirmesini yaparak sunulan cihazın uygun olmadığına karar verdiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı değerlendirmesinin ihale dokümanında öngörülmeyen yurtdışı internet sitesi üzerinden veya idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan ifadelerden hareketle yapılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda cihaza ilişkin ek bilgi ve belgelerin sunulduğu hususları ile idarenin şikayete cevap yazısında belirttiği hususlar birlikte değerlendirildiğinde, İdari Şartname’de idarece gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla idarenin demonstrasyon yapılmasını isteme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu konudaki takdir yetkisi amaca uygun olarak kullanılması gereken bir yetki olup, ihaleyi yapan idarenin Kanun’dan kaynaklanan, “ihtiyaçların uygun şartlarla” karşılanması ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gibi sorumluluklarının bulunduğu, bu noktada başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda “idare tarafından demonstrasyon yapılmış olsaydı cihazın komisyon kararında belirtilen özelliklere haiz olduğunun görüleceği” ifadelerinin de yer aldığı dikkate alındığında somut olayda ayrı bir enstrüman olarak İdari Şartname’de de düzenlenmiş olan demonstrasyon yapılması suretiyle sunulan cihazın ilgili teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususları açıklığa kavuşturulabileceğinden başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak demonstrasyon yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 32 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 8’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 1.365.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 7.415,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 14.832,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 7.417,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunu tespit edebilmek amacıyla demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.