KİK Kararı: 2018/UM.I-347

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UM.I-347
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Konfort Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/479405 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 15 Aylık 78 Kalem Yara Bakım Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 15 Aylık 78 Kalem Yara Bakım Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Konfort Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 27.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2018 tarih ve 3351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/89 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 50'nci kısım birinci kaleminde teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname'nin 13 ve 14'üncü maddesine uygun olmadığına ilişkin idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin sunmuş oldukları belgelerde yer alan bilgilere aykırı olduğu, sunmuş oldukları belgelerden teklif ettikleri ürünün bu maddelere uygun olduğunun anlaşıldığı, haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları, 45. kısım 1. kalem için Teknik Şartname'nin 11 ve 15'inci; 46. kısım 1. kalem için Teknik Şartname'nin 11 ve 15'inci, 47. kısım 1. kalem için Teknik Şartname'nin 1, 13, 15, 16 ve 21'inci; 48. kısım 1. kalem için Teknik Şartname'nin 1, 13, 15, 16 ve 21'inci, 49. kısım 1. kalem için Teknik Şartname'nin 2'nci, 50. kısım 1. kalem için Teknik Şartname'nin 10'uncu maddesinde belirtilen özelliklere uygun olmadığına ilişkin idare tarafından yapılan değerlendirmenin yanlış olduğu, idare tarafından değerlendirme yapılırken ürünler hakkında firmalarından teknik bir desteğin istenilmediği, firmalarına ait bir ürün uzmanı ile birlikte tekrar değerlendirme yapılması taleplerinin reddedilmiş olduğu, ürünlerinin yerli malı teklif edilen ürünler için uygulanan fiyat avantajı kapsamına alınmadığı, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu beyanları veya Kurum'un yeniden değerlendirmesi sonucunda idare tarafından dikkate alınmayan yerli ürünlerin tercih edilmesine ilişkin genelge doğrultusunda işlem yapılması ve ihalenin firmalarının üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almakta olup,

Bahse konu Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 7’inci maddesinde “7.5.6
1 )İhale tarihine kadar İstekliler teklif ettikleri herbir kaleme ayrı ayrı numune vereceklerdir. Ayrıca numunelerin üzerinde firma adı, hangi kaleme ait olduğu (kalem numarası) kesinlikle yazılmalıdır. Numuneler kutu içerisinde teslim edilecek ve ihale sıra numarasına göre sıralanacaktır. Malzeme, orjinal ambalajında teslim edilmelidir. Ambalajlar üzerinde son kullanma tarihi ve teknik özellikleri , UBB numaraları belirtilmelidir. Şartnamede ürün ile ilgili istenen rapor ve dökümanlar, numune ile birlikte hangi numuneye ait olduğu belirtilerek verilmelidir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.

2. İsteklilerin teklif dosyasında verdikleri UBB numarası ile komisyona teslim ettikleri malzemelerin üzerindeki UBB numaralarının aynı olması gerekmektedir.

3. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda 2 ay içerisinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip uhdesinde kalmayan ürünlere ait numunelerin belirtilen sürede alınması gerekmektedir. 2(iki) ay içerisinde teslim alınmadığı takdirde numuneler kullanılmak üzere ilgili hastanelere verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 58 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin 45, 46 47, 48, 49 ve 50’nci kısımları olan “Vakum Yardımlı Yara Kapama Seti Orta”, Vakum Yardımlı Yara Kapama Seti Büyük”, “Vakum Yardımlı Yara Kapama Seti Orta Yıkamalı”, “Vakum Yardımlı Yara Kapama Seti Büyük Yıkamalı, “Vakum Yardımlı Yara Kapama Seti Abdominal”, “Vakum Yardımlı Gümüşlü Kapama Seti Orta” kısımlarına ilişkin olduğu, 18.12.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 45, 46 47, 48, 49 ve 50’nci numaralı kısımlarında geçerli teklif kalmaması nedeniyle anılan kalemlere ilişkin ihalenin iptal edilmiş olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin şikâyete konu 45, 46 47, 48, 49 ve 50’nci kısımlarında, başvuru sahibi tarafından ürün numunelerinin idareye sunulduğu, idarece numune teslim tutanaklarının ve numune değerlendirmesine ilişkin belgelerin düzenlendiği, numune değerlendirmesine ilişkin tutanakların 5 kişiden oluşan ihale komisyonunun 3 üyesi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler uyarınca isteklilerden ihalenin başvuruya konu kısımları için numune istenildiği görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi uyarınca teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince bu değerlendirme sonucunda numunenin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, numune değerlendirilmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, itirazen şikâyet incelemesinde yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı ve idarece ihale komisyon kararına dayanak teşkil eden numune değerlendirme tutanağının her istekli için aynı usulde ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve yapılan tespitlerin ihale komisyon kararına derç edildiği göz önünde bulundurulduğunda idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde; “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin 14., 24., 33., 4., 23., 43., 8., 38., 29., 10., 36., 16., 13., 58., 22., 31., 41., 39., 34., 5., 27., 42., 25., 35., 52., 6., 51., 15., 20., 53., 28., 18., 12., 57., 3., 40., 21., 26., 7., 17., 37., 19., 30., 9., 32., 11.kısımlarında %15 (On Beş ) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca başvuruya konu olan kısımların yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanacak kısımlar içerisinde olmadığı, söz konusu doküman düzenlemesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış olduğu, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından numune değerlendirmesi sonucunda teknik şartnameye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarına istinaden, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünler lehine fiyat avantajı uygulanması gerektiğine ilişkin iddiası da uygun görülmemiştir.

Diğer yandan, ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, itirazen şikâyete konu ihalenin 45, 46 47, 48, 49 ve 50’nci kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 7.415,00 TL olduğu ve başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.