KİK Kararı: 2018/UM.I-325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UM.I-325
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/572275 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz 2018 Yılı Yemekhane Biriminin İhtiyacı Olan Kuru Gıda Malzemesi ve Et Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz 2018 Yılı Yemekhane Biriminin İhtiyacı Olan Kuru Gıda Malzemesi ve Et Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 14.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/12 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Yako İnş. Elk. Yapı Sist. Gıda Yem. Pet. En. Mad. Day. Tük. Mal. Tel. Teks. Otom. Nak. Tem. Sağ. Özel Eğ. Kuy. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubu ve cetvelde bulunan imzanın şirket müdürü tarafından atılmadığı, teklif cetvelinde para biriminin belirtilmediği,

2. Yako İnş. Elk. Yapı Sist. Gıda Yem. Pet. En. Mad. Day. Tük. Mal. Tel. Teks. Otom. Nak. Tem. Sağ. Özel Eğ. Kuy. San. ve Tic. A.Ş.nin işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu dışında olduğu, kasap işletme belgesinin olmadığı, tarım işletme kaydının faal olmadığı, dolayısıyla Siirt İl Tarım Müdürlüğü’nden teyit edilmesi gerektiği, ayrıca anılan istekli Siirt ilinde faaliyet gösterdiğinden idarenin mutfağı için temin edilmesi gereken et ve et ürünlerinde yol boyunca bakteri üreme ve bozulma olacağı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Palmiye Et ve Et Ürünleri/Nalan Saygın’ın Mersin ilinde faaliyet göstermesi sebebiyle idarenin mutfağı için temin edilmesi gereken et ve et ürünlerinde yol boyunca bakteri üreme ve bozulma olacağı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Palmiye Et ve Et Ürünleri/Nalan Saygın’ın etkilisinin soy isim değişikliği yaptığı, ancak bu değişikliği ticaret sicil gazetesine yansıtmadığı ve EKAP’a da bildirmediği,

5. Palmiye Et ve Et Ürünleri/Nalan Saygın’ın birim fiyat teklif mektubu ve cetvelde bulunan imzanın şirket sahibi tarafından atılmadığı, teklif cetvelinde para biriminin belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Yako İnş. Elk. Yapı Sist. Gıda Yem. Pet. En. Mad. Day. Tük. Mal. Tel. Teks. Otom. Nak. Tem. Sağ. Özel Eğ. Kuy. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlarda, miktar ile birim fiyatların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda para biriminin TL olarak belirtildiği, toplam teklif bedelinin de 577.410,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif cetvelinde para biriminin belirtilmediği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan anılan istekli tarafından sunulan 27.08.2013 tarihli ve 8392 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre şirketi temsile kişinin yönetim kurulu başkanı Hakan Okay’ın olduğu, Hakan Okay tarafından 21.02.2017 tarihli vekâletname ile Salih Okay’ın şirket adına ihale ilgili her türlü işlemleri yapmaya, ihalelere katılmaya vekil tayin edildiği, teklif dosyası kapsamında ayrıca Hakan Okay’a ilişkin Kurtalan Noterliği tarafından onaylanan 05.05.2017 tarihli imza sirküleri ile Salih Okay’a ilişkin Kurtalan Noterliği tarafından onaylanan 06.03.2017 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusunun ardından anılan istekli tarafından idareye sunulan 18.12.2017 tarihli dilekçe ile vermiş oldukları teklifin bağlayıcı olduğu, Salih Okay’ın şirketi temsile yetkili olduğu ve imzaladığı her türlü belgenin şirketlerini bağladığı beyan edilmiştir.

Ancak yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan imza ile Salih Okay’a ait imza beyannamesi ve Hakan Okay’a ilişkin imza sirkülerindeki imzalar arasında gözle görülebilecek bariz bir farklılık olduğu tespit edildiğinden, teklif mektubunun temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede Yako İnş. Elk. Yapı Sist. Gıda Yem. Pet. En. Mad. Day. Tük. Mal. Tel. Teks. Otom. Nak. Tem. Sağ. Özel Eğ. Kuy. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı)

2. Kısım Olan ( Et-Kıyma-Tavuk) için Teklifi sunacak olan firmaların ihale günü Mevzuat gereği Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesi'ni teklif zarfında sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almıştır.

Yako İnş. Elk. Yapı Sist. Gıda Yem. Pet. En. Mad. Day. Tük. Mal. Tel. Teks. Otom. Nak. Tem. Sağ. Özel Eğ. Kuy. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Siirt İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-56-K-001214 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, belgede işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği, belgenin ilk veriliş tarihinin 27.02.2014 olduğu tespit edilmiştir.

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da söz konusu işletme kayıt belgesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin işletme kaydının faal olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İdari Şartname’de istekliler tarafından sunulacak işletme kayıt belgelerinin kapsamına ilişkin bir şarta yer verilmediği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesi'ni teklif zarfında sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, kaldı ki söz konusu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun da “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu göz önünde bulundurulduğunda, istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu dışında olduğu yönündeki iddia da yerinde görülmemiştir.

Ayrıca ihale dokümanında isteklinin faaliyet yerine ilişkin de bir belirlemenin yapılmadığı, dolayısıyla faaliyet yeri ile ilgili kriterin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan idareye teslim edilen et ve et ürünlerinde bakteri üreme ve bozulma gibi durumların olması sözleşmenin uygulanmasına ilişkin bir sorun olup, yüklenicinin sözleşmenin uygulanması sırasındaki sorumlulukları çerçevesinde ilgili cezai hükümlerin uygulanacağı açıktır. Dolayısıyla söz konusu iddianın tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında incelenecek bir husus olmaması sebebiyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda aktarıldığı üzere ihale dokümanında isteklinin faaliyet yerine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı dolayısıyla faaliyet yeri ile ilgili kriterin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan idareye teslim edilen et ve et ürünlerinde bakteri üreme ve bozulma gibi durumların olması sözleşmenin uygulanmasına ilişkin bir sorun olup, yüklenicinin sözleşmenin uygulanması sırasındaki sorumlulukları çerçevesinde ilgili cezai hükümlerin uygulanacağı açıktır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “…(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcileri; tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri için aşağıda yer alan bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bu kişilerin,

a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.

(6) (Ek fıkra: 04/03/2017-29997 R.G./2. md., Yürürlük: 09/03/2017) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi yer almıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bulunan “EKAP Üzerinden E-İmza Kullanılarak İhale Dokümanının İndirildiğine İlişkin Form”da istekli olabilecek kişinin adının Nalan Deluoğlu olarak belirtildiği, ihalenin 2’nci kısmına teklif veren Palmiye Et ve Et Ürünleri/Nalan Saygın tarafından Behzat Saygın’ın 04.05.2016 tarihli vekâletname ile vekil tayin edildiği, birim fiyat teklif mektubunun Behzat Saygın tarafından imzalandığı, Behzat Saygın ve Nalan Saygın adına düzenlenen imza beyannamesinin de sunulduğu görülmüştür. Ayrıca teklif dosyası kapsamında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Behzat Deluoğlu’nun soyadının Saygın olarak değiştirildiğine dair 24.02.2016 tarihinde kesinleşen 12.01.2016 tarihli kararın sunulduğu tespit edilmiştir.

“EKAP Üzerinden E-İmza Kullanılarak İhale Dokümanının İndirildiğine İlişkin Form”da istekli olabilecek kişinin adının Nalan Deluoğlu olarak belirtildiği görülmüş olmakla beraber, Kurumca yapılan incelemede “Doküman Satın Alma Listesi”nde doküman alanlar arasında Nalan Saygın’ın olduğu, dolayısıyla soyadı değişikliğinin doküman alındıktan sonraki aşamada güncellenmiş olduğu görülmüştür. Kaldı ki anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre teklif sahibinin Nalan Saygın olduğu, teklif vermeye yetkili kişi olarak Behzat Saygın’ın atandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla doküman satın alma aşamasında EKAP’ta soyadı değişikliğinin güncellenmemiş olmasının teklifin esasını etki edecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan kamu ihale mevzuatı uyarınca gerçek kişi isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması yeterli olup, gerçek kişi istekli ya da istekli adına teklif vermeye yetkili kılınan vekile ait soyadı değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilme zorunluluğunun olmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan teklif vermeye ilişkin belgelerde de kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Palmiye Et ve Et Ürünleri/Nalan Saygın tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlarda ve miktar ile birim fiyatların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda para biriminin “TL” olarak belirtildiği, toplam teklif bedelinin de “488.500,00 TL” olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin Palmiye Et ve Et Ürünleri/Nalan Saygın tarafından teklif cetvelinde para biriminin belirtilmediği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan anılan istekli tarafından Behzat Saygın’ın 04.05.2016 tarihli vekâletname ile vekil tayin edildiği, birim fiyat teklif mektubunun Behzat Saygın tarafından imzalandığı, Behzat Saygın adına düzenlenen imza sirkülerlerindeki imza ile teklif mektubu ve eki cetveldeki imzanın uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına) kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbirbinyüzyirmiüç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli” şeklinde belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 7.415,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kısım bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yako İnş. Elk. Yapı Sist. Gıda Yem. Pet. En. Mad. Day. Tük. Mal. Tel. Teks. Otom. Nak. Tem. Sağ. Özel Eğ. Kuy. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.