KİK Kararı: 2018/UM.I-246

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UM.I-246
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/463303 İhale Kayıt Numaralı “Hasta Başı Monitörizasyon Sistemi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hasta Başı Monitörizasyon Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Limited Şirketinin 15.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2018 tarih ve 2082 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/59 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendilerince demostrasyonun gerçekleştirildiği, demo sırasında Teknik Şartname maddelerinin hem cihaz hem de orijinal kataloglar üzerinde gösterildiği, kesinleşen ihale kararının III. oturum ile ilgili bölümünde de ifade edildiği gibi demostrasyon değerlendirme tutanaklarında teklif edilen ürünlerin ilgili şartnamelerde istenilen bazal şartlara haiz olduğunun belirtildiği, teklif ettikleri cihazların şartname maddelerine uygunluğunun komisyon tarafından da teyit edildiği, ancak Teknik Şartnamenin fiyat dışı unsurlar ve İdari Şartname'nin 35.2. maddesi kapsamında uzman üyelerce detaylı yapılan değerlendirme sonucunda teklif ettikleri cihazlarına ilişkin olarak toplamda 12,5 nispi ağırlık puanı aldıklarının kendilerine tebliğ edildiği, halbuki teklif etmiş oldukları (Mindray Benevision N12) model cihazlarının değerlendirilmesi sonucunda 42,5 puan almalarının gerektiği, zira uzman üyelerce puan verilmeyen iki önemli teknik özelliğin de cihazlarında standart olarak bulunduğu, ihale dosyalarındaki katalog ve uygunluk beyanlarında olduğu gibi demostrasyon sırasında da komisyona bu özelliklerin defalarca gösterildiği, bahsi geçen söz konusu özelliklerin demo ve orijinal kataloglarda tüm detaylarıyla gösterilmiş olmasına rağmen komisyon tarafından teklif ettikleri cihazlarda bu özelliklerin olmadığı belirtilerek itirazlarının reddedildiği, şikayete verilen cevapta yer alan belirlemelerin gerçekleri yansıtmadığı, teklif etmiş oldukları monitörlerinden hepsinin Mindray firmasının kendi teknolojisine sahip Mindray SpO2, Nellcor SpO2 ve Masimo SpO2 teknolojisine sahip modüller ile çalışabildiği, SpO2 değerlerini ölçerek gösterdikleri bu üç farklı modüle ait renk kodlu konnektörlerin var olduğu, fiyat dışı unsurlarda "Üst Düzey Hastabaşı Monitörü (Mindray N15)" ve "Orta Düzey Hastabaşı Monitörü (Mindray N12) için 14 puan verilmesi için gerekli TİTUBB kayıtlarının dosyalarında mevcut olmasına ve demo esnasında orjinal Masimo teknolojisine haiz modülleriyle ölçüm yapılıp gösterilmesine rağmen kurum yetkililerinin uygulamada kullanmış oldukları modülün üzerinde Masimo yazısının el ile yazıldığını iddia etmelerinin doğru olmadığı, standart olarak istenmeyen ve hiçbir firmanın teklif dahi etmediği Masimo SpO2 teknolojisinin teklif etmiş oldukları cihazlarda yokmuş gibi gösterilmesinin ve hakettikleri puanın verilmemesinin temel ilkelere aykırı olduğu, yine teklif etmiş oldukları "Üst Düzey Hastabaşı Monitörü (Mindray N15)" ve "Orta Düzey Hastabaşı Monitörü (Mindray N12)"nün tamamında, fiyat dışı unsurlarda istenilen "Monitörde aritmi analizi doğruluğu ve hassasiyetinin arttırılması amacı ile Ek-Pro ve eC1 veya Arrhytmia II Option (ACE) veya ST/AR gelişmiş aritmi algoritmalarından en az bir tanesinin bulunmasının gerekmesi özelliğine karşın Benevision N12 ve N15 model hastabaşı monitörlerinde "ST/AR gelişmiş aritmi algoritması" nın standart olarak verilmesi sebebiyle bu özellikten dolayı 16 puan verilmesinin doğru olacağı, bu itibarla yaptıkları açıklamaların fiyat dışı unsurlara göre değerlendirilerek ekonomik tekliflerin yeniden belirlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hasta Monitarizasyon Sistemi Alımı

..

ç) Teslim edileceği yerler: Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği genel Sekreterliğine Bağlı S.B.Ü Yüksek İhtisas E.A Hastanesi KVC Ek binasına teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6.

a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.

b) Yüklenici firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi ........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, doküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır.

c)Demo: Komisyonun gerekli görmesi halinde, isteklilerden Demo istenebilir. Demo esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve Demo raporu düzenlenecektir. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren 5 iş günü içerisinde istekli tarafından idarenin belirleyeceği yerde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon için yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyecektir. İdarenin belirleyeceği yer ve tarihte Demonstrasyon gerçekleştirmeyen istekliler (ilgili kalem için teklifi) değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin yurtiçinde kurulu olduğu bir mahalde, gerekli izinler ve oluşacak giderler de isteklinin sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2.

En ekonomik teklif aşağıdaki puanlamalar dikkate alınarak belirlenecektir. Her firma için puan hesaplı teklifler aşağıdaki formülle hesaplanacak ve En Ekonomik Teklif değeri için puan hesaplı teklifler baz alınacaktır.
Değerlendirme formülü
Değerlendirme fiyatı = Toplam Teklif fiyatı - (Toplam Teklif fiyatı X Topladığı nispi puan / 100) formülü ile bulunacak ve efektif fiyatı küçük olan firma en avantajlı firma olarak belirlenecektir.
Nispi Puanlamaya giren özellikler ve verilen nispi puanlamalar:

1.Kalem (Sıra No:1 "Üst Düzey Hastabaşı Mönitörü") için;
a. Monitörün tam modüler yapıda olması, şartnamenin B.4. ve B.5. maddelerinde tanımlanan parametrelerin monitörle aynı üreticiye ait modüller vasıtasıyla ölçüm yapabilmesi. Nispi ağırlık puanı: 4 (dört)
b. Monitörün, en az 1 saatlik dahili bataryalı, taşınabilir, ekranlı ve transport esnasında ölçümleri anlık olarak merkezi monitör sistemine gönderebilen hemodinamik modüle sahip olması. Nispi ağırlık puanı: 2 (iki)
c. Monitör ile istenildiği takdirde (opsiyonel), enerji tüketim değerleri ölçülerek metabolik monitörizasyon (indirekt kalorimetri) yapılabilmesi. Nispi ağırlık puanı: 2 (iki)
d. Teklif edilen monitörün ekran boyutunun istenilenden (en az 15") daha büyük olması durumunda;
- Monitör ekran boyutunun 17" olması. Nispi ağırlık puanı: 2 (iki)
- Monitör ekran boyutunun 19" ve üzeri olması. Nispi ağırlık puanı: 3 (üç)
e. Cihaz üzerinde tüm menülerin "Türkçe" olması. Nispi ağırlık puanı: 0.5 (yarım)
f. Teklif edilen monitörde Masimo SpO2 ölçüm teknolojisinin olması. Nispi ağırlık puanı: 0.5 (yarım)
g. Monitörde SpO2 ölçüm teknolojisi orijinal üretici teknolojisi veya Masimo veya Nellcor olabilir. TİTUBB kayıtları ile belgelenmesi kaydıyla, teklif edilen mönitör markasının ürün gamında, Masimo ve Nellcor teknolojilerine sahip monitörlerin bulunması. Nispi ağırlık puanı: 7 (yedi)
h. Monitörde aritmi analizi doğruluğu ve hassasiyetinin arttırılması amacı ile EK-Pro veya eC1 veya Arrhythmia II Option (ACE) veya ST/AR gelişmiş aritmi algoritmalarından en az bir tanesinin bulunması. Nispi ağırlık puanı: 8 (sekiz)"
2.Kalem (Sıra No:2 "Orta Düzey Hastabaşı Monitörü") için;
a. Monitörün tam modüler yapıda olması, şartnamenin B.4. ve B.5. maddelerinde tanımlanan parametrelerin monitörle aynı üreticiye ait modüller vasıtasıyla ölçüm yapabilmesi. Nispi ağırlık puanı: 4 (dört)
b. Cihaz üzerinde tüm menülerin "Türkçe" olması. Nispi ağırlık puanı: 0.5 (yarım)
c. Monitörde SpO2 ölçüm teknolojisi orijinal üretici teknolojisi veya Masimo veya Nellcor olabilir. TİTUBB kayıtları ile belgelenmesi kaydıyla, teklif edilen monitör markasının ürün gamında, Masimo ve Nellcor teknolojilerine sahip monitörlerin bulunması. Nispi ağırlık puanı: 7 (yedi)
d. Monitörde aritmi analizi doğruluğu ve hassasiyetinin arttırılması amacı ile EK-Pro veya eC1 veya Arrhythmia II Option (ACE) veya ST/AR gelişmiş aritmi algoritmalarından en az bir tanesinin bulunması. Nispi ağırlık puanı: 8 (sekiz)
4. Kalem (Sıra No:4 "Taşınabilir Telemetri Cihazı") için;
a. Teklif edilen telemetri cihazı üzerinde EKG dalga formu ve nabız sayısının aynı anda görülebildiği TFT-LCD veya LED ekran olması. Nispi ağırlık puanı: 0.5 (yarım)
b. Teklif edilen telemetri cihazının monitörün üzerinde EKG dalga formu, nabız sayısı, pletismografik dalga formu ve SpO2 değerinin aynı anda görülebilmesi. Nispi ağırlık puanı: 1 (bir)” düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden istekliler tarafından teklif zarfı kapsamında teklif edilen cihaza ait teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulacağı ve ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde de teklif edilen cihazın teknik özelliklerine ilişkin olarak ayrıca demostrasyon yapılacağı ve ihalenin buna göre sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

Şikayete konu “Üst Düzey Hastabaşı Monitörü” Teknik Şartnamesi’nin “B.Teknik Özellikler” başlıklı11’inci maddesinde “Monitörün EKG, kalp atım hızı ve ST analizi ölçümleri aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

a) Monitör EKG ölçümünü 3,5 (veya 6) ve 10 uçlu kablo ile yapılabilmelidir.

b) Monitör ile 12 derivasyon EKG ölçümü yapılabilmelidir.

c)Monitör ST analizi yapabilmeli ve monitörüze edebilmelidir.ST alarm limitleri ayarlanabilmelidir.

d) EKG tarama hızı 12.5, 25.0, 50 mm/sn olarak seçilebilmelidir.

e) EKG genlik ayarı en az 4 farklı kademede ayarlanabilmelidir.

f) Kalp atım hızı en az 30-250 atım/dk arasında ölçülebilmelidir.

g) Kalp atımı EKG, SpO2 ve IBP veya NIBP üzerinden görülebilmelidir.

h) Monitörün gelişmiş aritmi özelliği olmalıdır. Asistoli, bradikardi, taşikardi, ventriküler fibrilasyon gibi en az 12 temel aritmiyi tanıyabilmelidir.

i) Monitörde pacemaker algılama özelliği bulunmalıdır.

j) Monitörde EKG filtre özelliği bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “D.Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 1/g maddesinde “Monitörde SpO2 ölçüm teknolojisi orijinal üretici teknolojisi veya Masimo veya Nellcor olabilir. TİTUBB kayıtları ile belgelenmesi kaydıyla teklif edilen monitör markasının ürün gamında Masimo ve Nellcor teknolojilerine sahip monitörlerin bulunması. Nispi ağırlık puanı:7(yedi)” ve 1/h maddesinde ise Monitörde aritmi analizi doğruluğu ve hassasiyetinin arttırılması amacı ile EK-Pro veya eC1 veya Arrhythmia II Option (ACE) veya ST/Ar gelişmiş aritmi algoritmalarından en az bir tanesinin bulunması. Nispi ağırlık puanı:8(sekiz)” düzenlemesi,

Yine şikayete konu “Orta Düzey Hastabaşı Monitörü” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “Monitör ST analizi yapabilmeli ve monitörüze edebilmelidir.ST alarm limitleri ayarlanabilmelidir.” ve 10’uncu maddesinde “Monitörün EKG, kalp atım hızı ve ST analizi ölçümleri aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

a) Monitör EKG ölçümünü 3,5 veya 6 uçlu kablo ile yapılabilmelidir.

b) Monitörün gelişmiş aritmi özelliği olmalıdır. Asistoli, bradikardi, taşikardi, ventriküler fibrilasyon gibi en az 12 temel aritmiyi tanıyabilmelidir.

c) EKG tarama hızı 12.5, 25.0, 50 mm/sn olarak seçilebilmelidir.

d) Kalp atım hızı en az 30-250 atım/dk arasında ölçülebilmelidir.

e) Kalp atım hızı EKG, IBP veya NIBP ve SpO2 üzerinden görülebilmelidir.

f) Monitörde pacemaker algılama özelliği bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “D.Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 1/c maddesinde “Monitörde SpO2 ölçüm teknolojisi orijinal üretici teknolojisi veya Masimo veya Nellcor olabilir. TİTUBB kayıtları ile belgelenmesi kaydıyla teklif edilen monitör markasının ürün gamında Masimo ve Nellcor teknolojilerine sahip monitörlerin bulunması. Nispi ağırlık puanı:7(yedi)” ve 1/d maddesinde ise “Monitörde aritmi analizi doğruluğu ve hassasiyetinin arttırılması amacı ile EK-Pro veya eC1 veya Arrhythmia II Option (ACE) veya ST/AR gelişmiş aritmi algoritmalarından en az bir tanesinin bulunması. Nispi ağırlık puanı: 8(sekiz)” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde idarece alınan ihale komisyonu kararında I. Oturumda teklif zarflarının açıldığı, istekliler tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname ve standart formlara uygunluğunun incelenmesi için teklifler in değerlendirilmek üzere oturumun kapatıldığı, II.Oturumda ihaleye teklif veren tüm isteklilerin belgelerinin uygun olduğu, firmaların fiyat avantajı bulunan ihale kalemlerine ait katalogların işin uzmanları tarafından değerlendirilmesi ve İdari Şartname’nin 7.5.6/c maddesi gereği demostrasyon yapılması istenen kalemler için demostrasyon talep edilmesi, UBB kontrolü ve avantaj sıralamasının belirlenmesi ve ayrıca İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesi kapsamında değerlendirme yapılması için oturumun kapatıldığı, III.Oturumda ise teklif veren isteklilere gönderilen 15.11.2017 tarihli yazılarla demostrasyon yapılmasının istendiği ve değerlendirmeler sonucunda en avantajlı teklif veren isteklinin Türk Philips A.Ş ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin ise İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin şikayete konu maddeleri ile ilgili olarak idarenin üstün özellikler puanlama işlemine ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarece verilen cevap yazısında “1) İlgili ihalenin “Sıra No:1 Üst Düzey Hastabaşı Monitörü” teknik şartnamesinin D.1.g ve “Sıra No:2 Orta Düzey Hastabaşı Monitörü” teknik şartnamesinin D.1.c maddelerinde ve idari şartnamenin fiyat dışı unsurlar bölümü 35.2 maddesinde … ifadesi yer almaktadır. Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. firmasının itiraz yazısında teklif edilen “Mindray” marka ve “Benevision N15 ve N12” model monitörlerin Mindray SpO2, Masimo SpO2 ve Nellcor SpO2 teknolojileri ile çalıştığı iddia edilmektedir. Birçok monitör firması kendi teknolojileri dışında Masimo ve Nellcor firmalarına ait SpO2 teknolojilerini monitörlerinde kullanmaktadır. Kullanıcı tercihine göre ilk başta ve daha sonra kullanıcının ihtiyacına binaen monitörün SpO2 ölçüm teknolojisi değiştirilebilmektedir. Güncel teknoloji ile monitörün oksijen satürasyonu (SpO2) ölçebilmesi için monitöre bağlanan modül, hastanın parmağına bağlanan sensör ve modül ile sensör arasındaki bağlantıyı sağlayan ara kablo gerekli ekipmanlardır. Ara kablo ve sensör sarf malzeme konumunda olup, SpO2 teknolojisinin esasını modül oluşturmaktadır. Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. itiraz yazısı resim-1’de ve aynı gün demostrasyon gerçekleştiren Türk Philips Ticaret A.Ş tarafından gösterilen modül üzerinde açıkça Masimo ibaresi görünmekteyken ilgili firmanın demostrasyonda getirdiği modül üzerinde el yazısı ile Masimo yazmaktaydı. Yani firma yetkilileri demostrasyonda Masimo marka sensör/ara kablo’nun, menşei bilinmeyen ve üzerinde el yazısı ile Masimo yazan bir modüle bağlanabildiğini ve ölçüm yapabildiğini göstermiştir. İlaveten demostrasyona getirilen ve ihale dosyasına da konulan evraklarda “Masimo tip SpO2 özellikli, 5”” dokunmatik ekranlı BeneView T1” monitörüne ait TİTUBB çıktısı sunulmuştur. Okuman firması ihalede Mindray Benevision N12 ve N15 monitörler teklif etmiş olup, TİTUBB çıktılarında adı geçen 5” dokunmatik ekranlı BeneView T1 monitörünün mevcut ihale ile ilgisi yoktur. Son olarak teklif edilen “Benevision N17/N15/N12” monitörlere ait teknik özelliklerin yazdığı broşürde Mindray SpO2 ve Nellcor SpO2 yazdığı halde Masimo SpO2 ifadesinin geçmediği görülmüştür.Bu nedenlerle, demostrasyon esnasında komisyon üyelerine gösterilen modülün Masimo modül olduğuna ilişkin şüpheler oluşmuş, bu durum firma yetkililerine ifade edilmiştir. Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’nin Kesinleşen İhale Kararma itirazı sonrasında teklif edilen tüm monitörlerin ilgili maddede yer alan ifade/tanımlamayı karşılayıp karşılamadığı hususunda, direkt muhatap konumundaki Masimo Medikal Ürünler Tie. Ltd. Şti.’den resmi görüş alınmasına karar verilmiştir. Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nün 26.12.2017 tarih ve 60429939-930 sayılı yazısına Masimo Medikal Ürünler Tie. Ltd. Şti.’nin cevabi yazısı konuya açıklık getirmiştir. Bu yazıda "Nihon Kohden ve Philips Markaları Masimo SpÖ2 özelliğini ürün gamlarındaki opsiyonlar ile sunabilmekte, Mindray markası ise şuan OEM lisans anlaşması bulunmadığı için bugün için teklif edilen ürünlerde sunamamaktadır" denilmektedir. Masimo Medikal Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin cevabi yazısında, Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Mindray marka ve Benevision N15/N12 model monitörler ile Masimo Sp02 teknolojisi sunamayacağı net bir biçimde ifade edilmiştir. Sonuç olarak; Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği Mindray marka ve Benevision N15/N12 model monitörlerin, ihalenin "Sıra No:l Üst Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin D.l.g ve "Sıra No:2 Orta Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin D.l.c. maddelerinde ve İdari Şartnamesi fiyat dışı unsurlar bölümü 35.2 maddesinde tanımlanan özelliğe sahip olmadığı, komisyon üyeleri tarafından verilen nispi ağırlık puanının doğru olduğu kanaatine varılmıştır. 2) İlgili ihalenin "Sıra No:l Üst Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin D.l.h. ve "Sıra No:2 Orta Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin D.l.d. maddelerinde ve idari şartnamenin fiyat dışı unsurlar bölümü 35.2 maddesinde, "Monitörde aritmi analizi doğruluğu ve hassasiyetinin arttırılması amacı ile EK-Pro veya eC 1 veya Arrhythmia II Option (ACE) veya ST/AR gelişmiş aritmi algoritmalarından en az bir tanesinin bulunması. Nispi ağırlık puanı: 8 (sekiz)" ifadesi yer almaktadır. Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. firmasının itiraz yazısında teklif edilen "Mindray" marka ve "Benevision N15 ve N12" model monitörlerin ST/AR gelişmiş aritmi algoritmasına sahip olduğu iddia edilmektedir (EK-1). "Sıra No:l Üst Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin 11. ve "Sıra No:2 Orta Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin 6. ve 10. maddelerinde istenilen monitörün EKG, kalp atım hızı, aritmi ve ST analizi ölçümlerine ilişkin bazal özellikler tanımlanmıştır. İhalenin başlığından da anlaşılacağı üzere, tüm monitörler özellikle ritim problemleri (aritmiler) ile yoğun şekilde karşılaşılan Kardiyoloji ve KVC j ünitelerinde kullanılacaktır. Bu bağlamda, teklif edilen monitörlerin aritmileri doğru tanıması ve yorumlaması hayatidir. Monitörün üzerinde beliren aritmi uyarısı ile gerçek arasında fark olmamalı, duyarlılığın ve özgüllüğün %100 olması hedeflenmelidir. Yani monitörün kullanım kılavuzunda veya monitör ekranında aritmilerin isimlerinin yazması, aritminin monitör tarafından doğru olarak tespit edildiği ve yorumlandığı anlamına gelmemektedir. Bu bağlamda, teknik şartnamede istenilen temel şartlar dışında, fiyat dışı unsurlar kısmında uzun yıllardır yoğun bakımlarımızda kullanılan ve yazılımları konusunda ciddi tecrübe sahibi olunan EK-Pro, eCI, Arrhythmia II Option (ACE) ve ST/AR gelişmiş aritmi algoritmalarından herhangi birinin varlığı üstün teknik özellik olarak tanımlanmıştır. Teklif edilen Mindray marka monitörlerin şartnamelerde tanımlanan EKG, kalp atım hızı, aritmi ve ST analizi ölçümlerine ilişkin bazal özelliklere haiz olduğuna şüphe yoktur. Buradaki ihtilaf, monitörlerin ST/AR gelişmiş aritmi algoritmasına sahip olup olmadığıdır. İhale öncesi teklif edilen monitörler ile aynı seri "Mindray Benevision N19" monitör hastanemiz koroner yoğun bakımında yaklaşık 45 gün denenmiştir. Bu dönemde "ST Graphic" isimli ST segment analiz programı olmasına rağmen aritmi algoritmalarına ait herhangi bir yazılım tespit edilmemiştir. Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan Benevision N17/N15/N12 adlı Türkçe ve İngilizce broşürlerde hususa ilişkin "ST/ARR" ifadesi yer almaktadır. Ancak, Mindray markasının uluslararası internet sitesinde yer alan orijinal broşürlerde ST/AR veya ST/ARR ifadelerinin yer almadığı, broşürün bu kısmında daha önce yoğun bakımda da müşahede edilen "ST Graphic" isimli analiz programının yer aldığı komisyon üyelerince tespit edilmiştir (EK-6). Broşürler arasındaki bu fark, 20/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen demostrasyonda firma temsilcilerine iletilmiş, tatmin edici bir cevap alınamamıştır. Firmanın itiraz yazısına ekli Kamu İhale Kurul Kararı (25.08.2017 tarih ve 2017/UM.II-2363 karar no’lu) demonstrasyona da getirilmiştir. İlgili kararın farklı bir teknik şartname ile çıkılan ve farklı bir monitör (Mindray marka IMEC 12 model) teklif edilen bir ihale olması hasebiyle, kıyaslamanın doğru olmayacağı, esas değerlendirmenin ihale dosyasmda teklif edilen ve demonstrasyon esnasında sunulan evraklar/cihazlar ile yapılabileceği kararma varılmıştır. Ayrıca, ilgili metin dikkatlice incelendiğinde iki itiraz arasında usul ve esaslar, nedensellik ve sonuçlar arasında ilgi bulunmamaktadır. Hususa ilişkin olarak; Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği Mindray marka ve Benevision N15/N12 model monitörlerin, ihalenin "Sıra No:l Üst Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin D.l.h. ve "SıraNo:2 Orta Düzey Hastabaşı Monitörü" teknik şartnamesinin D.l.d. maddelerinde ve idari şartnamesi fiyat dışı unsurlar bölümü 35.2 maddesinde tanımlanan özelliğe sahip olmadığı, komisyon üyeleri tarafından verilen nispi ağırlık puanının doğru olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartnamenin ilgili maddelerine neden uygun olmadığı ile ilgili teknik açıklamalar yapılmıştır.

İhaleye teklif veren 3 istekli için de ayrı ayrı düzenlenen demonstrasyon tutanaklarının dördü ihale komisyonu uzman üyesi olmak üzere altı kişilik komisyon üyesi tarafından imzalandığı, söz konusu tutanakların incelenmesi neticesinde, idarece Türk Philips Tic.A.Ş, ve Okuman Medikal Sis. Ltd. Şti.ne 15.11.2017 ve İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş’ye ise 07.11.2017 tarihinde demonstrasyon talebinde bulunulduğu, iki istekliye de 20.11.2017 ve bir istekliye 14.11.2017 tarihinde demostrasyon yaptırıldığı ve anılan isteklilerin sunumlarında teklif edilen ürünlerin ilgili şartnamelerde istenilen bazal şartları haiz olduğu tespitinin yapıldığı, yine 24.11.2017 tarihli tutanaklarda ise ilaveten İncekaralar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş’nin teklif etmiş olduğu cihazların teknik ve idari şartnamede tanımlanmış “fiyat dışı unsurlar” bölümüne ait toplamda 31,5 (otuzbirbuçuk) nispi ağırlık puanı Türk Philips Tic. A.Ş.nin 39,5 (otuzdokuzbuçuk) nispi ağırlık puanı ve başvuru sahibi Okuman Medikal Sis. Ltd. Şti.nin ise 12,5 (onikibuçuk) nispi ağırlık puanı aldığının belirlendiği ve tutanakların ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında idarelerin kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda ihtiyaçlarını uygun şartlarda karşılamasında görev, yetki ve sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, bu sorumluluğun bir gereği olarak idarece demonstrasyon yapıldığı ve demostrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanağa bağlandığı, tutanaklarda yer verilen tespitler uyarınca da başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen şikayete konu maddeleri ile ilgili olarak puan verilmemek suretiyle yeterli görülmediği ve kaldı ki İdari Şartname’nin 7.5.6.c maddesinde demo yapılacağının belirtildiği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, başvuru sahibince de bu duruma bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmış olup, idarece ihalenin bu şekilde sonuçlandırılması işleminde mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.