KİK Kararı: 2018/UM.I-233

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UM.I-233
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İki Aslan İnş. Med. Güv. İlet. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Harun Akdere

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/82921 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından 30.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Taşıma Araçlarına Güvenlik Kamerası Alımı ve Kurulumu Mal” ihalesine ilişkin olarak İki Aslan İnş. Med. Güv. İlet. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2012 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 12.10.2012 tarih ve 34177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-506 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3762-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede teknik personelin yapmış olduğu inceleme neticesinde ihaleye katılan firmaların katalogları ile istenilen şartlara uyan bazı firmaların malzemelerinin birebir incelemeye alındığını, hiçbir firmanın malzemesinin ihale şartnamesine uygun olmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği, teklif ettiği numunelerin teknik komisyonca incelenmediği, teklif etmiş oldukları ürünün teknik şartnameyi karşıladığı, numuneler istenip gerekli inceleme yapılmadan tutanaklar oluşturulduğundan haksız gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi İki Aslan İnş. Med. Güv. İlt. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.10.2012 tarih ve 34177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararında; “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı İki Aslan İnş. Med. Güv. İlt. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından 12.10.2017 tarihli ve E:2014/1051, K:2017/2565 sayılı kararla “Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2013 tarih ve E:2013/234, K:2013/1369 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE …” şeklinde karar verilmiştir.

Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-506 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-506 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4072 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden; idareler tarafından, isteklilerce teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla yeterlik kriteri olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve fotoğraf istenebileceği, numune istenilmesi durumunda numune sunulma yönteminin idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiği ile sözleşmenin uygulanması aşamasında yükleniciler tarafından idarelere teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığının incelenebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.6. İstekliler, teklif etmiş oldukları ürünlerin tamamının orijinal katalog bilgilerini ve broşürlerini tekliflerine ekleyeceklerdir...” düzenlemesi yer almaktadır.

11.09.2012 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Komisyonumuzca yapılan değerlendirme ve inceleme neticesinde, isteklilerden Emre Babayiğit, Graf Tek Tan. Org. Paz. Tic. Ltd. Şti., Gökçehan Güv.-Selim Gediz, ENC Müh.-H.İbrahim Eneç’in Teknik Şartname’nin 3.7’inci maddesinde istenilen ve ihaleye katılım şartlarından olan, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından alınmış satış sonrası hizmet yeterlik belgesini sunmadığı görülmüş ve adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İhaleye katılan diğer isteklilerin dosyaları incelenmiş, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının incelenmesi için, işin teknik bir konu olması münasebeti ile ihale komisyonu uzman üyeleri ile teknik personel tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Teknik personel tarafından, ihaleye katılan isteklilerin katalogları ile katalogları istenilen şartlara uyan bazı isteklilerin malzemeleri birebir incelemeye alınmış, ekli tutanaktan da anlaşılacağı üzere hiçbir firmanın teklif etmiş olduğu malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, bahse konu tutanakta ise HMA Gayri. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Armiya Bilgi Tek. Güv. Sis. Elek. Ltd. Şti.-Ceo Mobil Elektrnk Hab. Güv. Oto. Tek. Sis. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve başvuru sahibi olan İki Aslan İnş. Med. İlet. Pet. San. Ltd. Şti.nin katalog verilerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ancak söz konusu isteklilerin teklif ettikleri cihazların yerinde incelenmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 5.12. ve 5.15’inci maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ifade edilmiştir.

Söz konusu ifadelerden ve idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevaptan; başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu mobil DVR cihazının teknik ekip tarafından yerinde incelendiği, anılan istekli tarafından katalog verilerinde Teknik Şartname’ye uygun olarak gösterilen cihazın, katalog verilerinin aksine, Teknik Şartname’nin 5.12 ve 5.15’inci maddelerine uygun olmadığının tutanakla tespit edildiği, tutanağın ihale komisyonu üyesinin de yer aldığı komisyon tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Mobil Kayıt Cihazı” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.12. Cihazın her bir kanal için canlı görüntü çözünürlüğü PAL formatında 720x576, NTSC formatında 720x480 veya daha iyi olmalıdır.

…

5.15. Cihaz D1 720x576(PAL) / 720x480(NTCS) çözünürlükte toplamda en az 50 fps kayıt yapabilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklifleri ile birlikte Mobil DVR cihazları için sunulan katalogda “Çözünürlük: NTCS-720x480, PAL 720x576; FPS ve Çözünürlük: NTCS-60/720x480…, PAL-50/720x576…” bilgilerinin yer aldığı ve ihale komisyonu kararından ve idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevaptan da anlaşıldığı üzere, söz konusu isteklinin sunmuş olduğu katalog verilerinin Teknik Şartname’nin 5.12 ve 5.15’inci maddelerine uygun olduğu, aynı zamanda anılan istekli tarafından “Teknik Şartname’ye Cevaplar” belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “5.12. Cihazın her bir kanal için canlı görüntü çözünürlüğü PAL formatında 720x576, NTSC formatında 720x480 veya daha iyidir…5.15. Cihaz D1 720x576(PAL) / 720x480(NTCS) çözünürlükte toplamda en az 50 fps kayıt yapabilir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan; başvuru sahibi isteklinin, şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak teklif etmiş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 5.12 ve 5.15’inci maddelerine uygun olup olmadığının tespitini istemeleri üzerine, Mahkemenin 04.10.2012 tarihli ve E:2012/56 D.İŞ sayılı kararıyla bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygun olduğu tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yoluyla isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin istenilen özelliklerde olup olmadığının ihale komisyonunca incelenerek uygun olmayan tekliflerin değerlendirilme dışı bırakılacağı, ancak ihale dokümanında numune istenilmesine dair düzenleme yapılmamışsa ihalenin sonuçlanması sonrasındaki muayene kabul aşamasında da bu değerlendirmenin yapılabileceği; inceleme konusu ihalede idare tarafından yeterlik kriteri olarak istenen belgeler arasında katalog ve broşürlerin yer aldığı, isteklilerden numune sunulmasının istenilmediği, başvuru sahibi istekli tarafından katalog ve broşürlerin sunulduğu ve söz konusu belgelerin Teknik Şartname’nin 5.12. ve 5.15’inci maddelerini sağladığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan İki Aslan İnş. Med. Güv. İlt. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.