KİK Kararı: 2018/UM.I-2058

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/068
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 20.12.2018
Karar No : 2018/UM.I-2058
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/561296 İhale Kayıt Numaralı “Tüm Vücut İçin Çerçevesiz Stereotaktik Radyocerrahi (Srs) ve Görüntü Kılavuzluğunda Yoğunluk Ayarlı Radyoterapi (Ig-Imrt) ve Hacimsel Yoğunluk Ayarlı Ark Tedavi Yapabilen Gelişmiş Radyoterapi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 07.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tüm Vücut İçin Çerçevesiz Stereotaktik Radyocerrahi (Srs) ve Görüntü Kılavuzluğunda Yoğunluk Ayarlı Radyoterapi (Ig-Imrt) ve Hacimsel Yoğunluk Ayarlı Ark Tedavi Yapabilen Gelişmiş Radyoterapi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş.nin 16.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2018 tarih ve 58541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 26.11.2018 tarihinde istekli olabileceklere tebliğ edilen kararların ekinde “Zeyilname Nu:2” başlıklı belgenin yer aldığı, anılan kararlarda fiyat dışı unsurlara yönelik hususların da bulunduğu, ancak ilana yansıyan bu hususlara yönelik düzeltme ilanı yayımlanmadığı, ayrıca 26.11.2018 tarihli karar sonrasında 03.12.2018 tarihinde yeniden bir düzeltme yayımlandığı, ihale tarihine 10 günden daha az bir süre kalması dikkate alınmadan yapılan işlemin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. İdarece ilk zeyilname düzenlendikten sonra 26.11.2018 tarihinde VOSS Varinak ve Epsilon firmaları tarafından yapılan değişiklik talepleri üzerine muvazaalı şekilde ihaleye katılımın sınırlandırılmasına yönelik tekrar zeyilname yapıldığı, farklı tarihlerde yapılan başvurular çerçevesinde Teknik Şartname’de yapılan değişikliklerle ihaleye katılımı sınırlandıran düzenlemelerin artırıldığı, başvuru sahiplerine değişiklik yapıldığı ifade edilen hususlara yönelik ise düzenleme yapılmadığı, şikâyet başvurularına yönelik kararlar ile zeyilname dokümanları arasında uyumsuzluk olduğu,

3. İhale İlanı’nın 4.1.5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 17.1’inci maddesinde “İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale kapsamında tedavi odalarının düzenlenmesi, tıbbi cihazların montaj sürecinde inşaat/yapım ile elektrik işlemlerinin söz konusu olacağı, bu işlerin yapım firmalarınca yapılacağı, ayrıca klima, radyasyon kapısı ve diğer ekipmanların da yine alt yüklenicilerden temin edilecek ve garanti süresi boyunca gerekli olacak bakım onarım işlerinin alt yükleniciler tarafından yapılacağı, bu nedenle alt yükleniciye izin verilmesine yönelik taleplerinin reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve sözleşmenin uygulanması sürecinde ihale dokümanına aykırı durumların oluşmasına sebep olacağı, öte yandan Teknik Şartname’nin 40’ıncı maddesine yönelik şikayetlerinin kabul edilmesi sonucunda “Yüklenici firma başka bir alt yükleniciye bakım, onarım ve her türlü müdahale işi yaptıramaz.” cümlesinin çıkarıldığı, bu durumda Teknik Şartname ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı arasında uyumsuzluk oluştuğu,

4. İhale İlanı’nın 4.3.3’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemede bulunan “orijinal doküman” kavramının herhangi bir mevzuatta tanımlanmadığı, bu sebeple Teknik Şartname’deki kriterlere yönelik uygunluğa ilişkin olarak “her türlü test ve teknik belgenin” kabul edilmesinin uygun olacağı,

5. İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ve İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer alan “İhale kapsamında verilecek olan TPS’lerin yanında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılması tercih nedenidir (Nisbi ağırlık %3 (Yüzde üç)).” ve “Halihazırda kullanılan Aria network sistemi ile yeni sistem arasında DICOM RT protokolü üzerinde hasta aktarımı mümkün olmalıdır. Mevcut sistemin upgrade edilerek mevcut verilerin birleştirilerek tek bir veritabanı üzerinde işlenebilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %3 (Yüzde üç)).” düzenlemeleriyle tek bir firmaya nispi puan verilerek rekabetin kısıtlandığı, zira mevcut sistemin güncelleme ve upgrade işlemlerinin ancak mevcut sistemin üreticisi ya da güncelleme/upgrade hakkına sahip olan yetkili temsilcileri tarafından yapılabileceği, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine göre mevcut sistemi kullanmayacak firmalar için de idarece en az mevcut sistem özelliklerine ve sayısına sahip iş istasyonu ve bu istasyonların RTIS’e (radyo terapi enformasyon sistemi) bağlantısının tam ve eksiksiz olarak sağlanmasının talep edildiği, bu maddede denklik kabul edilmiş olmasına rağmen mevcut sistemin güncellenmesinin tercih nedeni olarak kabul edilmesinin çelişkili olduğu, bu maddeye göre firmalarının halihazırda kullanılan Aria network sistemi ile yeni sistem arasında DICOM RT protokolü üzerinde hasta aktarımı mümkün kılabilmesine rağmen, maddede sadece “Mevcut sistemin upgrade edilerek mevcut verilerin birleştirilerek tek bir veritabanı üzerinde işlenebilmesi” ibaresi bulunduğundan nispi puan alamadığı, öte yandan güncelleme/upgrade işlemlerinin üstün bir özellik kapsamında değerlendirildiği, ancak teknolojik bir üstün özellik olmadığı,

6. Teknik Şartname’nin “Genel tanım ve özellikler” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde yer alan “veri akışı-detay özelliklerde tanımlanmamış olsa bile” ve “en hızlı, en etkin ve en güvenilir” ifadelerinin belirsizlik yarattığı, istekiler tarafından tanımlanmamış olan özelliklere göre maliyet hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca en hızlı, en etkin gibi kavramların da göreceli olduğu,

7. Teknik Şartname’nin “Genel tanım ve özellikler” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde yer alan “Teklif verecek firmalar kliniğimizde kullanılmakta olan mevcut linak cihazının ölçüm ve bilgilerini ve yeni toplanacak ölçümlerin teklif edilen sisteme transferini sağlamakla yükümlüdürler.” düzenlemesinin, “Teklif verecek firmalar kliniğimizde kullanılmakta olan mevcut linak cihazının ve yeni alınacak linak cihazının ölçümlerini teklif edilen yeni tedavi planlama sisteme yüklemek ile yükümlüdürler.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, zira bu maddede yeni sisteme transfer edilmesi istenen ölçüm ve bilgilerin klinikte mevcutta kullanılan tedavi planlama sisteminin algoritmasının ihtiyaç duyduğu demet veri (radyasyon) ölçümleri olduğu, ancak firmaların tedavi planlama sistemleri farklı algoritmalara sahip olduğundan, farklı demet verisine ihtiyaç duyulduğu, bu itibarla firmaların kendi tedavi planlama sistemleri için planlama sisteminin gereksinimlerine göre tekrar ölçüm alması gerektiği ve bu verilerin de yeni teklif edilen sisteme yüklenmesi gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartname’de istendiği şekilde yeni planlama sistemine transfer edilen mevcut ölçümlerin yeni planlama sistemi tarafından tanınmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Dokümana ilişkin hususlar” başlıklı 15’inci maddesinde “…15.3. Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması

İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı maddesinde “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, şikayet başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabilecektir. Ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesi zorunlu olup, bu erteleme sadece bir defa yapılabilecektir. İhale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklaması yer almaktadır.

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. tarafından 19.11.2018 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 26.11.2018 tarihli ve 51 sayılı karar alındığı, anılan kararın aynı tarihte “Zeyilname Nu:2” başlıklı belge ile birlikte istekli olabileceklere gönderildiği, ayrıca 22.11.2018 tarihinde de düzeltme ilanı yayımlandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idarece 26.11.2018 tarihinde alınan kararlarda ihale ilanına yansıyan hususların da bulunduğu, ancak düzeltme ilanı yayımlanmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte, söz konusu kararlarda yer alan ihale ilanına yönelik hususların 22.11.2018 tarihli düzeltme ilanında bulunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca istekli olabileceklere 03.12.2018 tarihinde bir ihale yetkilisi kararı daha gönderildiği, bu kararda 26.11.2018 tarih ve 51 ve 54 sayılı ihale yetkilisi kararlarında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesinde belirtilen “Arıza bildirimleri mesai saatleri içerisinde telefon veya cep telefonu veya faks veya e-posta yoluyla yapılacaktır. Cihaz arızalarına 4 (dört) saat, içerisinde müdahale edilmelidir. Parça gerektirmeyen arızalar 24 saatte, parça gerektiren arızalar en fazla 7 (yedi) iş günü içerisinde giderilmelidir. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı veya özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından uzatılacaktır. Burada parçadan kastedilen kodlu ve katalogda bulunan yedek parçalardır. Değişecek parçanın vakum altında çalışan bir parça olması halinde ilgili parçanın teknik özellikleri göz önünde bulundurularak arızanın onarılması için ek süre verilecektir. ” ibaresinin sehven eksik yazıldığı, söz konusu maddenin “Malın tamir süresi en fazla Arıza bildirimleri mesai saatleri içerisinde telefon veya cep telefonu veya faks veya e-posta yoluyla yapılacaktır. Cihaz arızalarına 4 (dört) saat, içerisinde müdahale edilmelidir. Parça gerektirmeyen arızalar 24 saatte, parça gerektiren arızalar en fazla 7 (yedi) iş günü içerisinde giderilmelidir. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı veya özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından uzatılacaktır. Burada parçadan kastedilen kodlu ve katalogda bulunan yedek parçalardır. Değişecek parçanın vakum altında çalışan bir parça olması halinde ilgili parçanın teknik özellikleri göz önünde bulundurularak arızanın onarılması için ek süre verilecektir iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının Arıza bildirimleri mesai saatleri içerisinde telefon veya cep telefonu veya faks veya e-posta yoluyla yapılacaktır. Cihaz arızalarına 4 (dört) saat, içerisinde müdahale edilmelidir. Parça gerektirmeyen arızalar 24 saatte, parça gerektiren amalar en fazla 7 (yedi) iş günü içerisinde giderilmelidir. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı veya özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından uzatılacaktır. Burada parçadan kastedilen kodlu ve katalogda bulunan yedek parçalardır. Değişecek parçanın vakum altında çalışan bir parça olması halinde ilgili parçanın teknik özellikleri göz önünde bulundurularak arızanın onarılması için ek süre verilecektir iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” şeklinde düzeltildiği, 26.11.2018 tarih ve 51 sayılı ihale yetkilisi kararındaki nispi ağırlıklara ilişkin tablo sehven eksik gösterildiğinden tablonun bütününe yer verildiği, 26.11.2018 tarih ve 53 sayılı ihale yetkilisi kararında yer alan Teknik Şartname’nin 11.2’inci maddesindeki “…en az “30x30x30 cm ebatlarında plakalardan meydana gelecektir.” ifadesinin “Set toplamda 30x30x30 cm ebatında olacaktır.” şeklinde düzeltildiği, ayrıca 26.11.2018 tarih ve 54 sayılı ihale yetkilisi kararında Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde belirtilen 2D ifadesinin sehven yazıldığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.

İstekli olabileceklere gönderilen 03.12.2018 tarihli ihale yetkilisi kararının da Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 11.2’inci maddesinde yapılan değişikliklerin açıklama niteliğinde olduğu, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek nitelikteki hatalara ilişkin olmadığı, nispi ağırlıklara ilişkin tablonun bütününün düzeltme ilanında zaten yer aldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde ve aynı düzenlemeye ilişkin düzeltme ilanında 2D ibaresinin bulunmadığı, söz konusu ibareye sehven idarenin kararında yer verilmiş olduğu, söz konusu kararın zeyilname değil, açıklama mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından VOSS Varinak ve Epsilon firmaları tarafından ihale dokümanında değişiklik talep edildiği, ancak idarece değişiklik yapıldığı ifade edilen hususlara ilişkin düzenleme yapılmadığı, şikâyet başvurularına yönelik kararlar ile zeyilname dokümanları arasında uyumsuzluk olduğu iddia edilmekle beraber, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabilecekler tarafından ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabileceğinin hükme bağlanmış olduğu, başvuru sahibi tarafından belirtilen hususlar sebebiyle şikâyet hakkının sınırlandırılmadığı, ayrıca ihaleye katılımın hangi yönden sınırlandırıldığının da belirtilmediği anlaşıldığından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15’inci maddesine ilişkin 28 numaralı dipnotta “(1) İdare, işin özelliği nedeniyle idari şartnamede alt Yüklenici çalıştırılmasına izin vermemesi durumunda aşağıdaki metne yer verecek ve alt maddeleri sözleşme metninden çıkaracaktır:

“Bu işte alt Yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı Yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.”

(2) İdare, alt yüklenici çalıştırılmasına izin vermesi durumunda aşağıdaki metne yer verilecektir:

Bu işte idari şartnamede yapılan düzenleme ve Yüklenicinin ihale aşamasındaki teklifi çevresinde alt yüklenici çalıştırılabilir. Alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu Yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale İlanı’nın 4.1.5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 17.1’inci maddesinde “17.1. İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın 15’inci maddesinde “Bu iste alt Yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı Yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “… 40. Firma sistemin bakım onarım ve her türlü müdahale işlerini, üretici firmadan, üretici firmanın yetkilendirdiği eğitim merkezinden kurs görmüş kişi veya yetkili servisince verilmiş eğitim sertifikasına sahip ve deneyimli personele yaptırmakla ve her bir personel için sistem konusunda aldığı eğitim sertifikalarını ve deneyim belgelerini ibraz etmekle yükümlüdür. Bu özelliklere sahip olmayan firma personeli hiçbir şekilde arızalara müdahale etmeyecektir. Bu hususta tüm sorumluluk mazeretsiz yüklenici firmaya aittir. Kullanıcı tercihinde olmak üzere yapılacak yüklenici dışı tarafından yapılacak tüm teknik müdahaleler kullanıcının sorumluluğundadır. Yüklenici firma başka bir alt yükleniciye bakım, onarım ve her türlü müdahale işi yaptıramaz.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 26.11.2018 tarihli ve 54 sayılı karar ile söz konusu maddeden “Yüklenici firma başka bir alt yükleniciye bakım, onarım ve her türlü müdahale işi yaptıramaz.” ibaresinin çıkarıldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede alt yüklenici çalıştırılmayacağının açıkça düzenlendiği görülmekte olup, yukarıda yer verilen düzenlemeler ile ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu mal alımı işinin her türlü özelliğini belirten İdari ve Teknik Şartname’lerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu dikkate alındığında, incelenen ihalede idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmemesinin idarenin takdir hakkı ve yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, idarece Teknik Şartname’nin Genel Tanım ve Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinin 40’ıncı alt maddesinde yapılan düzenlemenin bu ihalede alt yüklenici çalıştırılacağı anlamına gelmediği, zira alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilip verilmemesine ilişkin maddelerde (İhale İlanı’nın 4.1.5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 17.1’inci maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 15’inci maddesinde) alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmediğinin düzenlendiği, bu haliyle Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinin alt yüklenici ile ilgili düzenlemelerle çelişmediği tespit edilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın 4.3.3’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif edilen sistemi oluşturan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kağıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, isteklinin vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesinde söz konusu maddenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman: İstekliler, teklif edilen sistemi oluşturan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kağıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, isteklinin vermiş olduğu her türlü teknik doküman, orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir. Katalogda gösterilemeyen maddeler üretici veya temsilci firma tarafından taahhüt edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir.

İdari Şartname’nin şikayete konu edilen maddesinde yer alan “Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, isteklinin vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.” düzenlemesinde şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların örnek verilmek suretiyle belirtilen belgeler üzerinde işaretleneceğinin öngörüldüğü, isteklilere birkaç seçeneğin sunulduğu, sadece orijinal dokümanın istenmediği, sayılan belgeler arasında bulunan kataloglar ibaresi kapsamında teknik dokümanın da kabul edilebileceği, bu belgelerden herhangi biriyle anılan yeterlik kriterinin sağlanabileceği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyecek niteliğinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.” hükümleri,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

İlgili Teknik şartname maddesi nispi ağırlık açıklama

Nispi puan

Klinik tedavi sürekliliğinin sağlanabilmesi için bölümde bulunan cihaz ile aynı olan foton enerjileri için demet eşleştirmesi (Beam match) yapılması tercih nedenidir. ((nispi ağırlık % 1.0 (yüzde bir)).

1,00%

Konformal tedavi, IMRT ve ark tedavi tekniklerine olanak sağlayacak izomerkezde 0.5 x 0.5 cm ile 40 x 40 cm arasında alan açıklığı sağlayacak en az 120 lifli kolimatör olmalıdır. Daha yüksek lif sayısına sahip kolimatör sistemleri tercih nedenidir (nispi ağırlık %2 (yüzde iki))

2,00%

Hastanın rahat bir şekilde pozisyonlanabilmesi için cihaz kafası ile izomerkez arası mesafe en az 41 cm olmalıdır. Hastanın rahat bir şekilde pozisyonlanabilmesi için cihaz kafası ile izomerkez arası mesafenin 45 cm olması tercih sebebidir. (nispi ağırlık %0,5 (yüzde sıfır virgül beş)).

0,5%

Firmalar en az 200 kg’a kadar ağırlık taşıyabilen, IMRT, IGRT, Hacimsel Yoğunluk Ayarlı Arc Terapi ve stereotaksik tekniklerin uygulamasına elverişli stabiliteyi sağlayabilecek, tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen isocentrik masa teklif etmeli ve sağlamalıdırlar.
Radyocerrahi tedavilerin hassasiyeti düşünüldüğünde altı (6) yönlü hareket özelliği, hasta pozisyon takip sistemi yazılımı ve donanımı ile masa üstünün tedavi planındaki pozisyonda olup olmadığının kontrol edilebilmesi sağlanmalıdır. Altı boyutlu masanın hasta tedavi pozisyonlamasını dışarıdan ekstra bir aparata gerek kalmadan (infrared kuşak, kamera vb. ) kV ve/veya MV görüntüleme sisteminden gelen veriler ile otomatik olarak yapabilmesi tercih nedenidir. (nispi ağırlık %1 (yüzde bir

1%

Portal görüntüleme sistemi cihazın foton enerji seviyelerinde detaylı resim verebilmeli, resimleme işlemi bittikten sonra sistem geriye çekilebilir özellikte olmalıdır. Mevcut tedavi foton enerjileri dışında görüntüleme için ayrı bir foton enerjisi olan sistemler tercih nedenidir (nisbi ağırlık %2 (iki)).

2%

Yüksek görüntü rezolüsyonu ve görüntü kalitesi için en az 1024x1024 matrikse sahip sistem olmalıdır. Piksel büyüklüğünü en fazla 400 (dörtyüz) µm (mikrometre) olmalıdır. Daha yüksek çözünürlükte sistemler tercih nedenidir (nisbi ağırlık %2 (iki)).

2%

X ışın tüpü ve X ışın flat paneli/dedektör lineer hızlandırıcı cihazının her gantry açısında açılabilmeli ve kapatılabilmelidir. Oda içerisine girmeden X ışın tüpü ve X ışın flat panelin otomatik ve motorize olarak açılıp kapatılması tercih nedenidir (nisbi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta
5 )).

0,50%

Görüntüleme sistemi izomerkezi ve tedavi izomerkezini bir fantom yardımı ile otomatik olarak kontrol ederek kalibre eden sistemler tercih nedenidir (nisbi ağırlık %0.5 (sıfır virgül beş)).

0,50%

Sistem ile volümetrik tedavi esnasında önceden tanımlanmış MU değerinde ve Tedavi Zamanında, Gantry açısında otomatik görüntü alabilme özelliğine sahip sistemler tercih nedenidir (nisbi ağırlık %2 (iki)).

2%

Tedavi esnasında hasta içindeki markerları takip ederek kullanıcının belirlediği sınırların dışına çıktığında ışınlamayı keserek tedaviyi yöneten sistemler tercih nedenidir (nisbi ağırlık %1 (bir)).

1%

Lineer hızlandırıcılarda kullanılan tüm foton ve elektron enerjilerinde, teklif edilecek planlama sistemleri 3D, 4D Konformal, Statik-Dinamik IMRT, Konformal Ark, Volümetrik Ark Terapi (VMAT/Rapid-Arc), SRS/SRT, SBRT gibi ileri tedavi teknikleri için uygun planlama yapabilen, adaptif radyoterapi planlamalarına olanak sağlayabilecek yazılıma ve donanıma sahip olmalıdır. Sistem FFF için de planlama yapabilmelidir. Firmalar mevcut planlama sistemlerini güncelleyerek yeni alınacak linak ve mevcuttaki linak dahil planlama yapabilmesi için gerekli düzenlemeyi yapmak ile sorumludur. Mevcut sistemi kullanmayacak olan firmalar, en az mevcut sistem özelliklerine ve sayısına sahip iş istasyonu ve bu istasyonların RTIS sistemine bağlantısını tam ve eksiksiz olarak sağlamalıdır. Bu firmalar mevcutta kullanılan iş akışını ve sistemdeki mevcut tüm verileri eksiksiz olarak yeni sisteme aktarmak ve tüm cihazların sisteme bağlantısını sağlamakla yükümlüdürler. Firmalar ihale öncesinde mevcut sistemi analiz ederek tekliflerini analizlerine göre vermelidirler. Klinikte mevcut olan Eclipse planlama sistemleri ve yeni gelecek olan sistemler yukarıda belirtilen planlama yeteneklerine sahip olacak şekilde üretici firmanın en son sürüme sahip süresiz lisansı ile upgrade edilecek veya bu özelliklere sahip planlama sistemleri ile yenilecektir. İhale kapsamında verilecek olan TPS’lerin yanında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılması tercih nedenidir (Nisbi ağırlık %3 (Yüzde üç)).

3%

Ek kontur çizmeden PTV,GTV,CTV ve OAR (risk altındaki organ) dışındaki bölgelere doz emri girilebilen tedavi planlama sistemleri tercih nedenidir. (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).

1%

Tüm planlama sistemlerinde foton, elektron planlamaları kombine edilebilmelidir. Farklı tarihli eksternal planlamaların kombine edilerek toplam dozların füzyon edilmiş planlama görüntüleri üzerinde izlenebilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).

1%

Tedavi planlama sistemlerinde kullanılan foton ve elektron algoritmaları belirtilmelidir. Foton ve elektron doz hesaplamalarında Monte Carlo tabanlı algoritmalar kullanan sistemler tercih nedenidir.(nispi ağırlık %2(yüzde iki)).

2%

Halihazırda kullanılan Aria network sistemi ile yeni sistem arasında DICOM RT protokolü üzerinde hasta aktarımı mümkün olmalıdır. Mevcut sistemin upgrade edilerek mevcut verilerin birleştirilerek tek bir veritabanı üzerinde işlenebilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %3 (Yüzde üç)).

3%

Cihaza uzaktan bağlantı kurularak enerji kalibrasyonları yapabilen sistemler tercih nedenidir. (nispi ağırlık %1(yüzde bir)).

1,00%

Toplam puan

23,50%

Fiyat dışı unsurlardan tabloda da görüldüğü şekliyle özelliklerin tamamı karşılandığında en fazla 23,5 puan alabilir. Puanlamalar teknik şartname cevapları ve referans kataloglara göre değerlendirilecek, gereğinde demonstrasyon istenebilecektir.” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’nin “3D Bilgisayarlı Tedavi Planlama Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Lineer hızlandırıcılarda kullanılan tüm foton ve elektron enerjilerinde, teklif edilecek planlama sistemleri 3D, 4D Konformal, Statik-Dinamik IMRT, Konformal Ark, Volümetrik Ark Terapi (VMAT/Rapid-Arc), SRS/SRT, SBRT gibi ileri tedavi teknikleri için uygun planlama yapabilen, adaptif radyoterapi planlamalarına olanak sağlayabilecek yazılıma ve donanıma sahip olmalıdır. Sistem FFF için de planlama yapabilmelidir. Firmalar mevcut planlama sistemlerini güncelleyerek yeni alınacak linak ve mevcuttaki linak dahil planlama yapabilmesi için gerekli düzenlemeyi yapmak ile sorumludur. Mevcut sistemi kullanmayacak olan firmalar, en az mevcut sistem özelliklerine ve sayısına sahip iş istasyonu ve bu istasyonların RTIS sistemine bağlantısını tam ve eksiksiz olarak sağlamalıdır. Bu firmalar mevcutta kullanılan iş akışını ve sistemdeki mevcut tüm verileri eksiksiz olarak yeni sisteme aktarmak ve tüm cihazların sisteme bağlantısını sağlamakla yükümlüdürler. Firmalar ihale öncesinde mevcut sistemi analiz ederek tekliflerini analizlerine göre vermelidirler. Klinikte mevcut olan Eclipse planlama sistemleri ve yeni gelecek olan sistemler yukarıda belirtilen planlama yeteneklerine sahip olacak şekilde üretici firmanın en son sürüme sahip süresiz lisansı ile upgrade edilecek veya bu özelliklere sahip planlama sistemleri ile yenilecektir. İhale kapsamında verilecek olan TPS’lerin yanında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılması tercih nedenidir (Nisbi ağırlık %3 (Yüzde üç)).” düzenlemesi yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer ile süre gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin mümkün olduğu, fiyat dışı unsurların belirlenme yöntemi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetki kullanılırken niceliksel belirlemelerin yanı sıra niteliksel belirlemelerin de yapılabileceği, bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3’üncü maddesinde sayılan unsurlar dışında bunlara benzer nitelikte fiyat dışı unsurların belirlenmesi noktasında da idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, fiyat dışı unsur olarak belirlenecek kriterlerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygunluğunun değerlendirilmesinde idari işlemlerde ölçülülük ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Buna göre ihaleye katılım ve yeterlik noktasında fiyat dışı unsurların etkisi bulunmadığından, fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılacak düzenlemenin, yeterli bulunan istekliler arasında ihale konusu iş için daha nitelikli, kaliteli ve tecrübeli isteklilerin puan alması sonucunu ortaya çıkaracak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde nispi ağırlıklara ilişkin tablodaki “İhale kapsamında verilecek olan TPS’lerin anında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılması tercih nedenidir (Nisbi ağırlık %3 (Yüzde üç)).” düzenlemesinin Lineer hızlandırıcılarda kullanılan tüm foton ve elektron enerjilerinde, teklif edilecek planlama sistemleri 3D, 4D Konformal, Statik-Dinamik IMRT, Konformal Ark, Volümetrik Ark Terapi (VMAT/Rapid-Arc), SRS/SRT, SBRT gibi ileri tedavi teknikleri için uygun planlama yapabilen, adaptif radyoterapi planlamalarına olanak sağlayabilecek yazılıma ve donanıma sahip olmalıdır. Sistem FFF için de planlama yapabilmelidir. Firmalar mevcut planlama sistemlerini güncelleyerek yeni alınacak linak ve mevcuttaki linak dahil planlama yapabilmesi için gerekli düzenlemeyi yapmak ile sorumludur. Mevcut sistemi kullanmayacak olan firmalar, en az mevcut sistem özelliklerine ve sayısına sahip iş istasyonu ve bu istasyonların RTIS sistemine bağlantısını tam ve eksiksiz olarak sağlamalıdır. Bu firmalar mevcutta kullanılan iş akışını ve sistemdeki mevcut tüm verileri eksiksiz olarak yeni sisteme aktarmak ve tüm cihazların sisteme bağlantısını sağlamakla yükümlüdürler. Firmalar ihale öncesinde mevcut sistemi analiz ederek tekliflerini analizlerine göre vermelidirler. Klinikte mevcut olan Eclipse planlama sistemleri ve yeni gelecek olan sistemler yukarıda belirtilen planlama yeteneklerine sahip olacak şekilde üretici firmanın en son sürüme sahip süresiz lisansı ile upgrade edilecek veya bu özelliklere sahip planlama sistemleri ile yenilecektir. İhale kapsamında verilecek olan TPS’lerin yanında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılması tercih nedenidir (Nisbi ağırlık %3 (Yüzde üç)).” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla bu puanlamaya ilişkin kriterlerin genişletilmiş olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, İhale İlanı’nın 5’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak nispi puanların gösterildiği tabloda yer alan hususları karşılayan isteklilere belirtilen puanların verileceği anlaşılmaktadır. Buna göre söz konusu tablodaki bir satırda belirtilmiş olması sebebiyle mevcut planlama sistemlerini güncelleyerek yeni alınacak linak ve mevcuttaki linak dâhil planlama yapabilmesi için gerekli düzenlemenin yapılması veya mevcut sistemi kullanmayacak olan firmalar tarafından en az mevcut sistem özelliklerine ve sayısına sahip iş istasyonu ve bu istasyonların RTIS sistemine bağlantısının tam ve eksiksiz olarak sağlanması ve mevcutta kullanılan iş akışı ile sistemdeki mevcut tüm verilerin eksiksiz olarak yeni sisteme aktarılması ve tüm cihazların sisteme bağlantısının sağlanması ile TPS’lerin yanında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılması hususlarına %3 oranında puan verileceği, TPS’lerin yanında mevcut sisteminde güncellemesinin yapılmasının tercih nedeni olarak belirtilmiş olmasının yukarıdaki diğer koşulları sağlayan isteklilerin puan almasına engel olmadığı, ayrıca yine bir satırda belirtilmiş olması sebebiyle hâlihazırda kullanılan Aria network sistemi ile yeni sistem arasında DICOM RT protokolü üzerinde hasta aktarımının mümkün olmasına ve/veya mevcut sistemin upgrade edilerek mevcut verilerin birleştirilerek tek bir veritabanı üzerinde işlenebilmesine % 3 puan verileceği, mevcut sistemin upgrade edilmesinin tercih edileceğine dair ibarenin diğer hususu karşılayan istekliye puan verilmesine engel olmayacağı belirlenmiştir.

Bu çerçevede söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyecek ve tekliflerin değerlendirilmesinde rekabet ilkesini ihlal edecek niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel tanım ve özellikler” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde “Satın alınacak modaliteler ve yazılımlardan beklenen fonksiyonlar ve veri akışı-detay özelliklerde tanımlanmamış olsa bile en hızlı, en etkin ve en güvenilir şekilde sağlanacak ve bu fonksiyonlar için gerekli donanım ve yazılımlar sistem bütünü içinde teklif edilecektir. Sistemin bütününde daha üstün teknik ve işlevsel özellikler fiyat dışı unsurlar kapsamında nispi ağırlıklarına göre puanlanacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddenin “Satın alınacak modaliteler ve yazılımlar için tanımlanmış olan fonksiyonlar veri akışını en hızlı, en etkin ve en güvenilir şekilde sağlanacak ve bu fonksiyonlar için gerekli donanım ve yazılımlar sistem bütünü içinde teklif edilecektir. Sistemin bütününde daha üstün teknik ve işlevsel özellikler fiyat dışı unsurlar kapsamında nispi ağırlıklarına göre puanlanacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından alan “veri akışı-detay özelliklerde tanımlanmamış olsa bile” ve “en hızlı, en etkin ve en güvenilir” ifadelerinin belirsizlik yarattığı iddia edilmekle beraber, yapılan incelemede modaliteler ve yazılımlardan beklenen fonksiyonların detay özelliklerde de sistem bütünlüğü içinde en hızlı, en etkin, en güvenilir şekilde sağlanmasının beklenmesinin olağan olduğu, her detay özelliğin idarece belirlenmesine imkân olamayabileceği, düzenlemenin bu haliyle ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olma yükümlülüğüne haiz isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel olacak niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel tanım ve özellikler” başlıklı bölümünün 8’inci alt maddesinde “Teklif verecek firmalar kliniğimizde kullanılmakta olan mevcut ölçüm ve bilgilerin alınacak sisteme transferini sağlamakla yükümlüdürler.” düzenlemesi yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan alımın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’de ifade edilen “teklif edilen sistem” ibaresinin genel bir anlam taşıdığı ve teklif edilen yeni tedavi planlama sistemi ifadesini de içerdiği, dolayısıyla mevcut düzenlemenin yeni sistem teklif edilmesin engel teşkil etmediği ve ihaleye katılımı daraltacak niteliğinin olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.