KİK Kararı: 2018/UM.I-1866

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UM.I-1866
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ear-Teknik İşitme ve Odiometri Cihaz. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/391670 İhale Kayıt Numaralı “Kbb Ad İçin Denge Ünitesi Sistemi, Otomatik Abr Cihazı ve Mikroskop Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi tarafından 11.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kbb Ad İçin Denge Ünitesi Sistemi, Otomatik Abr Cihazı ve Mikroskop Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ear-Teknik İşitme ve Odiometri Cihaz. San. ve Tic. A.Ş.nin 20.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2018 tarih ve 48891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1. kısmı olan “Denge Ünitesi Sistemi” için sunmuş oldukları teklifin Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan “16.7.1. Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl garanti süresi olacaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de ise garanti belgesi ve süresi konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu kriterin ihaleye katılım aşamasında değil sözleşmenin uygulanması aşamasında aranması gereken bir koşul olduğu ve malların teslimi sırasında tamamlanabilecek bir belge olduğu, teklif verilen kısımda ihalenin uhdelerinde kalması, yani yüklenici olmaları durumunda sipariş verilecek olan ürün için garanti süresinin üretici tarafından düzenleneceği, ihaleye katılım aşamasında seri numarası belli olmayan bir ürüne ilişkin ilave garanti süresi taahhüt edilmesinin mümkün olmadığı,

Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan üç yıllık garanti süresinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın belirlediği garanti süresini aştığı ve ilgili kanuna aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de 1. kısma ilişkin garanti koşullarının belirlenmeyip, şirketlerinin teklif vermediği 2. ve 3. kısma ilişkin garanti koşullarının belirlenmesinin tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu,

İdarenin yapmış olduğu ihalelerin büyük çoğunluğunu 1. kısımda ihale üzerinde bırakılan Gürbüz Sağ. Ürün. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. üzerinde kalmasının etik olmayan anlaşmalar yapıldığı izlenimini verdiği, anılan şirketin ve idarenin ihalelerinin incelenip kamu zararının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Kbb ad. için Denge ünitesi sistemi, Otomatik Abr cihazı ve Mikroskop alımı” olduğu görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

…

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a)İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c)İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,

ç) İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2.

1. İstekliler, teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak ileriye dönük yedek parça fiyat listelerini döviz bazında teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.

İstekliler, yıllık bakım ücretlerinin bakımı yapılacak olan cihazın satın alma fiyatına oranları parçalı ve parçasız olarak belirtmelidirler.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4.

UBB KODLARI: İstekliler teklif ettikleri ürünlerin T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu ve T.C. Sağlık Bakanlığı Bilgi Bankası’na (TİTUBB) veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi),Tıbbi Cihaz Kayıt Sistemi ve Medula sistemine kayıt edildiğine ve onaylandığına dair belge ile teklif edilen her kalemin onaylanmış ürün (barkod) numarasını ve ayrıca distribitör ve/veya ana bayice alt bayilerin de Bayi/Firma kodlarını teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır.
SGK'nın duyurusuna istinaden, GMDN ve UNSPSC kodları ürün tanımlarıyla eşleşmeyen ve/veya hatalı eşlenen firmalardan kaynaklı oluşmuş veya oluşacak Kurum ve üçüncü kişilerin zararı ilgili firmalarca ödenecek olup, bu durumdan kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ilgili firmalara aittir.

Yükleniciler, sözleşme yapacakları kalemlere ait XML dosyasını sözleşmeye gelirken getireceklerdir.

SGK tarafından yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği ve diğer mevzuat kapsamında, ürünün SGK veya Sağlık Bakanlığı sisteminde eşleşmemesi veya tanımlı olmamasından kaynaklı nedenlerle, ürün için SGK/Medula sisteminden ödeme dönmez ise ürün bedeli ilgili firmaya ödenmeyecektir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler

.…

a)Teknik Şartnameye Cevap: İstekliler teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk açısından teknik şartnameye birebir cevap metinlerini teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır. Bu belgede yer alacak cevaplar katalog ve dokümanlar üzerinde işaretlenecektir. Verilen cevaplar katalog üzerinde görünmeyen firmaların verdikleri teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

b)Katalog: İstekliler, teknik şartnamede istenilen ürünlere ait kataloglarını teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 44’üncü maddesinde “44.1. Ekli teknik şartname ihale dokümanının ayrılmaz bir parçasıdır. İdare gerekli gördüğü takdirde firmalardan DEMO istenecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.7. Garanti ve bakım, onarım

16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu kısmı Denge Ünitesi Teknik Şartnamesi’nde ise teklif edilecek ürünün garanti süresine veya buna ilişkin taahhütname ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

19.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1. kısmı olan “Denge Ünitesi Sistemi” alımına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi Ear-Teknik İşit. ve Odio. Cihaz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin 24 aylık garanti süresi öngörüldüğü ve bu durumun Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan “16.7.1. Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl garanti süresi olacaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Gürbüz Sağ. Ürün. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında düzenlenmiş olması gerektiği, Teknik Şartnamede ve Sözleşme Tasarısında ise; Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin yer alması gerektiği anlaşılmaktadır.

Mezkur ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde ürünün garanti süresine ilişkin İdari Şartname ve Teknik Şartname’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, yalnızca Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.1’inci maddesinde yükleniciden garanti süresine ve bu sürenin tevsikine ilişkin belgenin idareye teslim edilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl garanti süresi olacaktır...” düzenlemesine istinaden ürünün garantisine ilişkin şartları tevsik edici belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye sunulması gerektiğinin açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu kriterin ihaleye katılım aşamasında yeterlilik kriteri olarak dikkate alınamayacağı ve başvuru sahibinin teklifinin sunmuş olduğu belgede garanti süresinin yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ürüne ilişkin 24 aylık garanti taahhütnamesi sunan başvuru sahibine ait teklifin geçerli kabul edilmesinin, anılan istekli ile sözleşme imzalanması sonucunu doğurmayacağı, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan hüküm uyarınca 36 aylık garanti şartının sözleşmenin imzalanması aşamasında tevsik edilmesi durumunda sözleşmenin yapılacağı, aksi durumda isteklinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda öngörülen yaptırımlarla karşı karşıya kalacağı değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibinin “Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan üç yıllık garanti süresinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın belirlediği garanti süresini aştığı ve ilgili kanuna aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de 1. kısma ilişkin garanti koşullarının belirlenmeyip, şirketlerinin teklif vermediği 2. ve 3. kısma ilişkin garanti koşullarının belirlenmesinin tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu, idarenin yapmış olduğu ihalelerin büyük çoğunluğunu 1. kısımda ihale üzerinde bırakılan Gürbüz Sağ. Ürün. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. üzerinde kalmasının etik olmayan anlaşmalar yapıldığı izlenimini verdiği, anılan şirketin ve idarenin ihalelerinin incelenip kamu zararının araştırılması gerektiği” şeklindeki iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) … İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 20.09.2018 tarihli şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiaların yer almadığı görüldüğünden, iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleyi yapan idarenin diğer ihalelerinin incelenmesi gerektiği” yönündeki iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmüne aykırı olduğu neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ear-Teknik İşit. ve Odio. Cihaz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak teklifinin uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl garanti süresi olacaktır...” düzenlemesine istinaden ürünün garantisine ilişkin şartları tevsik edici belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye sunulması gerektiğinin açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu kriterin ihaleye katılım aşamasında yeterlilik kriteri olarak dikkate alınamayacağı ve başvuru sahibinin teklifinin sunmuş olduğu belgede garanti süresinin yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmayacağı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.7. Garanti ve bakım, onarım

16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder…” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuruya konu ihalenin 1. kısmı olan “Denge Ünitesi Sistemi” alımına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi Ear-Teknik İşit. ve Odio. Cihaz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, teklif edilen ürüne ilişkin teklif kapsamında 24 aylık garanti taahhütnamesi sunulduğu, idarece söz konusu isteklinin 24 aylık garanti süresi öngörmüş olmasının Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan “16.7.1. Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl garanti süresi olacaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer aldığı üzere, idarece Sözleşme Tasarısında yapılan düzenleme ile teklif edilen malların kabulünden sonra asgari 36 ay garanti süresi istediği görülmektedir. Söz konusu düzenlemenin yeterlilik kriteri olmadığı ve garantiye ilişkin taahhütnamenin teklifle birlikte sunulmasının istenmediği aşikardır. Ancak somut olayda, başvuru sahibi istekli tarafından garanti süresine ilişkin bir belgenin teklif aşamasında verilmiş olmasının, öngörülen garanti süresinin idarece istenen süreye uygun olmadığı ve şartlı teklif niteliği taşıdığı açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin idarece istenen 36 aylık garanti süresini bildiği halde, 24 aylık garanti süresi öngördüğü bir teklifle ihaleye katılmasının “şartlı teklif” niteliği taşıdığı bu haliyle, ihaleye katılan diğer isteklilerin teklifleri ile eşit bazda olmadığı ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.