KİK Kararı: 2018/UM.I-1831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/055
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 10.10.2018
Karar No : 2018/UM.I-1831
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/437761 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından 10.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2018 tarih ve 12063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-221 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/266-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.2 ve 3.3’üncü maddelerini karşılamadığı, ayrıca idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (c) bendine uyulmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin Bartın Devlet Hastanesinde kurulu cihazı bulunmasına rağmen ihale komisyonunca sadece demonstrasyon yapılması için Düzce Atatürk Devlet Hastanesinde kurulan ve sonrasında kaldırılan bir sistem üzerinden demonstrasyon yapılmasına olanak sağlanarak anılan istekliye avantaj sağlandığı, öte yandan idarece yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı, bu itibarla idarece yaklaşık maliyetin güncellenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve taraflarından demonstrasyon istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nce T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından yapılan 2017/437761 ihale kayıt numaralı “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-585 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Hidromed Medikal Cihazlar ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli E:2018/866 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığınca 10.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Eswl (Taşkırma) Cihazı” ihalesine katıldığı, ihale kapsamında teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışında bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları karşılamadığı, demonstrasyon sürecinin İdari Şartname’nin 7.5.6. maddesine uygun olarak işletilmediği ve böylece istekliye avantaj sağlandığı, ihaleyi yapan idarece yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı bu itibarla idarece yaklaşık maliyetin güncellenerek demonstrasyon için gün verilmesi gerektiği iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-585 sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartnamede belirtilen şartları karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 56. maddesinin 6. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında davalı idarece teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması zorunlu olmayıp gerekli hâllerde bu yola gidilebileceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu taş kırma cihazının Teknik Şartname’de belirtilen şartları karşılamadığı yönündeki iddiaların somut, ciddi ve teknik analiz içeren iddialar olduğu dikkate alındığında, Teknik Şartname’de yer alan kriterler ile ihale uhdesinde kalan firma tarafından teklif edilen cihaza ait kullanım kılavuzu ve fotoğraflar incelendiğinde, davacı şirket tarafından yöneltilen iddiaların teklif edilen cihaz ait şok başlığının hastanın sırt üstü ve yüzüstü yatışlarında tam alttan, tam üstten ve alt-yandan yaklaşmaya imkân sağlayacak şekilde olduğu noktasında tereddüt oluşturduğu, bu cihaza ait kullanım kılavuzunu kıyaslamak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, diğer bir anlatımla davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların yeniden bir demonstrasyon işlemine gerek bulunmaksızın uzman kişi ya da kuruluşlar tarafından cihaza ait kullanım kılavuzu üzerinde yapılacak inceleme neticesinde anlaşılabilecek iddialar olması karşısında, sorumluluğun, usulüne uygun olarak ihale komisyonunca Düzce Atatürk Devlet Hastanesi’nde yapılmış demonstrasyon işlemlerinde gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan ihaleyi yapan idareye ait olduğu gerekçesiyle tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup kararın bu kısmının uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğacağı açıktır.

Öte yandan, davacı şirketin bunun dışındaki iddiaları ile ilgili itirazen şikayet başvurusunun kısmen süre kısmen de esas bakımından reddedilmesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açık hukuka aykırılık ve idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması şeklindeki her iki koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla bu kısma yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir.” karar verildiği,

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-221 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UM.I-585 sayılı kararının “…ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları karşılamadığı” iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen şartları taşımadığı iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 29.05.2018 tarih ve E:2018/866 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan, 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-221 sayılı Kurul kararının gereği olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 Kalem ESWL (Taşkırma) Cihazı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Tip 1 ESWL (Taşkırma) Cihazı: 10 Adet, Tip 2 ESWL (Taşkırma) Cihazı: 10 Adet

...” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde “7.5.6. a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal (ithal ürün olması halinde; ürüne/ürünlere ait hem orijinal katalog hem de orijinaline uygun düzenlenmiş Türkçe katalog) kataloğun teklif dosyası içerisinde verilmesi zorunludur. Ürüne/ürünlere ait orijinaline uygun olacak Türkçe düzenlenmiş katalogta yer alan verilerin/bilgilerin, ürünün orijinal dokümanından farklı olması halinde; orijinal dokümanda yer alan veriler/bilgiler geçerli kabul edilecek olup, bu durumda sorumluluk tamamen yükleniciye aittir.

b) İstekli firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerinin sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklif dosyasında mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, yerli ürün olması halinde orijinal katolog üzerinde, ithal ürün olması halinde ise orijinal ve orijinaline uygun düzenlenmiş Türkçe katalog üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulacak ve demonstrasyonda bu hükümler gösterilecektir. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı" ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi)..” düzenlemesi,

Tip 2 Eswl Cihazı Teknik Şartname’nin “Ana Ünitenin Teknik Özelikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.2. Teklif edilen sistemin motorize veya manuel haraketli şok başlığı değişik pozisyonda kullanılabilmelidir. Bu pozisyonlarda kullanılırken odak noktası değişmemelidir.

3.3. Teklif edilen sistemin şok başlığı hastanın sırt üstü ve yüzüstü yatışlarında tam alttan, tam üstten ve alt yandan yaklaşmaya imkan sağlayacak şekilde AP/PA pozisyonlamaya izin verecek esneklikte olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin, ihalenin 2’nci kısmının üzerinde bırakıldığı Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı iddiasına ilişkin olarak; itirazen şikayet dilekçesi, idareye şikayet dilekçesi, idarenin cevabı, teknik şartname ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu katalog gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

03.10.2018 tarihli yazı ekinde gelen teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak; “Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen NOVALITH NT-10M elektromanyetik böbrek taş kırma cihazı teknik özellikleri belgesinin 1/3. sayfasında “Şok jeneratörü (motorize çanak) ... Hareketli (5 değişik pozisyonda, alt, orta, üst, alt-yan, üst-yan)” ibaresi ile hareketleri tanımlanmaktadır. Ayrıca bu sayfadan 2 önceki sayfada “Esnek ve özel tedavi başlığı sayesinde, NT-10M başı, üreteral taşların her pozisyonda rahatlıkla parçalanmasına olanak sağlayan hasta tabla pozisyonunun altına ve üstüne doğru kolayca döndürülmektedir.” ibaresi mevcuttur. Bu özellikler, Novamedtek Med. ve Tıbbi Cihaz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen NOVALITH NT-10M elektromanyetik böbrek taş kırma cihazının, Tip 2 Eswl (Taşkırma) Cihazı Teknik Şartname’nin 3.2. ve 3.3’üncü maddelerinde belirtilen şartları karşıladığını göstermektedir.

Ayrıca, Kamu İhale Kurumuna yapılan başvurunu evrakının 4. sayfasındaki 4. iddia ile ilgili olarak Kurumun cevabında “Demonstrasyonda, şok jeneratörünün motorize olarak yukarda belirtilen pozisyonları sağlayacak şekilde hareket ettiği görülmektedir. Ayrıca bu durum... teknik şartnamede belirtilen pozisyonlarda odaklama yapılarak doğrulanmıştır.” ibaresi ile de mevcuttur…” denilmiştir.

Bu itibarla alınan görüş doğrultusunda ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Tip 2 Eswl Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3.2. ve 3.3. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.