KİK Kararı: 2018/UM.I-1828

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/055
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 10.10.2018
Karar No : 2018/UM.I-1828
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Candan Türkkan,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/337903 İhale Kayıt Numaralı “Anestezi ve Reanimasyon Kliniğine 15 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anestezi ve Reanimasyon Kliniğine 15 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Candan Türkkan tarafından 10.09.2018 tarih ve 46151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1471 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilk ihale kararında numune değerlendirmesi sonucu sundukları ürünün Teknik Şartname'nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 11'inci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, yaptıkları şikayet başvurusu üzerine yapılan numune incelemesi sonrasında ikinci ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ardından Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine yapılan numune incelemesi sonucunda ürünlerinin Teknik Şartname'nin birinci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, tekliflerinin Teknik Şartname'nin birinci maddesinde belirtilen şartı sağladığının ürünün teknik broşürünün birinci sayfasında yazdığı, test ve teyit raporlarında ürünün bu maddeye uygunluğunun açıkça beyan edildiği, ürünlerinin aynı zamanda FDA kaydına sahip olduğu, ürünlerinin birçok testten geçirildiği ve insan dokusuna uyumlu olduğunun kanıtlanmış olduğu, Sağlık Bakanlığı'nda Mart 2011'den itibaren kaydının bulunduğu, MKYS üzerinden Türkiye çapında devlet hastanelerinin aynı teknik özellik talebiyle kendilerinden gerçekleştirdikleri satın alımlarında görülebileceği, ürünlerinin geniş referansının bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ABD menşeili ürünlerinin pahalı olup kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “NUMUNE: İhaleye katılan istekliler; teklif verdikleri ürünlerin her bir kalemi için en az 1'er adet numunelerini (marka, model v.b. belirterek ) iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak son teklif verme saatine kadar ilgili idare görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim edeceklerdir. Son teklif verme saatine kadar numune teslim etmeyen isteklilerin teslim etmediği kalemlere ait teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur. Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, telefon numarası, ihale kayıt numarası, ihale sıra numarası, ürünün onaylanmış barkod numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde belirtilecektir. (Numuneler teklif dosyasında sunduğu UBB ve/veya ÜTS aynı olmak zorundadır.) Numuneler; ihale komisyonunun uzman üyelerince teknik şartname kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirilecektir. Numuneler denenerek de değerlendirme yapılabilecektir. Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na (TİTTUB) ve/veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “1- Pedler özellikle uzun sürebilen ameliyatlarda ve post-op şartlarında basınçtan dolayı oluşan sinir zedelenmeleri ve doku travmaları (dekübit yaralar) ile hipotansiyon riskini önlemelidir.

2- Pedler vücuttaki dekübit oluşumunu engellemeli ve bu maksatla aşağıdaki kriterlere uygunluğu bilimsel yayınlardaki verilerle belgelenmelidir:

2a) Pedlerin kullanımından en az 1 saat sonra bile vücut ısısını artırmamalıdır.

2b) Pedlerin kullanımından en az 1 saat sonra bile 50 kcal/m2/h (±%10) ısı geçirgenliğine sahip olmalıdır.

2c) Pedlerin kullanımından en az 1 saat sonra bile vücuttaki bağıl nem oranını maksimum %15 (±5) artırmalıdır.

3- Doku hasarını en aza indirmesi için basıya karşı direnç göstermemeli ve bunun için pedlerin basınç altında kendi kalınlığının %25’i kadar incelmesi halinde bile gösterdiği karşı direnç inç2 başına maksimum 0.5 libre (±0.2 libre) olmalı ve bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.

4- Pedlerin kalınlığının basınç altında en az %50 inceltilerek, en z 1 tam gün (±2 saat) tutulması halinde bile serbest kaldığında tamamen eski haline dönebilmeli ve bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.

5- Pedlerin içindeki polimer malzeme yapılan testlerde 10 katına kadar uzatılsa bile yine eski haline dönebilmeli ve bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.

6- Pedler “yumuşak doku eşdeğer malzemesi” olarak bilinen suyun ışınları emme oranına kıyasla maksimum ±%10 değerlerde emme oranına sahip doku-benzeri” bir maddeden yapıldığı bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.

7- Silikon, Vinil, Hava, Köpük, Sünger ve Likit esaslı vb. akma yapabilen, zamanla deforme olan alerjik maddelerden mamul olmamalıdır.

8- Pedlerin alev-almadığı; aleve maruz kalsa bile 2 sn içinde (±2 sn) kendi-kendine sönümlenen bir yapıda olduğu bağımsız otoritelerce yapılan testlerle belgelenmelidir.

9- Yukarıda istenen kriterlerle ilgili olarak firmaların beyanı kabul edilmeyecek; yabancı dildeki belge ve bilimsel yayınlar ise yeminli tercüman ve noter-onaylı olarak sunulacaktır.

10- Reusable olmalıdır ve kolayca temizliği yapılabilmelidir. Ürünlerin altında CE işareti, 2 yıl garanti takibi için lot numarası ve imalatçı firma bilgileri ürün yüzeyine imalatçı tarafından çıkmayacak-silinmeyecek bir teknikle basılmış olmalıdır.

11- Talep edilen pozisyon pedleriyle birlikte lokal ve ulaşılması zor küçük bölgeler için (her setin içinde 4, 8 ve 14 cm çaplarında (±1 cm) top.3 ad. olmak üzere) top 1 set dairesel spot pedlerden verilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca numunelerin idareye teslim edilmiş olduğu, İhale Komisyonu’nun uzman üyeleri tarafından değerlendirildiği, Candan Türkkan tarafından sunulmuş olan sunulan numunelerin “Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6 ve 8’inci maddelerinde mevcut olan bağımsız otoritelerce yapılması gereken belgelendirmeler mevcut olmayıp, gerekli yükümlülüğü yerine getirememektedir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan her set içerisinde olması gereken dairesel spot pedler bulunmamaktadır.” gerekçesiyle numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına karar verildiği, bu değerlendirme üzerine İhale Komisyonu tarafından 23.07.2018 tarihinde Candan Türkkan (ASMEDSAN)’ın sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 11’inci maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle teklifinin 23.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kısımlarının Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Kararın ardından Candan Türkan tarafından yapılan 27.07.2018 tarihli şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu üyesi olmayan bir uzman doktorun raportör olarak görevlendirildiği, hazırlanan raporda “…yapılan incelemeler sonucunda, firmanın şikayet dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ve numuneler teknik şartnamenin ilkelerini karşıladığı tespit edildiğinden şikayetin haklı olduğu kanaatine varılmıştır...” ifadesine yer verilmiş olduğu, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından 13.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14 ve 15’inci kısımlarının Candan Türkkan, 8, 9, 11 ve 12’nci kısımlarının Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Bu karar üzerine Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine raportör olarak ihale komisyonu üyesi olmayan ilk raportörden farklı bir uzman doktorun görevlendirilmiş olduğu, hazırlanan raporda “Global Adım firması, son olarak 1-7, 10, 13-15 kalemlerindeki ürünlerin istenen ebatlara uygun olmadığını belirtmektedir. Tüm ürünler tarafımca ölçülmüştür. Asmedsan firmasının ürünlerinin de ebat farklılığı olduğu saptanmıştır (komisyonun talebi halinde sunulabilir). Global firmasının bu konudaki itirazının haklı olduğu görüşündeyim. Ancak daha önemlisi, bu ölçümler sırasında iki firmanın ürünlerinin kalitesinin de tekrar (karşılaştırmalı olarak) değerlendirme fırsatı doğmuş ve Asmedsan ürünlerinin özellikle çok sert, basıncı dağıtmaktan uzak olduğu anlaşılmıştır. Ürünler denenmiş, kullanıma uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, Global adım firmasının itirazlarından test raporunun Teknik Şartname’ye uygun gibi görünse de ayrıntısız olduğu, Teknik Şartname’nin 11’inci madde ürününün, bu firmanın ve üretici firmanın ürünleri arasında olmadığı, ürünlerde istenilene göre ebat farklı olduğu saptanmış olup, yine de yorum komisyona bırakılmaktadır. Bunlara ek olarak Asmedsan ürünlerinin kalitesinin belirgin olarak düşük olması nedeniyle Teknik Şartname sorunlu özellikler 1’inci maddesine uygun olmadığı, pozisyon pedlerini kullanan bir hekim olarak bu ürünlerin tercih edilmemesi gerektiği kanaatimi bilgilerinize arz ederim” ifadesine yer verildiği,

Anılan rapor üzerine ihale komisyonunun 03.09.2018 tarihli kararıyla Candan Türkkan’ın vermiş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olduğu, ihalenin 4 ve 15’inci kısımlarının geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kısımlarının Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idarenin kararının 04.09.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 10.09.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte başvuruya konu uyuşmazlıkta olduğu gibi, yapılan numune değerlendirmesi işlemlerinin şikayete konu edildiği, bunun üzerine ihale yetkilisi tarafından sunulan numunelerin fiziki muayenesinin tekrar yapılarak şikayetin sonuçlandırılmasına karar verildiği hallerde, şikayetin sonuçlandırılması için ihale komisyonundan en az bir üyenin, söz konusu ihalede ise İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde bulunan düzenleme gereğince ihale komisyonunun uzman üyesinin raportör olarak görevlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi hükmüne uygun olarak, ihale komisyonunun en az bir uzman üyesi veya en az bir uzman üyesinin bulunduğu heyet tarafından numune değerlendirilmesinin yapılması, yapılan değerlendirmelerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu uzman üyelerince yapılan numune değerlendirmesine istinaden ilk ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, ardından yaptığı şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından raportör olarak atanmış olan ihale komisyonu üyesi olmayan uzman doktor tarafından yapılan numune değerlendirmesine istinaden ikinci ihale komisyonu kararıyla teklifinin geçerli olduğuna karar verildiği, bunun akabinde diğer istekli tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından raportör olarak atanan yine ihale komisyonu üyesi olmayan ilk raportörden farklı uzman doktor tarafından alınan kararla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğu görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca numune değerlendirmesinin her halükarda ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu heyet tarafından yapılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde özel olarak bu üyenin uzman üye olması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda numune değerlendirmesinin yeniden yapılabilmesi için, raportör olarak atanan kişilerden en az birinin ihale komisyonun uzman üyesi olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, aksi halde numune değerlendirmesine ilişkin alınacak kararların mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca geçerli olmayacağı anlaşılmıştır. Bununla birlikte numune değerlendirmesinde teklifle birlikte sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığı veya uygun olup olmadığına ilişkin olarak değerlendirme yapılmaması gerektiği, sunulan numunenin fiziki özellikleri itibariyle Teknik Şartname hükümlerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin teklifle birlikte sunulan belgeler uyarınca teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun anlaşılması ve numune değerlendirmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddiasının uygun olmadığı, sunulan ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun ise usulüne uygun olarak yeniden yapılacak numune değerlendirmesi ile tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale yetkilisince şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu uzman üyelerinden en az birinin yeniden numune değerlendirilmesi yapılabilmesi için raportör olarak atanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale yetkilisince şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu uzman üyelerinden en az birinin yeniden numune değerlendirilmesi yapılabilmesi için raportör olarak atanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca numune değerlendirmesinin her halükarda ihale komisyonu uzman üyesi veya en az bir üyesi ihale komisyonu üyesinden oluşan bir heyet gözetiminde yapılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde özel olarak bu üyenin uzman üye olması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda numune değerlendirmesinin yeniden yapılabilmesi için, raportör olarak atanan kişilerden en az birinin ihale komisyonun uzman üyesi olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, aksi halde numune değerlendirmesine ilişkin alınacak kararların mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca geçerli olmayacağı ifade edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, her ne kadar idarece yapılacak şikayet incelemesinde, ihale yetkilisince ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği hususu yer alıyor olsa da böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın sonucuna katılmakla birlikte idarece gerçekleştirilecek işlemlerin anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, idarece yapılacak şikayet incelemesinde ihale komisyonu veya herhangi bir uzman üyesinin raportör olarak görevlendirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararın gerekçesine katılmıyorum.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale yetkilisince şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu uzman üyelerinden en az birinin yeniden numune değerlendirilmesi yapılabilmesi için raportör olarak atanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde ihale komisyonunun tek sayıda ve biri , en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmak üzere en az beş üyeden oluşacağı, ihale sürecindeki değerlendirmelerin ihale komisyonunca yapılacağı ve ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde ise teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği, numune istenilmesi halinde sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemelerin ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı ve numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, tutanağın bir suretinin aday veya istekliye verileceği düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemelere uygun şekilde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “NUMUNE: İhaleye katılan istekliler; teklif verdikleri ürünlerin her bir kalemi için en az 1'er adet numunelerini (marka, model v.b. belirterek ) iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak son teklif verme saatine kadar ilgili idare görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim edeceklerdir. Son teklif verme saatine kadar numune teslim etmeyen isteklilerin teslim etmediği kalemlere ait teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur. Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, telefon numarası, ihale kayıt numarası, ihale sıra numarası, ürünün onaylanmış barkod numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde belirtilecektir. (Numuneler teklif dosyasında sunduğu UBB ve/veya ÜTS aynı olmak zorundadır.) Numuneler; ihale komisyonunun uzman üyelerince teknik şartname kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirilecektir. Numuneler denenerek de değerlendirme yapılabilecektir. Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na (TİTTUB) ve/veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiş, Teknik Şartname’de de satın alınacak ürünün teknik özelliklerine yer verilmiştir.

Anılan mevzuat düzenlemeleri ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca idareye teslim edilen numuneler ihale komisyonunun uzman üyeleri Doç. Dr. Kerem Erkalp ve Uzman Dr. Serdar Demirgan tarafından değerlendirildiği ve sonucunda Candan Türkkan tarafından sunulan numunelerin “Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6 ve 8’inci maddelerinde mevcut olan bağımsız otoritelerce yapılması gereken belgelendirmeler mevcut olmayıp, gerekli yükümlülüğü yerine getirememektedir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan her set içerisinde olması gereken dairesel spot pedler bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığında karar verildiği ve İhale Komisyonu tarafından bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, sonuçta ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, karara ilişkin olarak Candan Türkan tarafından yapılan 27.07.2018 tarihli şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince ihale komisyonu üyesi olmayan Doç. Dr. Funda Gümüş’ün raportör olarak görevlendirildiği, hazırlanan raporda “…yapılan incelemeler sonucunda, firmanın şikayet dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ve numuneler teknik şartnamenin ilkelerini karşıladığı tespit edildiğinden şikayetin haklı olduğu kanaatine varılmıştır...” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından 13.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14 ve 15’inci kalemlerinin Candan Türkan, 8, 9, 11 ve 12’nci kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Bu karar üzerine Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine raportör olarak ihale komisyonu üyesi olmayan Prof. Dr. Ayşin Selcan’ın görevlendirildiği, hazırlanan raporda “Global Adım firması, son olarak 1-7, 10, 13-15 kalemlerindeki ürünlerin istenen ebatlara uygun olmadığını belirtmektedir. Tüm ürünler tarafımca ölçülmüştür. Asmedsan firmasının ürünlerinin de ebat farklılığı olduğu saptanmıştır (komisyonun talebi halinde sunulabilir). Global firmasının bu konudaki itirazının haklı olduğu görüşündeyim. Ancak daha önemlisi, bu ölçümler sırasında iki firmanın ürünlerinin kalitesinin de tekrar (karşılaştırmalı olarak) değerlendirme fırsatı doğmuş ve Asmedsan ürünlerinin özellikle çok sert, basıncı dağıtmaktan uzak olduğu anlaşılmıştır. Ürünler denenmiş, kullanıma uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, Global adım firmasının itirazlarından test raporunun Teknik Şartname’ye uygun gibi görünse de ayrıntısız olduğu, Teknik Şartname’nin 11’inci madde ürününün, bu firmanın ve üretici firmanın ürünleri arasında olmadığı, ürünlerde istenilene göre ebat farklı olduğu saptanmış olup, yine de yorum komisyona bırakılmaktadır. Bunlara ek olarak Asmedsan ürünlerinin kalitesinin belirgin olarak düşük olması nedeniyle Teknik Şartnamenin 1’inci maddesine uygun olmadığı, pozisyon pedlerini kullanan bir hekim olarak bu ürünlerin tercih edilmemesi gerektiği kanaatimi bilgilerinize arz ederim” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine ihale komisyonunun 03.09.2018 tarihli kararıyla Candan Türkkan’ın vermiş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak, ihalenin iptali, düzeltici işlem belirlenmesi veya başvurunun reddi kararlarından birisine karar verileceği, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde idarenin, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilecekleri,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinde şikayet başvurularının ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvurularının ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılacağı, “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulacağı, şikayet başvurularının, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılacağı, incelemenin bizzat ihale yetkilisince yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği, bu inceleme sonucunda da ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınacağı,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin bizzat ihale yetkilisince yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği, ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği, yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisince veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ihalenin iptali, düzeltici işlem belirlenmesi veya başvurunun reddi kararlarından birisinin alınacağı,

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerden, ihalede teklif edilen ürünlerin numunelerinin teknik şartname kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyelerince yapılabileceği, ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapılan değerlendirmeler esas alınarak karar alınmasının mevzuat ve İdari Şartname hükmüne aykırılık teşkil edeceği, bu aşamada numune üzerinden yapılacak değerlendirmelerin sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin olarak yapılabileceği, numune değerlendirmesinin belgelerin sunulup sunulmadığına ya da belgelerin içeriğine ilişkin bir değerlendirme olarak yapılamayacağı, yeterlik için sunulan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirme sonucu uygun bulunan tekliflerin Teknik Şartnameye uygunluğuna ilişkin dokümanda düzenlenmiş olması kaydıyla numune değerlendirmesi ile karar verileceği, dolayısıyla ürünlere ilişkin belgelerin sunulmuş olmasının tek başına yeterli olmayacağı, söz konusu ihale sürecinde usulüne uygun olarak ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesinin ihale komisyonu kararına esas alınabileceği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun numune değerlendirmesi sonucunda aldığı karara ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise, başvuruya ilişkin inleme bizzat ihale yetkilisince yapılabileceği gibi, ihale yetkilisince görevlendirilecek bir veya birden fazla rapotör tarafından da yapılabileceği, yapılacak bu inceleme sonucunda da ihale yetkilisince gerekçeli bir karar alınacağı, şikayet üzerine ihale yetkilisince veya görevlendirdiği raportör/raportörlerce yapılan incelemenin bir teklif değerlendirmesi olmadığı, esasen ihale komisyonunca alınan kararın ihale mevzuatı ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere uygunluğunun denetimine ilişkin olduğu, raportör/raportörlerce yapılan inceleme sonucunda ihale yetkilisince alınacak gerekçeli karar üzerine ihale komisyonunun kararda belirtilen hususları da dikkate alarak yeni bir karar alması gerektiği, ihale yetkilisince raportör olarak ihale komisyonu üyeleri görevlendirilebileceği gibi ihale komisyonu üyesi olmayanların da raportör olarak görevlendirilebileceği, ihale mevzuatında numune üzerinden teklif değerlendirmesi yapılması öngörülen ihalelerde şikayet başvurularının incelenmesinde raportör/raportörlerin ihale komisyonu üyelerinden oluşturulmasının zorunlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin olmadığı, kaldı ki ihale yetkilisinin ihale komisyonu üyesi olmadığı halde şikayet üzerine alacağı gerekçeli kararın ihale sürecinde bağlayıcı olduğu dikkate alındığında, şikayet üzerine ihale yetkilisince ihale komisyonu üyeleri dışından görevlendirdiği raportör/raportörler tarafından yapılan inceleme sonucunda aldıkları kararların ihale yetkilisince alınacak gerekçeli karara dayanak teşkil edebileceği değerlendirilmiştir.

Buna göre, 23.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Candan Türkkan (ASMEDSAN)’ın sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 11’inci maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği; ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu karardan sonra başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince raportör olarak görevlendirilen ihale komisyonu üyesi olmayan Doç. Dr. Funda Gümüş tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor dayanak gösterilerek 13.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14 ve 15’inci kalemlerinin Candan Türkan, 8, 9, 11 ve 12’nci kalemlerinin Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu karardan sonra Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince raportör olarak görevlendirilen ihale komisyonu üyesi olmayan Prof. Dr. Ayşin Selcan tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor dayanak gösterilerek 03.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla Candan Türkan’ın teklifinin Teknik Şartname’nin birinci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 4 ve 15’inci kalemlerinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği; ihalenin 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü kalemlerinin ise Global Adım İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve böylece ilk ihale komisyonu kararı olan 23.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararına geri dönüldüğü, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesi sonucunda hazırlanan ilk ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden raporda “Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6 ve 8’inci maddelerinde mevcut olan bağımsız otoritelerce yapılması gereken belgelendirmeler mevcut olmayıp, gerekli yükümlülüğü yerine getirememektedir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan her set içerisinde olması gereken dairesel spot pedler bulunmamaktadır.” değerlendirmesinin yer aldığı, belgelendirmeye ilişkin husus her ne kadar numune değerlendirmesine konu edilmemesi gereken bir husus olsa da, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan her set içerisinde olması gereken dairesel spot pedlerin bulunmadığı gerekçesiyle numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edilmiş olduğu, ihale komisyonunun uzman üyesi tarafından yeniden değerlendirme yapılmadıkça numune değerlendirilmesine ilişkin olarak söz konusu kararın esas alınması gerektiği, söz konusu değerlendirmede her ne kadar Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine aykırılık tespit edilmemiş olsa da 14’üncü maddesine aykırılık tespit edilmiş olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirilmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, bu nedenle ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından daha önce gerçekleştirilen numune değerlendirilmesi sonucunda teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı görülen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda yapılan değerlendirmeler ve tespiti yapılan aykırılıklar doğrultusunda başvuru sahibi Candan Türkkan (ASMEDSAN)’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, şikayet incelemesi sonucunda ilk ihale komisyonu kararının geçerli olduğu, şikayet başvurusunu incelemek üzere ihale komisyonu üyelerinden en az bir üyenin raportör olarak görevlendirilmek suretiyle inceleme yaptırılmasının zorunlu olmadığı sonucuna ulaşıldığından “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesi” kararına katılmıyoruz.