KİK Kararı: 2018/UM.I-1758

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/053
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 26.09.2018
Karar No : 2018/UM.I-1758
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/349756 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Koruyucu Giyim Malzemesi Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Koruyucu Giyim Malzemesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş.nin 27.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2018 tarih ve 45209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1424 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarınca sunulan teklifin, şirketlerine mahkeme tarafından kayyım atandığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu hususun mevzuata aykırı olduğu zira şirketlerine kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kayyım atandığı bu sebeple mevcut durumda şirketlerinin Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (a) bendinde tanımı yapılan şirketler arasında sayılmasının mümkün olmadığı,

2. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının diğer gerekçesinin ise Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü sınırları içinde 2 tanesi alışveriş merkezinde olmak üzere toplam 3 mağazalarının bulunmamasının gösterildiği söz konusu hususun doğru olmadığı teklif dosyalarında ihtiyaç listesinde tanımlanan ürünlerin temin edilebileceği 4 adet mağazaya ilişkin belgelerin sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Şirket yönetimi için kayyım tayini” başlıklı 133’üncü maddesinde “(1) Suçun bir şirketin faaliyeti çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli olması halinde; soruşturma ve kovuşturma sürecinde, hâkim veya mahkeme, şirket işlerinin yürütülmesiyle ilgili olarak kayyım atayabilir. Atama kararında, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyımın onayına bağlı kılındığı veya yönetim organının yetkilerinin ya da yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verildiği açıkça belirtilir. Kayyım tayinine ilişkin karar, ticaret sicili gazetesinde ve diğer uygun vasıtalarla ilan olunur.

(2) Hâkim veya mahkemenin kayyım hakkında takdir etmiş bulunduğu ücret, şirket bütçesinden karşılanır. Ancak, soruşturma veya kovuşturma konusu suçtan dolayı kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararının verilmesi halinde; ücret olarak şirket bütçesinden ödenen paranın tamamı, kanunî faiziyle birlikte Devlet Hazinesinden karşılanır.

(3) İlgililer, atanan kayyımın işlemlerine karşı, görevli mahkemeye 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre başvurabilirler.

(4) Bu madde hükümleri ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir.

a) Türk Ceza Kanununda yer alan,

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),

2. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

3. Parada sahtecilik (madde 197),

4. Fuhuş (madde 227),

5. Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama (madde 228),

6. Zimmet (madde 247),

7. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),

8. Silahlı örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315),

9. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337),Suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı(madde 12) suçları,

c) Bankalar Kanununun 22’nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

(5) Bu madde uyarınca atanan kayyımların görevleriyle ilgili iş ve işlemlerinden dolayı tazminat davaları, 142 ila 144 üncü maddeler uyarınca Devlet aleyhine açılır. Devlet, ödediği tazminattan dolayı görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanan kayyımlara bir yıl içinde rücu eder” hükmü,

6758 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 19’uncu maddesinde “(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer.

(2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca şirketlere ve bu Kanunun 13 üncü maddesi uyarınca varlıklara kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu atanır.

(3) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/81 md.; Değiştirilerek kabul: 1/2/2018-7072/79 md.) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen şirketler hariç olmak üzere; birinci ve ikinci fıkra kapsamındaki şirketler, soruşturma ve kovuşturma sonuna kadar, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli tüccar gibi yönetilir. Bu şirketlerin yöneticileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan tarafından atanır ve görevden alınır. Bu şirketlerin mali durumu, ortaklık yapısı, piyasa koşulları veya diğer sorunları nedeniyle mevcut halin sürdürülebilir olmadığının tespit edilmesi durumunda, şirketin yahut varlıklarının veya 5271 sayılı Kanunun 128 inci maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen malvarlığı değerlerinin satılmasına veya feshi ile tasfiyesine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan tarafından karar verilebilir. Satış ve tasfiye işlemleri ilgili şirketin yönetim kurulu veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yerine getirilir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan onayıyla belirlenir.

(4)(Ek: 17/4/2017-KHK-690/73 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7077/63 md.) Üçüncü fıkra kapsamında gerçekleştirilen varlık ve malvarlığı değeri satışlarına bağlı olarak elde edilen gelirden borçlar ödendikten sonra kalan tutar, şirket işlerinde kullanılabilir.Üçüncü fıkra kapsamında gerçekleştirilen fesih ve tasfiye işlemleri sonunda borçlar ödendikten sonra kalan

tutar, yargılamanın kesin hükümle sonuçlandırılmasına kadar bir kamu bankasında açılan hesapta nemalandırılır.

(5) (Ek: 17/4/2017-KHK-690/73 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7077/63 md.) Üçüncü fıkra kapsamında gerçekleştirilen satış ve tasfiye işlemlerinde azınlık hisselerinin sahiplerinin rızası aranmaz.

(6) (Ek: 17/4/2017-KHK-690/73 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7077/63 md.) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan

muaftır.

(7) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atanmasına karar verilen şirket, taşınmaz, hak, varlık ve alacaklar hakkında Ceza Muhakemesi

Kanununun 128 inci maddesi uyarınca verilen el koyma ve tedbir kararları, kayyım yetkisinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devriyle birlikte kendiliğinden kalkar.

(8) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/180 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/174 md.)Kayyımların yetkileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerde, şirketin ortaklarının şirkette sahip olduğu pay oranında yeni kurulacak şirketlerde pay sahibi olmaları koşuluyla şirket yönetim organının önerisi ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın onayıyla yeni şirket kurulmasına karar verilebilir. Bu halde şirket ortaklarının yeni şirket kurulmasına ilişkin izin ve muvafakati aranmaz. Kurulacak şirketin sermayesi kayyımların yetkileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığı şirket tarafından ayni veya nakdi olarak karşılanır. Yeni şirket kuruluşuna ilişkin hususlar şirketlerin yönetim organlarınca hazırlanır ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın onayına sunulur. Bakanın onayıyla kuruluş gerçekleşir ve tescile tabi tüm hususlar her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olmak üzere ilgili ticaret sicilinde resen tescil ve ilan olunur. Bu fıkra uyarınca gerçekleştirilecek kuruluş işlemleri ilgili mevzuata tabi olmaksızın uygulanır. Yeni kurulan şirkette kayyımlık yetkisi bir mahkeme veya hakim kararına gerek olmaksızın Fona

devredilmiş sayılır.

(9) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/180 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/174 md.) Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyımlık görevini yürüttüğü şirketlerin genel kurullarının yetkileri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olunmaksızın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan tarafından kullanılabilir.

(10) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/180 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/174 md.)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakan, bu madde kapsamındaki yetkilerini

kısmen veya tamamen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanına veya Fon Kuruluna

devredebilir.” hükmü,

8049 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Vasi ve kayyım” başlıklı 403’üncü maddesinde “Vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukukî işlemlerde onu temsil etmekle yükümlüdür.

Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.

Bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şikayet ve itiraz” başlıklı 461’inci maddesinde “Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi ve her ilgili, vasinin eylem ve işlemlerine karşı vesayet makamına şikâyette bulunabilir.

Vesayet makamının kararlarına karşı tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edilebilir” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Koruyucu Giyim Malzemesi Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

5. Bölge Müdürlüğünün 530 personeline Koruyucu Giyim Malzemesi alınması işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici; idarece kendisine verilecek Personel isim (icmal) listesinde belirtilen her bir çalışana teklifinde belirttiği teslimat noktalarında KGYM' leri (Koruyucu Giyim Malzemeleri) verecektir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda zikredilen hükmünden, işleri mahkeme tarafından sevk ve idare edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Anılan diğer kanun hükümlerinden ise, suçun bir şirketin faaliyeti çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetle şüphe sebeplerinin varlığı ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli olması halinde hakim veya mahkeme tarafından şirket işlerinin yönetilmesi için kayyım atanabileceği, bu durumda kayyım atanmasına karar verilmesi halinde kayyım olarak yalnızca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun atanabileceği ve bu hususta hakim yahut mahkemeye bir takdir yetkisi tanınmadığı, kayyımın tesis edeceği işlemlere karşı mahkemeye başvurulabileceği ancak kayyımın herhangi bir işlem tesis ederken mahkemenin onayına ihtiyaç duyduğu yahut kayyım tarafından tesis edilen işlemlerin periyodik olarak mahkemeye sunulacağı ve mahkeme tarafından bu işlemlerin denetleneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu haliyle ilgili kanun hükümlerine göre Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kayyım olarak atandığı firmaların sevk ve idaresinin mahkeme tarafından yapıldığı sonucuna varılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; İstanbul 6’ncı Sulh Ceza Hakimliği’nin 23.01.2017 tarihli ve 2017/236 D.İş sayılı kararıyla başvuru sahibi firmaya, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atanmasına ve şirketin yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verilmesine karar verildiği ve yine TMSF’nin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ilgili firmaya kayyım atandığı tespitinin yapılabildiği, yukarıda yapılan tespitler uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kayyım olarak atandığı firmaların işlerinin mahkeme tarafından sevk ve idare edildiği kabulüne varılamayacağı ve bu durumdaki bir firmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (a) bendinde belirtilen, “işleri mahkeme tarafından yürütülen istekliler” arasında sayılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.

…

(2) Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.3. 1- Bu ihaleye, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde teklif verdiği kısımdaki ürünlerinin satıldığı, 2 tanesi Alışveriş Merkezinde (AVM) olmak üzere en az 3 mağazası olan veya bu şartları taşıyan mağaza zincirleri ile anlaşması bulunan istekliler teklif verebilir. Mağaza zincirleri ile anlaşması bulunan istekliler; Anlaşma yaptığı firma/firmalardan kendilerine hitaben düzenlenmiş, şekli ve içeriği EK-5’te görülen anlaşmayı imzalatarak teklifi ile birlikte sunacaktır. Anlaşmada bulunan imzaların, imzalayan kişilere ait olduğunu doğrulamak amacıyla noterden onaylı imza sirküleri/imza beyannameleri de teklife eklenecektir.

2- İstekliler, Türk Patent Enstitüsü’nce verilen Tescilli Marka Mağaza olduğunu gösteren “Marka Tescil Belgesi’ni”, mağaza zincirleri ile anlaşması bulunan istekliler ise teklifinde sunduğu mağazalara ait “Marka Tescil Belgeleri”ni teklifleri ile birlikte sunacaktır. Sunulan Tescilli Marka Mağazalarının, Tescilli Marka Mağazası olup olmadığı Türk Patent Enstitüsünün internet sayfasından kontrol edilecektir.

3- İstekliler, İhtiyaç listesinin 1. ve 2. kısmında KGYM’ lerinden en az 4 (dört) kalemi Yerli Malı olacaktır. 3. Kısım için bu şart aranmayacaktır.

4- İstekliler, KGYM teslimatını Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan ve teklifinde belirttiği mağazalarının tamamında yapacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde teklif verdiği kısımdaki ürünlerinin satıldığı 2 tanesi Alışveriş Merkezinde (AVM) olmak üzere en az 3 mağazası olması veya bu şartları taşıyan mağaza zincirleri ile anlaşması bulunması gerektiği ve mağazalarla anlaşması bulunan isteklilerin bu durumu teklif dosyasında sunacakları şekli ihale dokümanı kapsamında belirlenmiş anlaşma ile tevsik etmeleri gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu koruyucu giyim malzemesi bilgi formları incelendiğinde, ihale konusu mal alımının 1’inci kısmı için “US Polo Assn” ve “Pierre Cardin” olmak üzere 2 adet markanın ürünlerinin teklif edildiği, 2’inci kısmı için ise “US Polo Assn” olmak üzere 1 markanın ürünlerinin teklif edildiği, 3’üncü kısmı için ise “Pierre Cardin” ve “Cacharel” olmak üzere 2 adet markanın ürünlerini teklif ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin ilgili düzenleme kapsamında teklif dosyasında idareye bildirmiş olduğu mağazalar incelendiğinde ise; istekli tarafından “Güvenevler Mah. 1. Cad. Forum Avm” adresinde bulunan 1 adet “Pierre Cardin” mağazası, 1 adet “Cacharel” mağazası, 1 adet “US Polo Assn” mağazası ve “İncilipınar Mah. Ali Fuat Cebesoy Bulv. No:4 Şehitkamil/Gaziantep” adresinde bulunan “Aymerkez” adlı 1 adet mağaza belirlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde, idarenin bahse konu düzenlemeyle ifade ettiği hususun herhangi 3 mağazanın belirlenmesi değil, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin her birinin temin edilebileceği en az 3 adet mağazanın sunulması olduğu, yani teklif edilen her bir marka için o markanın temin edilebileceği en az 3 adet mağaza belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu minvalde yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin belirlemiş olduğu mağazaların her birinde, istekli tarafından teklif edilen 3 markanın ürünlerinin satılıp satılmadığı hususunda, idarece bilgi eksikliği kapsamında gerekli araştırmanın yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Aydınlı Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında belirlenmiş mağazaların her birinde, anılan istekli tarafından teklif edilen 3 markanın ürünlerinin satılıp satılmadığı hususunda, idarece bilgi eksikliği kapsamında gerekli araştırmanın yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.