KİK Kararı: 2018/UM.I-1656

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/051
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 12.09.2018
Karar No : 2018/UM.I-1656
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/229994 İhale Kayıt Numaralı “Binoküler Eğitim Mikroskobu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 06.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Binoküler Eğitim Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin 23.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2018 tarih ve 42920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 20.06.2018 tarihinde idarece yapılan demonstrasyon sonrasında alınan 26.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri, daha sonra Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusunun incelenmesi için görevlendirilen raportör raporu üzerine alınan 13.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararı (düzeltme kararı) ile ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, söz konusu karara ilişkin olarak yaptıkları şikayet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, ancak söz konusu raportör raporu ve idarenin düzeltme kararı ile ilgili tutarsızlıkların bulunduğu, şöyle ki;

a)Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif veren firmalar teknik şartnameye madde madde cevap vermelidir ve orijinal katalog üzerinde bu maddeleri göstermelidir. Demo sürecinde cihazlar tüm hareketli kısımlarının paslanmaz olduğunu, optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık gibi özellikleri açısından farklı en az 3 uzman tarafından değerlendirilip onaylanmalıdır.” düzenlemesine göre karar verilmediği, raportör tarafından daha önce yapılan demonstrasyon sırasında gerçekleştirilen video kaydına göre karar verildiği, ancak söz konusu Şartname maddesinde yer alan “optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık” gibi özellikler için video kayıtlarına bakılarak karar verilemeyeceği, raportör tarafından ilgili firmalardan tekrar mikroskopların istenilerek karar verilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu madde düzenlemesi gereğince yetkili üç öğretim üyesi tarafından karar verilmesi gerekirken sadece raportör tarafından video kayıtlarına bağlı kalınarak karar verilmesinin eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı,

b)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda, ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne demonstrasyon yapılmaması işleminin mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği, raportör raporunda ise bu hususa ilişkin olarak anılan istekli davet edilmediği için demonstrasyon yapılmadığı, ancak söz konusu istekli bu hususa itiraz etmediği için bu konuda ek bir tedbir alınmasına gerek bulunmadığı ifade edilmekle birlikte, bu durumun idarece yapılan yanlış işlemi değiştirmediği, idarenin söz konusu kararın düzeltilmesi veya düzeltilemiyorsa ihalenin iptalinin gerektiği,

c)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci itiraz konusuna katıldıkları, 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre söz konusu istekli tarafından “önerilen mikroskobun taban ve oküler arası mesafesinin yüksek oluşu kullanım ergonomisi açısından olumsuz değerlendirildiği”nin anlaşıldığı, ancak anılan isteklinin demonstrasyon sırasında yetkili üç öğretim üyesi tarafından anılan isteklinin cihazının yüksekliğine kamera modülü takılı iken bakıldığı, çünkü söz konusu istekli tarafından cihazın demonstrasyon sırasında yanlış bir şekilde sunulduğu, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin (b) bendinde “video modülü eklenebilir” ibaresinden anlaşılacağı üzere mikroskobun teslimatından sonra idare tarafından istenilmesi halinde ekleneceği, cihazın demonstrasyon sırasında kamera takılı halde sunulması nedeniyle demonstrasyon işleminde hata yapıldığı ve bu nedenle yetkili üç öğretim üyesinin yanlış yönlendirildiği, raportör raporu ile Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin bu konudaki itirazının haklı bulunduğu ve demonstrasyon sürecinin yanlış yürütüldüğüne karar verildiği, idarenin söz konusu kararın düzeltilmesi veya düzeltilemiyorsa ihalenin iptalinin gerektiği,

ç)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü itiraz konusuna katılmadıkları, 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre söz konusu istekli tarafından sunulan mikroskobun “preparat tutma mandalının kullanımı sebebiyle ergonomisinin kullanıma uygun olmadığı görüldüğü”nün belirtildiği, yetkili üç öğretim üyesinin bu konuda detaylı incelemelerde bulunduğu, “tek el” ya da “iki el” yorumunun anılan isteklinin kendisine ait olduğu, söz konusu preparat tutucunun numunelerinin öğrenci kullanımlarında kolaylıkla kırılabileceğinin demonstrasyon sırasında öğretim üyelerince tespit edildiği, raportör tarafından sunulan raporda bu gerekçeye ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapmamasının eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı,

d)Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda belirtilen dördüncü itiraz konusuna bazı noktalarda katıldıkları ancak açıklama kısılmlarına katılmadıkları, 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre söz konusu istekli tarafından sunulan mikroskobun “ışık ayarının derecelendirilmemiş olması sebebiyle ergonomisinin kullanıma uygun olmadığı görüldüğü”nün belirtildiği, ışık ayarının derecelendirilmiş olmasının öğrenci kullanımlarında (ilk aşamada) olması nedeniyle firmalar tarafından sonradan mikroskoplara eklenen bir üstün özellik olduğu, anılan istekli tarafından bu üstün özelliğin kendilerinde olmamasına rağmen Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin (b) ve (c) bentlerinde belirtilen hususlara uyduğunun belirtildiği, raportör tarafından sunulan raporda bu gerekçeye ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapmamasının eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı,

Sonuç olarak, idare tarafından belirlenen üç öğretim üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sırasında birebir cihazlara bakılarak karar verildiği, ancak raportörün sadece video kayıtlarına bakarak karar verdiği, bu durumda raportörün insiyatifine bırakılarak karar verilmesinin eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı, raportör tarafından ilgili firmalardan tekrar mikroskopların istenilerek karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, Teknik Şartname’de belirtildiği üzere mikroskop sistemlerinin “optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık” gibi özelliklerinin tam olarak belirlenmesinin demonstrasyon ile mümkün olduğu, bu özelliklerin video kayıtlarına bakılarak anlaşılamayacağı, bu nedenle yetkili üç öğretim üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlere göre alınan ihale komisyonu kararının iptal edilerek, demonstrasyona ilişkin video kayıtları esas alınarak raportör tarafından yapılan tespitler neticesinde idarece alınan düzeltme kararının alınması ve ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.üzerinde bırakılmasının eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı ve söz konusu yanlış karar neticesinde zarara uğradıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.6.İlgili Cihazları teyit etmek amacıyla; marka model belirten ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, fotoğraf veya materyaller ihale dosyasında ibraz edilecektir.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ilişkin Binoküler Eğitim Mikroskobu Teknik Şartnamesi’nin 22’nci maddesinde “Teklif veren firmalar teknik şartnameye madde madde cevap vermelidir ve orijinal katalog üzerinde bu maddeleri göstermelidir. Demo sürecinde cihazlar tüm hareketli kısımlarının paslanmaz olduğunu, optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık gibi özellikleri açısından farklı en az 3 uzman tarafından değerlendirilip onaylanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Binoküler Eğitim Mikroskobu” ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği, ihaleye teklif sunan isteklilerden Bab Yazılım Donanım Müh. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti., Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti. ve Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.ne 13.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “demo sunumu” konulu yazılarda “…Bahse konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 22.maddesinde istenilen 20/06/2018 Çarşamba günü Tıp Fakültesi B Blok Zemin Kat Tıbbi Genetik AD’da demo sunumu yapılacaktır. Firmanızca ihalede teklif edilen kaleme ait aynı marka ve model cihazların demo sunumu yapılması hususunda bilgi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklilerin demonstrasyon için davet edildiği ve anılan 3 istekli tarafından sunulan mikroskoplara ilişkin olarak 20.06.2018 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ve bu hususun tutanağa bağlandığı,

Söz konusu demonstrasyona ilişkin değerlendirme tutanağında;

- Bab Yazılım Donanım Müh. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “Önerilen mikroskobun mekanik şaryosu bulunmakla birlikte şaryoyu alttan koaksiyel kontrol eden hareketli parçanın görevini tam olarak yerine getirmediği tespit edilmiştir. Söz konusu parçada gözlenen aksaklığın görüntü alanı bulmada, koordinat belirlemede ve cihazın uzun ömürlü kullanımında uygun olmadığı görülmüştür.

Önerilen mikroskobun istenen ışık özelliklerini karşıladığı ifade edilmiş ancak aydınlatma gücü yetersiz görülmüştür.

Önerilen mikroskobun makro vida ayarının zorluğu kullanım ergonomisinin uygun olmadığı, şaryo kontrolünü sağlayan hareketli parçanın görevini tam olarak yerine getirememesi, aydınlatma gücünün yetersizliği, görüntü niteliğinin ayarlanamaması gibi olumsuz gözlemler edinilmiştir.

Bununla birlikte demoda kullanılan cihazın hareketli kısımlarında görülen aksaklıklar nedeniyle cihaz dayanıklılığının uzun ömürlü kullanıma uygun olmadığı görülmüştür.” tespitine,

- Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “Önerilen mikroskobun taban ve oküler arası mesafesinin yüksek oluşu kullanım ergonomisi açısından olumsuz değerlendirilmiştir, preparat tutma mandalının kullanımı ve ışık ayarının derecelendirilmemiş olması sebebiyle de ergonomisinin kullanıma uygun olmadığı görülmüştür.” tespitine,

- Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “Önerilen mikroskobun Fakültemiz ihtiyacı için en yüksek görüntü kalitesi ve öğrenci kullanımı için uygun ergonomik özelliklere ve dayanıklılığa sahip olduğu” tespitine yer verildiği ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan kişiler tarafından imza altına alındığı, ayrıca söz konusu tutanağın ekinde demonstrasyon işlemi yapılan her bir isteklinin sunduğu cihaza ilişkin özelliklerin puanlamasına ilişkin tabloların yer aldığı ve söz konusu puanlamaların bahsi geçen iki uzman üye ve demonstrasyona katıldığı anlaşılan bir diğer öğretim üyesi tarafından yapıldığı,

20.06.2018 tarihinde yapılan demonstrasyon sonrasında alınan 28.06.2018 ihale komisyonu kararında ise, Bab Yazılım Donanım Müh. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin teklifinin “teknik komisyon raporuna istinaden değerlendirme dışı bırakılmıştır” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli, Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

Bahsi geçen kesinleşen ihale kararından sonra Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak idarece görevlendirilen raportör raporunda ise “…İhaleye giren firmalardan üçünün yaptığı demonstrasyon (DEMO)’ya ait kurumumuzda kayıtlı 00077-87 arasında numaralandırılmış videolar, ihale şartnamesi, ihaleye katılan firmaların zarf içerikleri ve değerlendirme tutanakları ile birlikte incelendi.

…

DEMO esnasında çekilen videolar incelendiğinde sonra Leica Teknoloji Çöz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itirazlar ile ilgili olarak;

1-İhale komisyonu ihaleye katılan 4 firmadan ekonomik olarak en avantajsız olan Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni DEMO’ya çağırmayarak değerlendirme dışı bırakmış, avantajlı olan diğer üç firmayı cihazların performanslarını değerlendirmek için çağırmış, DEMO’da bu 3 firmadan ikisi olan Leica Teknoloji Çöz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.nin cihazı ile Bab Yazılım Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cihazı gerekli performansı göstermediği, teknik şartnamede 22.maddede belirtilen hususları karşılamadığı tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılmış, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak geriye Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti.nin cihazı kalmıştır. Rapor sonucunda ‘Uzman değerlendirmeleri ve yukarıda bahsedilen hususlar sonucu Carl Zeiss Tek. Çöz. Tic. Ltd. Şti. tarafından önerilen mikroskobun uygun olduğu kanısına varılmıştır.’ denmektedir. Bilim-Med Bilimsel Ürünler Med. Kırt.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cihazı çağırılmadıklarından DEMO yapamamıştır. Ancak ilgili firma buna itiraz etmemiş olduğundan bu konuda ek tedbir alma gereği bulunmadığı,

2-Teknik Şartname’de cihazın taban ve oküler mesafesi ile ilgili herhangi bir ibare bulunmayıp cihaz komisyonca, DEMO esnasında ergonomi ölçütleri içerisinde değerlendirilmiş ve uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak firmanın itirazı doğrultusunda incelendiğinde kamera aparatı çıkartıldığında yukarıda bahsedilen mesafe ergonomik ölçülere ineceği,

3-Her ne kadar değerlendirme ölçütleri ile üç komisyon üyesi de Carl Zeiss Tek. Çöz.Tic. Ltd. Şti.ne ait cihaza yüksek puan vermiş olsa da Leica Teknoloji Çöz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.nin cihazının da teknik şartnamedeki gerekleri ve DEMO esnasındaki yeterlilik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından,

4-Fiyat avantajı sebebi ile ihalenin Leica Teknoloji Çöz. Dağ. Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakılması gerektiği kanaatindeyim.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu rapor üzerine ihale komisyonunca “düzeltme kararı” alındığı,

13.07.2018 tarihli söz konusu düzeltme kararı (ihale komisyonu kararı) ile, “…28.06.2018 tarihinde alınmış olan ihale kararının iptali ve düzeltici işlem uygulanması gerektiği”nin karara bağlandığı ve Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde ise, esas itibarıyla, “idare tarafından belirlenen üç öğretim üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sırasında birebir cihazlara bakılarak karar verildiği, ancak raportörün sadece video kayıtlarına bakarak karar verdiği, bu durumda raportörün insiyatifine bırakılarak karar verilmesinin eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı, raportör tarafından ilgili firmalardan tekrar mikroskopların istenilerek karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, Teknik Şartname’de belirtildiği üzere mikroskop sistemlerinin ‘optik sisteminin kalitesi, görüntü alanı netliği, kullanım ergonomisi, dayanıklılık’ gibi özelliklerinin tam olarak belirlenmesinin demonstrasyon ile mümkün olduğu, bu özelliklerin video kayıtlarına bakılarak anlaşılamayacağı, bu nedenle yetkili üç öğretim üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlere göre alınan ihale komisyonu kararının iptal edilerek, demonstrasyona ilişkin video kayıtları esas alınarak raportör tarafından yapılan tespitler neticesinde idarece düzeltme kararının alınması ve ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının eşit muamele ve güvenirlik yönünden uygun olmadığı ve söz konusu yanlış karar neticesinde zarara uğradıkları” hususuna ilişkin olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gerçekleştirilen demonstrasyona ve söz konusu demonstrasyon sonrasında Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine raportör tarafından yapılan incelemeye/değerlendirmelere ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, 20.06.2018 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin olarak düzenlenen değerlendirme tutanağına göre, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından teklif edilen mikroskobun Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde belirtilen koşulları sağlamadığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan kişiler tarafından imzalandığı,

Bahsi geçen demonstrasyon sonrasında ise, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunu incelemek üzere görevlendirilen raportör tarafından, daha önce yapılan demonstrasyona ilişkin video kayıtları üzerinden anılan isteklinin teklif ettiği mikroskobun Teknik Şartname’nin ilgili maddesindeki şartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin değerlendirmenin yapıldığı, söz konusu raportör raporuna istinaden ihale komisyonunca düzeltme kararı alındığı ve 28.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararının iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdarece yapılan söz konusu inceleme/değerlendirme sürecine ilişkin yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunu incelemek üzere görevlendirilen raportör tarafından yapılan şikayet incelemesinin, daha önce yapılan demonstrasyona ilişkin video kayıtları üzerinden yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna ilişkin incelemenin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.