KİK Kararı: 2018/UM.I-1639

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/050
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 06.09.2018
Karar No : 2018/UM.I-1639
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kuzey Büro Malzemeleri Kırt. Gıd. Tıb. Ür. Pz. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/326203 İhale Kayıt Numaralı “Ereğli Devlet Hastanesi Video Bronkoskopi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ereğli Devlet Hastanesi Video Bronkoskopi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Kuzey Büro Malzemeleri Kırt. Gıd. Tıb. Ür. Pz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2018 tarih ve 39674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1205 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ilişkin düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin sadece Olympus isimli tek bir markanın ürünlerini işaret ettiği,

2. İlgili Şartname’nin vazgeçilemez teknik özellikler bölümünde yer alan endoskopi sisteminin elemanlarından biri olan “1 adet Orijinal Sistem Taşıma Arabası” ekipmanının endoskopi sisteminin teşhis ve tedavi amacını etkilemeyen teşhis ve tedavi kalitesini arttıran ve azaltan bir etken olmadığı, söz konusu düzenleme ile rekabetin engellendiği ve bu düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği, dolayısıyla ihalede kamu yararı gözetilmediğinden tek bir firmanın katılımı sağlandığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Ereğli Devlet Hastanesi Video Bronkoskopi Sistemi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Adet Video Bronkoskopi Sistemi Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Konya Ereğli Devlet Hastanesi ve Bağlı Birimleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete ilişkin ihale konusu işte 5 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye katılan istekli sayısının 1 olduğu ve idare tarafından henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden istekli olabileceklerin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak kaydıyla şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, başvuruda bulunulması durumunda dilekçelerinde başvurunun konusuna, sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde değişiklik yapılmasının talep edildiği, aynı zamanda yapılması istenilen değişiklilere ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, talep edilen değişiklikler ile Teknik Şartname’nin başvuru sahibinin sunacağı cihaza uygun hale getirilmesinin istendiği ve bu değişikliklerin yapılmaması durumunda ise Şartname’de tek bir marka ve modelin tarif edildiği, ancak idareye şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname düzenlemelerinin hangi marka ve modele işaret ettiğine yönelik bir bilgiye yer verilmediği, diğer yandan itirazen şikâyet dilekçesinde ise Teknik Şartname’nin hepsine atıfta bulunularak Şartname’nin Olympus isimli tek bir markayı işaret ettiğine yönelik iddiasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, anılan Şartname düzenlemelerinin hangi maddesinin hangi gerekçe ile tek bir markayı işaret ettiği veya mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut ve delillere dayanan bir iddianın ortaya konulmadığı, hukuka aykırılığı somut bir biçimde dile getirilmeyen başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu itibarla başvurusu sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı maddesinde “Telif edilen Video Endoskopi Sistemini oluşturan tüm ekipmanlar (monitör hariç) aynı marka olup aşağıdaki ekipmanlardan oluşmalıdır.

1. 1 adet Video Endoskopi Sistemi

2. 1 adet 21" LED LCD Medikal Monitör

3. 1 adet Video Bronkoskop

4. 1 adet Orijinal Sistem Taşıma Arabası” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, belirlenecek özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ve bu doğrultuda ihtiyaçların gereklerini ve gereksinimlerini belirlemede takdir yetkilerinin bulunduğu, dolayısıyla alım konusu ürünün miktar ve niteliklerini belirleyerek idarece teknik şartnamelerde bu yönde düzenlemeler yapılabileceği, ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibini iddialarına ilişkin Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan 02.08.2018 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup 16.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “Şikâyetçi Firma, ihale konusu alıma ait Teknik Şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı maddesinde yer alan “1 adet orijinal Sistem Taşıma Arabası” düzenlemesinin tek başına “Olympus” marka ürünü işaret eder nitelikte olduğunu ve bu durumun rekabeti engellediğini iddia etmektedir. Bu kapsamda ilgili maddeyi ele almak gerekirse:

4- Sistem Taşıma Arabası: Alınmak istenen video bronkoskopi sistemi içerisinde yer alan ekipmanlardan biri olan taşıma arabası için Olympus marka sistem içerisinde ayrı bir özellik tanımlaması yapılmamıştır. Ekte alınmak istenen sistemin broşüründe de görüleceği üzere bir ekipman taşıma arabası sisteme dahildir ancak bununla ilgili herhangi bir markaya ait tanımlama ya da özellik belirtilmemiştir. Dolayısıyla maddede yer alan ifadelerle şikâyetçi firmanın belirtmiş olduğu marka ürünün işaret edildiği söylenemez. Bu sebeple şikâyetçi firmanın teknik şartnamenin bu maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.

Bu değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere kanaatim söz konusu maddenin tek başına “Olympus” marka ürünü işaret eder nitelikte olmadığı ve rekabeti engellemediği yönündedir.” tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısında bahse konu düzenlemenin tek başına “Olympus” marka ürünü işaret eder nitelikte olmadığının belirtildiği ve dolayısıyla rekabeti engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.