KİK Kararı: 2018/UM.I-1628

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/050
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 06.09.2018
Karar No : 2018/UM.I-1628
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İkia Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/200195 İhale Kayıt Numaralı “224 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “224 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak İkia Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2018 tarih ve 41880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1301 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 2’nci kısmına teklif verildiği, ihale komisyonu kararına göre ihalenin anılan kısmının Bayser Medikal Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Covidien Kendall markalı ürünün numunesinin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı, kendi teklif ettikleri ürüne ilişkin sunulan numunenin anılan Şartname maddesini karşıladığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin birçok dezenfektan ürününde yer alan kullanım kılavuzu etiketi ile aynı olan bir uyarı etiketinin olduğu ve bu etikette yer alan bilgilerin ürün güvenilirliği, miat ve lot bilgilerine eşdeğer sayıldığı, ayrıca söz konusu numunenin ikinci kat olarak sayılan etiketin de açıkça ürün miadı ve lotu ile ilgili olmadığı, bu etiket üzerinden ürün miadının öğrenilmesi için ürünün ön etiketine bakılması gerektiğinin Türkçe yazılı olduğu,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürününü 500 ml olduğu, kendi teklif ettikleri ürünün ise 650 ml olduğu, bu anlamda idare tarafından kendi teklif ettikleri ürünün tercih edilmesi halinde alınacak olan 44.250 adet ürün miktarında artış olacağı, dolayısıyla bu miktar hesaplamasına göre idare tarafından daha fazla miktarda ürün alınmış olacağından teklif ettikleri ürünün miktar bazında birim fiyatının da düşeceği, bu nedenle idare tarafından daha uygun fiyata daha fazla miktar ürünün alınacağı,

Bu gerekçelerden dolayı, hem şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin ürün güvenilirliği ile ilgili olması ve hasta sağlığı açısından büyük önem arz etmesi, hem de yapmış oldukları maliyet hesabına göre kendi tekliflerinin daha uygun olması ve teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname maddesini tam olarak karşılaması hususlarının göz ardı edildiği ve ihalenin şikayete konu kısmının kendileri üzerinde bırakılmadığı, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin anılan kısmının uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye 53 isteklinin katıldığı, ihalenin itirazen şikayete konu olan 2’nci kısmına ise 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, söz konusu kısma teklif sunan isteklilerden istenilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve anılan kısma teklif veren isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin 2’nci kısmının Bayser Medikal Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İkia Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

a) Başvuru sahibi isteklinin (a) kısmında yer verilen iddialarının incelenmesi:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde“(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 224 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.
1 ) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme aşağıdaki şekilde yapılacaktır:

a- İstekliler teklif ettikleri tüm ürünler için Numune Tablosunda istenen sayıda numune teslim edilecektir. Numuneler, ihale saatinden önce Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü Personel ve Destek Hizmetleri Başkanlığı Mali Hizmetler Satın Alma Birimine, üzerinde firma adı ve ürünün sıra numarasının belirtildiği bir etiket yapıştırarak numune teslim formu ile teslim edeceklerdir. Bu şekilde verilmeyen numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır.

b- Teklif edilen ürünlere ait numuneler hasta veya klinikte denenecektir. Kullanım esnasında uygun olmadığı tespit edilen ve/veya sorun yaşanan numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

c-İhale komisyonu gerekli gördüğü kalemlerde (numune listesinde numune istenmese dahi) daha sonra numune isteyebilir. İstekliler istenilen numuneyi ve teknik desteği temin etmek zorundadır. Temin etmeyen isteklilerin o kaleme ait vermiş oldukları teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.

d. Verilen numunedeki marka ile kapsamdışı beyanında veya UBB/UTS de sunmuş olduğu marka aynı olmayan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

e. Verilmiş olan UBB/UTS ile teklif edilen ürün içeriği farklı olan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

f. Numuneleri teknik şartname maddelerine uygun olmayan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

g. Yanlış numune veren isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

2. İstekli, teklif ettiği tüm kalemler için, o kaleme ait sunmuş olduğu tüm belgelerin üzerine ihale sıra numarasını yazacaktır. (UBB çıktıları, yerli malı belgesi, bayilik belgesi, vs.) İstenilen şekilde sunulmayan belgelere ait kalemler değerlendirmeye alınmayacaktır..” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 224 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. İhtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İstekliler ile üzerinde kalan kısımların tamamı için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin kısmi teklife açık olan ve 224 kısımdan oluşan ihalenin 2’nci kısmı için şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup, idare tarafından ihalenin her bir kısmı için ayrı ayrı düzenlenen Teknik Şartnameler’de de teklifler hakkında numune değerlendirmesi neticesinde karar verileceği anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmı olan “Flowmetre Suyu Adaptörlü” başlıklı Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Güvenirliği ve kontrol edilebilirliği açısından ürün son kullanma tarihi ve lot numarası etiket haricinde ürün üzerinde kabartmalı olarak orijinal baskılı olmalıdır veya çift katlı etiket yöntemi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesinden, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında sunmuş oldukları numunelerin son kullanma tarihi ile lot numarasının ürün etiketinin haricinde ürünün üzerinde kabartmalı olacak şekilde basılı olması veya teklif edilen üründe çift katlı etiket yönteminin kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın teknik şartnamede düzenlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın ürünlerin teknik şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, ayrıca yüklenici tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme ve dokümana uygun olmayan malın teslim edilmesi halinde ilgili mevzuatta belirtilen yaptırımların uygulanması konusunda da idarenin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihale konusu işe teklif veren isteklilerin İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca teklif verilen kısımlara ilişkin numunelerini ihale tarihinde teklifleri ile birlikte sundukları ve Numune Teslim Tutanakları’nın isteklilere verildiği, sunulan numunelerin ihale komisyonunda üye olarak görevlendirilen Uz. Dr. Zeynep Çınar, Başeczacı E. Çağatay Keleş, Hemşire Yusuf Aydoğdu ve Hemşire İsmail Canpolat tarafından değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonuçlarının tutanak haline getirildiği ve anılan üyeler tarafından onaylandığı görülmüştür. Bu kapsamda söz konusu numune değerlendirme tutanağında başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 2’nci kısmına yönelik sunmuş oldukları numunelerin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

Ayrıca Tutanak’ta yer alan numune değerlendirme bilgilerine 12.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararında da yer verildiği, söz konusu komisyon kararına göre inceleme konusu ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 2’nci kısmında yapılan numune değerlendirmesi neticesinde anılan kısma teklif sunan 2 isteklinin (başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan istekli) Teknik Şartname’nin tüm maddelerinin karşıladığı bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayete konu hususla ilgili ihale ve numune değerlendirme komisyonunda uzman üye olan Başeczacı E. Çağatay Keleş ve Hemşire İsmail Canpolat’ın raportör olarak görevlendirildiği, söz konusu raporda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürüne ilişkin sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamakla mükellef olduğu, bunun yanı sıra istekliler tarafından sunulan ürünlerin idarece tespit edilen ihtiyaçlara uygun özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesi ve ihtiyaca uygun olan mal ve hizmetlerin kamunun hizmetine sunulmasına ilişkin yükümlüklerini yerine getirmeleri gerektiği, bu kapsamda başvuruya konu ihalenin iddiaya konu kısmı için ihale komisyonunda görevlendirilen üyeler tarafından numune değerlendirmesi işlemlerinin gerçekleştirildiği ve tutanağa bağlandığı, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün numunesinin yeniden değerlendirilmesi sonucunda söz konusu numunenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesini karşıladığının belirtildiği, sonuç olarak alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, numune değerlendirmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönünde idarece karar alınmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibi isteklinin (b) kısmında yer verilen iddialarının incelenmesi:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde ise “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin ekinde yer alan işin miktarı ve türüne ilişkin cetvelde itirazen şikâyete konu 2’nci kısım flowmetre suyu adaptörü için miktar ve birimin “44.250 adet” olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmı olan “Flowmetre Suyu Adaptörlü” başlıklı Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Steril su en az 500ml’lik olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşüğü olacağının düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu alıma ilişkin birim ve miktarın 44.250 adet olarak belirlendiği, bu kapsamda alıma konu olacak malın miktar belirlemesinin litre üzerinden değil adet üzerinden yapıldığı, alınacak her bir adet malın ise en az 500ml olması gerektiğinin Teknik Şartname’de düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemeler neticesinde, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamak için gerekli doküman düzenlemelerini yapma noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, başvuruya konu ihalede alıma konu mal için doküman düzenlemelerinin yukarıda belirtilen şekliyle yapıldığı, bu kapsamda idarenin alımına konu ettiği asgari 500 ml olması gereken toplam 44.250 adet malın miktarına ilişkin belirlemelerin idare tarafından ihtiyacı doğrultusunda yapıldığı ve dokümanın da bu haliyle kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, ihaleye katılan isteklilerin tekliflerini yukarıda yer verilen ve kesinleşen doküman düzenlemelerinde belirtilen miktarlar dikkate alınarak vermeleri ve idarenin de teklifleri bu doğrultuda değerlendirmesi gerektiği, bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşüğü olacağının belirlendiği başvuruya konu ihalede başvuru sahibi isteklinin iddiasında yer verdiği maliyet hesaplamasına göre teklifinin değerlendirilmesinin doküman düzenlemelerine göre mümkün olmadığı, aksi durumun tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engelleyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının 537.252,53 TL tutarındaki yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen (12.843-4.280=) 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.