KİK Kararı: 2018/UM.I-1625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/050
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 06.09.2018
Karar No : 2018/UM.I-1625
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilden Kimya Sağ. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/146344 İhale Kayıt Numaralı “200.000 Litre %3 AFFF (Aqueous Film Forming Foam) Köpük” Alımı İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 17.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Numaralı “200.000 Litre %3 AFFF (Aqueous Film Forming Foam) Köpük” ihalesine ilişkin olarak Bilden Kimya Sağ. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2018 tarih ve 41287 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1271 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihale komisyonu kararında firmaları tarafından teklif edilen BİLDEN %3 AFFF köpük ile ilgili verilen test sonuçlarının EN 1568-3 (veya TS EN 1568-3) standardının 10’uncu maddesini içermemesi sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından Şartnamenin ihale tarihinden 45 gün önce hazırlanarak yayımlandığı, Şartname’de sertifikalara ilave olarak test raporlarının istenmesiyle anılan süre zarfında yapılabilecek en kritik ve hayati testleri yaptırabildikleri, Teknik Şartname’nin “Fabrika Muayenesi ve Testi” başlıklı 4’üncü maddesi ve “Muayene ve Kabul” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince söz konusu test raporlarının muayene ve kabul aşamasında da sunulabileceği, taraflarınca ihale kapsamında MPA Dresden GmbH firmasından ICAO Doc.9137-AN/898 Part 1 Level B Sertifikası ve EN 1568-3 Test Raporunu sundukları, ICAO sertifikalarına bakılması durumunda söz konusu ihaleye teknik görüş ve yeterlik için referans olabilecek yangın testlerinin tamamının yapıldığının görüleceği,

2. İhale komisyonu kararında taraflarınca sunulan yerli malı belgesinde teklif edilen %3 AFFF köpükle ilgili herhangi bir ibarenin bulunmadığının belirtildiği, firmalarının çok sayıda ve endüstride birçok alana yayılan çeşit ve türde köpük ürettiği, belgede yer alan 20.59.52.50.00 kodunun TÜİK tarafından hazırlanan Türkiye Sanayi Ürünleri Listesinde “Yangın Söndürücüler ve Müstahzarlar İçin Dolum Malzemeleri” ifadesi ile geçen ve her çeşit yangın söndürme köpüğünü kapsayan bir sınıfın kod numarası olduğu, buna ilaveten benzer işin “Yangın Söndürücü Köpük” olarak belirlendiği,

3. İhale komisyonu kararında taraflarınca sunulan UL belgesinde UL onaylı iki köpükten “BİLDEN AFFF %3 LT-C6 (0°F)” köpüğünün Teknik Şartnamede istenilen şartları karşıladığı, “BİLDEN AFFF %3-C6” köpüğünün ise istenilen şartları karşılamadığının belirtildiği, ayrıca sunulan EN 1568-3 ve ICAO Doc.9137-AN/898 Part 1 Level B test belgelerinde BİLDEN %3 AFFF adlı köpüğün teklif edildiğinin tespit edildiği, söz konusu köpüğün “BİLDEN AFFF %3 LT-C6 (0°F)” mi yoksa “BİLDEN AFFF %3-C6” mı olduğunun anlaşılamadığı, anılan belgelerde belirtilen BİLDEN %3 AFFF adlı köpüğün “BİLDEN AFFF %3-C6” olması halinde Teknik ve İdari Şartnamedeki özellikleri karşılamayacağının belirtildiği, firmalarının UL belgesinde iki tane AFFF %3 ibaresinde ürün geçtiğinin taraflarınca kabul edildiği ve bu ürünlerden (0°F) olarak kodlanan ürünün sonradan itirazen şikâyete konu ihaleye has sertifikaya eklendiği, firmalarının (0°F) olarak kodlanan ürünü teklif ettikleri, ayrıca taraflarınca TSE’den alınan EN 1568-3 belgesinde belirtilen ürünün kapsam ve operasyon olarak UL’den alınan sertifikadaki ürünle aynı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 17.05.2018 tarihinde yapılan “200.000 Litre %3 AFFF (Aqueous Film Forming Foam) Köpük” alımı işine ilişkin ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 10.07.2018 onay tarihli ihale komisyonu kararında Angus Fire Ltd.nin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenilen uygunluk belgelerine ilişkin yapılan testlerin performans sonuçlarını teklif dosyası kapsamında sunmaması, Halil Altın’ın teklif dosyası kapsamında sunduğu İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenilen uygunluk belgelerine ilişkin yapılan testlerin performans sonuçlarının EN 1568-3 standardının 4,5,6,7,8 ve 9. maddelerini içermemesi, sadece 10. maddesini içermesi, başvuru sahibi Bilden Kimya Sağ. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenilen uygunluk belgelerine ilişkin yapılan testlerin performans sonuçlarının EN 1568-3 standardının 10. maddesini içermemesi, sunulan EN 1568-3 ve ICAO Doc.9137-AN/898 Part 1 Level B test belgelerinde BİLDEN %3 AFFF adlı köpüğün teklif edildiğinin tespit edildiği, söz konusu köpüğün “BİLDEN AFFF %3 LT-C6 (0°F)” mi yoksa “BİLDEN AFFF %3-C6” mı olduğunun anlaşılamadığı, anılan belgelerde belirtilen BİLDEN %3 AFFF adlı köpüğün “BİLDEN AFFF %3-C6” olması halinde Teknik ve İdari Şartnamedeki özellikleri karşılamayacağı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak AUXQUIMIA S.A.U. - Cener Mag Araç ve Makina San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Refleks Yangın Güv. Sist. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

...

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

...

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “...Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

...

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “...(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: %3 AFFF (Aqueous Film Forming Foam) Köpük

b) Varsa kodu: 15.069.026

c) Miktarı ve türü:

200.000 Litre-Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: xcDHMİ Genel Müdürlüğü Satın Alma ve İkmal Dairesi Başkanlığı Merkez İkmal Müdürlüğü Esenboğa/Ankara'dır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

...

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

...

7.5.3.2.

- İstekliler, teklif ettikleri %3 AFFF köpüğe ait “Malzeme Emniyet Bilgi Formlarını (MSDS)” teklifle birlikte vereceklerdir.

- İsteklilerce teklif edilen % 3 AFFF köpüğün ICAO Doc.9137- AN/898 Part 1 Level B standardına uygun olduğunu gösterir uluslararası gözetim ve denetim kuruluşlarından alınacak tasdikli ve mühürlü uygunluk belgesi ile noter tasdikli Türkçe Tercümesi ve söz konusu testin performans sonuçlarını teklifle birlikte verilecektir. Uygunluk belgesindeki testin performans sonuçları, teknik şartnamedeki istenilen değerlerle uyumlu olacaktır.

- İsteklilerce teklif edilen köpük, EN 1568/3 (veya TS EN 1568/3) standardına uygun olduğunu gösterir uluslararası gözetim ve denetim kuruluşlarından alınacak tasdikli ve mühürlü uygunluk belgesi ile noter tasdikli Türkçe Tercümesi ve söz konusu testin performans sonuçları teklifle birlikte verilecektir. Uygunluk belgesindeki testin performans sonuçları, teknik şartnamedeki istenilen değerlerle uyumlu olacaktır.

- Teklif edilen %3 AFFF köpük, ULUSLARARASI GÖZETİM VE DENETİM KURULUŞU OLAN “UL” (UNDERWRITERS LABORATORIES) onaylı olacaktır. Teklif edilen köpüğün “UL” onaylı olduğunu gösterir “BELGE” ve noter tasdikli “TÜRKÇE TERCÜMELERİ” teklifle birlikte verilecektir. UL belgesindeki teknik değerler, teknik şartnamedeki istenilen değerlerle uyumlu olacaktır.

- Teklif edilen köpüğe ait teknik özellik ve kriterlerin belirtildiği teknik şartnamenin ilgili maddeleriyle ilgili teknik dokümanlar ve detaylı teknik bilgiler ile ayrıca istekli tarafından gerekli görülen ilave bilgiler teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde isteklilerce teklif edilen köpüğün, EN 1568-3 (veya TS EN 1568-3) standardına uygun olduğunu gösterir uluslararası gözetim ve denetim kuruluşlarından alınacak tasdikli ve mühürlü uygunluk belgesi ile noter tasdikli Türkçe Tercümesi ve söz konusu testin performans sonuçlarının teklifle birlikte verilmesi ve söz konusu uygunluk belgesindeki testin performans sonuçlarının Teknik Şartname’de istenilen değerlerle uyumlu olması gerektiği düzenlenmiş olup, söz konusu belgeleri ve gerçekleştirilen testin performans sonuçlarını teklif dosyası kapsamında sunmayan ve dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen değerleri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, teklif edilen köpüğün BİLDEN %3 AFFF köpük olduğu ve söz konusu köpük ile ilgili MPA Dresden GmbH adlı bağımsız laboratuvardan bir kısmi test raporu alındığı, söz konusu raporda sulu film oluşturan köpük konsantresi BİLDEN %3 AFFF’nin, EN 1568-3: 2008 standardının 4-6 maddeleri ve 7-9 maddelerinin bölümlerinin “suda çözünmez sıvılara uygulama amaçlı düşük genleşme köpüğü” uyarınca test edildiği ve anılan köpük konsantresinin EN 1568-3: 2008 standardının 4-6 maddelerinin ve 7-9 maddelerinin bölümlerinin gereksinimlerini karşıladığı, anılan kısmi test raporunun sadece EN 1568-3: 2008 standardının 4-6 maddelerine ve 7-9 maddelerinin bölümlerine göre testlerin sonuçlarını içerdiği ifade edilmiştir.

İdare tarafından MPA Dresden GmbH adlı bağımsız laboratuvardan 28.05.2018 tarihli ve E.57420 sayılı yazı ile “Bilden Kimya Sağ. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen köpüğün EN 1568-3: 2008 standardının 4., 5., 6., 7., 8. ve 9. maddelerine göre test edildiği ancak 10. maddeye göre test edilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda, köpüğün EN 1568-3’ü karşılayıp karşılamadığı...” hususunda bilgi talep edilmiş, MPA Dresden GmbH adlı bağımsız laboratuvardan gelen 01.06.2018 tarihli cevabi yazıda “...Bizim 20180706 no.lu kısmi test raporumuz sadece kısmi bir test raporudur. Biz köpük konsantresini (müşterinin siparişine göre) EN 1568-3’ün sadece 4-6 ve 7-9 maddelerine göre test ettik. Örneğin sıcaklık koşullandırması, yangın testi, tam genleşme ve drenaj testi vb. yapmadık. Bu yüzden Bilden %3 AFFF köpük konsantresinin tam olarak EN 1568-3’e uygunluğunu doğrulayamıyoruz.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında köpüğün ICAO Doc.9137- AN/898 Part 1 Level B standardına uygun olduğunu gösterir belge ve söz konusu testin performans sonuçlarının sunulduğu, ancak söz konusu belgelerde teklif edilen köpüğün EN 1568-3: 2008 standardının 10. maddesini kapsadığına yönelik herhangi bir ibarenin yer almadığı, söz konusu değerlerin sadece ICAO Doc.9137- AN/898 Part 1 Level B standardını karşılayan test sonuçları olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından, BİLDEN %3 AFFF köpük konsantresine yönelik gerçekleştirilen testin performans sonucunun EN 1568-3 (veya TS EN 1568-3) standardının 10. maddesini sağladığını tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, oysaki bahsi geçen maddede yer alan testin performans sonucunun teklifle birlikte sunulması gereken bir yeterlik kriteri olduğu, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, ayrıca Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu teklif mektubunun başvuru sahibi istekli tarafından doldurularak teklif verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde teklifle birlikte sunulması gereken bilgileri/belgeleri eksik sunan başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas alınır:

…

c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine, %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir. Yerli yazılım ürünü teklif eden istekliler lehine de %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin " Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinde yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 15 oranında fiyat avantajı uygulanacağı ve yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 06.03.2018 tarihinde İstanbul Ticaret Odası tarafından verilen yerli malı belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ürün adının “Yangın söndürme köpük konsantreleri (sentetik)” ve yerli katkı oranının %96 olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda “firmalarının çok sayıda ve endüstride birçok alana yayılan çeşit ve türde köpük ürettiği, belgede yer alan 20.59.52.50.00 kodunun TÜİK tarafından hazırlanan Türkiye Sanayi Ürünleri Listesinde “Yangın Söndürücüler ve Müstahzarlar İçin Dolum Malzemeleri” ifadesi ile geçen ve her çeşit yangın söndürme köpüğünü kapsayan bir sınıfın kod numarası olduğu” iddia edilse de, itirazen şikâyete konu ihalede en düşük teklifi sunan isteklinin başvuru sahibi Bilden Kimya Sağ. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve sadece başvuru sahibi isteklinin yerli malı belgesi sunduğu göz önüne alındığında idarece yerli malına ilişkin fiyat avantajı uygulanmamasının başvuru sahibi için bir hak kaybı oluşturmayacağı ve söz konusu hususun esasa bir etkisi olmayacağı anlaşılmış olup, anılan belgenin incelenmeksizin iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir...” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde teklif edilen ürün adı olarak “BİLDEN %3 AFFF”nin yer aldığı, 10.05.2018 tarihinde UL LLC Limited Şirketi tarafından tanzim edilen Uygunluk Sertifikasında ise BİLDEN %3 AFFF ürünü ile ilgili olarak BİLDEN AFFF %3-C6 ve BİLDEN AFFF %3 LT-C6 (0°F) olmak üzere iki ürün adının bulunduğu görülmüştür.

İdare tarafından yapılan değerlendirmede teklif edilen köpüğün “BİLDEN AFFF %3 LT-C6 (0°F)” mi yoksa “BİLDEN AFFF %3-C6” mı olduğu anlaşılamadığından ve anılan belgelerde belirtilen BİLDEN %3 AFFF adlı köpüğün “BİLDEN AFFF %3-C6” olması halinde Teknik ve İdari Şartnamedeki özellikleri karşılamayacağından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgelerde teklif edilen ürün adı olarak sadece “BİLDEN %3 AFFF”nin yer aldığı, sunulan belgelerde isteklinin hangi marka ürünü (“BİLDEN AFFF %3 LT-C6 (0°F)” veya “BİLDEN AFFF %3-C6”) teklif ettiğinin belirli olmadığı anlaşılmıştır. Hangi ürünün teklif edildiğinin açıkça belgelendirilmesi hususunda sorumluluğun basiretli tacir sıfatını haiz olması beklenen isteklide bulunduğu göz önüne alındığında, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddelerinde istenilen belgeleri karşılayamayan başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.