KİK Kararı: 2018/UM.I-1620

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/050
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 06.09.2018
Karar No : 2018/UM.I-1620 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/204187 İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi tarafından 30.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 13.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2018 tarih ve 41204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1266 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) İhalenin 39’uncu kısmı için ihale üzerinde bırakılan Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.ye ait malzemelerin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesini karşılamadığı,

b) İhalenin 40’ıncı kısmı için yapılan numune değerlendirmesi sonucunda teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu malzemelerin Teknik Şartname maddelerini karşıladığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu malzemelerin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesini karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca idarenin cevap yazısında yapılan numune değerlendirmesi sonucunda her iki kısım için sunulan malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği, ancak ihale komisyonu kararında tekliflerinin sadece 40’ıncı kısım için değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun da yapılan değerlendirmenin gayri ciddi nitelikte olduğunu gösterdiği ve bilimsel bir kuruluştan görüş alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.2.

…

39 ve 40. Kalemler İçin: Teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalı, bu çalışmalar en az 1 haftalık güvenliğe işaret etmeli ve bu belge isteklilerce ihale dosyasında ihale komisyonuna sunulmalıdır.

…

7.5.6.

a) Teknik Şartnameye Cevap Metni: İstekliler teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye cevap metinlerini ihale zarfı içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.

b)Numune Teslim Tutanağı: İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait numunelerini ihaleden önce MERKEZİ DEPO ‘ya tutanak karşılığı teslim edecekler ve teslim ettiklerine dair tutanağı teklif zarfının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır. Numunelerini kargo veya posta yoluyla gönderen firmalar numune teslim tutanaklarını zarfın içerisine koyacaklar, numunelerin tesliminin yapılıp yapılmadığı ilgili birimden sorgulanacaktır.

c) Menşei Listesi : İstekliler teklif ettikleri ürünlerin menşeini (yerli/yabancı) gösterir listeyi teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi,

39’ncu kısma ait Teknik Şartname’nin 5 ve 11’inci maddelerinde; “5- Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görülebilmelidir.

…

11-Tek yönlü valfin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.” düzenlemesi,

40’ıncı kısma ait Teknik Şartname’nin 5’inci ve 13’üncü maddesinde “5- Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görülebilmelidir.

…

13-Tek yönlü valflerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olduğu, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verileceği, bu kapsamda anılan kısımlar için idare tarafından numune talep edildiği, söz konusu kısımlara ait numuneler üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluğun denetleneceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından 39’uncu ve 40’ıncı kısımlara ait Numune Değerlendirme Tutanakları’nda söz konusu numunelerin 39’uncu ve 40’ıncı kısma ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığının belirtildiği, ancak ihale komisyonu kararında 39’uncu kısım için başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği, idare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında teklifinin 39’uncu kısım için de değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği görülmüştür.

39’uncu kısma ait ihale komisyonu kararı ile Numune Değerlendirme Tutanağı ve idarenin cevap yazısı arasında farklılıklar olduğu, söz konusu hususa ilişkin olarak 13.08.2018 tarihli ve 21380 sayılı yazı ile idareden açıklama talep edildiği,

İdarenin 16.08.2018 tarihli ve 1196-2 sayılı cevap yazısında “Üniversitemiz Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 2018/204187 ihale kayıt nolu 30.05.2018 tarihinde ihalesi yapılan Merkezi Depo 78 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı ihalesine ilişkin olarak ihtiyaç listesinin 39. kaleminde yer alan Ven Valfı İğnesiz Tek Yönlü Tek Lümenli İsimli malzeme için 06.07.2018 tarihinde yapılan kesinleşen ihale kararı bildiriminde; 1. avantajlı teklif veren firmanın ürünü değerlendirilip teknik şartnameye uygun olduğu görülmüş ve alımına karar verilmiştir. 2. avantajlı teklifi veren Asset firmasının ürününün numune değerlendirmesi yapılmadan sehven 2. avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. İlgili firmanın 40. Kaleme teklif etmiş oluğu üründe şartname koşullarını sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılmıştı. Asset firmasının kesinleşen ihale kararında 39. ve 40. kalemler için kurumumuza yapmış olduğu itiraza istinaden numuneler tekrar değerlendirilmiş ve Asset firmasının her iki kalemde de teklif ettiği ürünlerin teknik şartname koşullarını sağlamadığı uzman üyelerin raporunda komisyonumuza bildirilmiştir. Uzman üyelerin değerlendirme tutanağının onaylı bir sureti ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin 16.08.2018 tarihli ve 1196-2 sayılı cevap yazısından ihalenin 39’uncu kısmı için sadece ihale üzerinde bırakılan istekliye ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirilmesinin yapıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekliye ait numunelerin ise değerlendirilmediği, ihale komisyonu kararında ise 39’uncu kısım için sehven ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirtildiği, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine ise 39 ve 40’ıncı kısma ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin yapıldığı ve başvuru sahibine ait numunelerin her iki kısım için de uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 39’uncı kısma ilişkin hazırlanan Numune Tespit Tutanağı’nda “İhalemizin 39. sırasında bulunan Ven Valfi Tek Yönlü Tek Lümenli adlı ürüne en avantajlı teklif veren Antıp firmasının Pharmamed marka ürünü klinik olarak tarafımızdan denenmiş olup; teknik şartname maddelerini karşıladığı göründüğünden tercih edilmiştir. İkinci avantajlı teklif veren Asset firmasının Flowart marka ürünü klinik olarak tarafımızdan denenmiş olup; ürün haznesinin şeffaf olmaması nedeni ile teknik şartnamemizin 5. Maddesine (Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir) uymadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine,

40’ıncı kısma ilişkin hazırlanan Numune Tespit Tutanağı’nda ise “İhalemizin 40. sırasında bulunan Ven Valfi Tek Yönlü İki Lümenli adlı ürüne en avantajlı teklif veren ASSET firmasının FlowArt marka ürünü klinik olarak tarafımızdan denenmiş olup; ürün haznesinin şeffaf olmaması nedeni ile teknik şartnamemizin 5. Maddesine (Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir) uymadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır. İkinci avantajlı teklifi veren Antıp firmasının Pharmamed marka ürünü tercih edilmiştir.” ifadelerine yerilmiştir.

İdare tarafından itirazen şikâyete konu 39 ve 40’ıncı kısımlar için Numune Değerlendirme Tutanakları’nın hazırlandığı ve komisyon üyelerinin de arasında yer aldığı kişi/kişiler tarafından imzalandığı görülmüştür.

İdareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından söz konusu numunelerin ihale komisyonunun iki üyesi tarafından tekrar incelendiği ve tutanağa bağlandığı bahsi geçen 19.07.2018 tarihli tutanakta “30.05.2018 tarihi ve 2018/204187 ihale kayıt no.lu Merkezi Depo 78 kalem malzeme alım ihalesinin kesinleşmiş ihale kararının, ihtiyaç listesinin 39. Sırasında yer alan Ven Valfi Tek Yönlü Tek Lümenli ve 40. Sırasında bulunan Ven Valfi Tek Yönlü İki Lümenli adlı ürünlerle ilgili, Asset Medikal Tasarım San.Tic. A.Ş. firmasının yapmış olduğu itiraz tarafımızdan değerlendirilmiş olup; itirazda bulunan ürün numuneleri üzerinde değerlendirilmiş, itirazda bulunan firmanın ürününün şeffaf olmadığı (Gri) olduğu bu nedenle şeffaf maddesine uymadığı tarafımızdan görülmüştür. Bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Şartnamemize uygun bulunarak tercih edilen Pharmamed marka ürünlerin şeffaf olduğu ve sıvı yolunun düz olduğu verilen renkli sıvının ölü boşluklarda kalmadığı tamamen temizlendiği tarafımızdan saptanmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı ilgili firmanın yapmış olduğu değişiklik talebi tarafımızca uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yeniden numune değerlendirmesinin yapıldığı, başvuru sahibinin teklif ettiği malzemelerin şikâyete konu 39’uncu ve 40’ıncı kısımlar için Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığının tespit edildiği ve teklifinin her iki kısım içinde değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait malzemelerin ise numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname kriterlerini sağladığı ve idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapılacağı yönünde düzenlemenin yer aldığı, ihale komisyonu tarafından da değerlendirmenin numuneler üzerinden yapıldığı ve tutanağa bağlandığı, itirazen şikâyete konu Teknik Şartname kriterinin niteliği de dikkate alındığında ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 39 ve 40’ıncı kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 8.562,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen (8.562,00 – 4.280,00) 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin 17.08.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ek dilekçesinde, kendileri tarafından sunulan malzemelerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan Teknik Şartname maddesine uygun olduğuna dair İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi’nden alınmış olan görüş yazısının sunulduğu görülmüştür. Ancak İdari Şartname’de teklif değerlendirmesinin hangi belgeler üzerinden ve ne şekilde yapılacağının detaylı olarak belirtildiği ve idare tarafından da söz konusu kriterlere göre teklif değerlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin inceleme kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.