KİK Kararı: 2018/UM.I-1592

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/048
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 29.08.2018
Karar No : 2018/UM.I-1592
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/264350 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Bilgisayarlı Tomografi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 03.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet Bilgisayarlı Tomografi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketinin 06.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2018 tarih ve 35070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1053 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

1- a) Teknik Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.9’uncu maddesinde “Spiral moddaki 360 derecelik tam rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0,4(sıfır nokta dört) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibinin mevcut şartname koşullarında 0.28 sn. rotasyon süresine sahip 384 kesitli sistem ile şartnameye uyduğu, GE firmasının 0.35 sn. rotasyon süresine sahip sistemi Revolution Evo, Philips firmasının 0.4 sn. rotasyon süresine sahip sistemi Ingenuity ile şartnameye uyduğu, ancak 0.33 rotasyon süresine sahip sistemimiz AS+ ile şartnameye uymamakta ve üstün özellik puanı alamaması nedeniyle eşit rekabet koşullarını ortadan kaldırdığı, tüm firmaların sistemlerinin üst düzey konfigürasyonlarını teklif etmeleri ve rekabetin sağlanması için anılan düzenlemenin, “Spiral moddaki 360 derecelik tam rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0,35(sıfır nokta otuzbeş) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

b) Anılan Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2.3’üncü maddesinde yer alan; “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7,0 M HU olmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, Siemens firması olarak 50 MHU anod ısı kapasitesine 7.3 MHU anod ısı atım oranına Şartname maddesine uyulduğu, bu halde başvuru sahibi en üst seviye sistem ile Şartname’ye uymakta iken, diğer firmalar alt seviye sistem ile Şartname’ye uyduğu, anılan düzenlemenin “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 8.0 MHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

c) Aynı Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.20’nci maddesinde yer alan “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemin bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 71 ms olmalıdır.” düzenlemesinin rekabeti engellediği, başvuru sahibi firmanın gerekli şartları sağlayabilmesi için üst model sistem önermesi gerektiği, diğer firmalara puan avantajı sağlandığı, bu nedenle anılan düzenlemenin “…Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemin bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon mutlak değeri belirtilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2- Teknik Şartname’nin “İş istasyonu yazılım ve donanım özellikleri” başlıklı 5.10.22’nci ve 5.10.24’üncü maddelerinin maliyetleri artırdığı, kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararı adına söz konusu düzenlemelerin çıkarılması gerektiği,

3- Teknik Şartname’nin “Üstün teknik özellikler(fiyat dışı unsur)” başlıklı maddesi ve İdari Şartname’nin 35’inci maddesi düzenlemelerinde yer alan;

- “Özellikle koroner BTA tetkiklerinde yüksek kalp atımı ve aritmilerin başarılı bir şekilde görünülenebilmesi için sistemin gerçek tüp rotasyon süresinin 0.28 saniye veya daha düşük olması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 10 (on) puan” düzenlemesi yerine; “Özellikle koroner BTA tetkiklerinde yüksek kalp atımı ve aritmilerin başarılı bir şekilde görünülenebilmesi için sistemin gerçek tüp rotasyon süresinin 0.28 saniye veya daha düşük olması, Tüm vücut BT anjiyo, travma, TAVI gibi uzun segment tetkiklerde süreyi düşürerek minimum doz ve kontrast madde oranıyla çekimler gerçekleştirmesi için pitch değerinin en az 1.7 ye ulaşarak masanın saniyede 23 cm lik bir alan tarayabilmesi. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 30 (otuz) puan” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

-“2. Kardiak görüntülemede ortaya çıkabilecek kardiyak damar hareket artefaktlarının en aza indirilebilmesi için, sistemin sahip olduğu temporal rezolüsyon efektif değerinin en fazla 29 milisaniye olması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 10 (on) puan” ve “6.Düşük dozlarda daha iyi görüntü kalitesi ve çözünürlük elde ederek ince ayrıntıların daha iyi görselleştirilmesi ve küçük yapıların tespiti için; Sistemin gürültüyü en az %90 oranına kadar azaltabilmesi ve Sistemin 20 cm Catphan fantom kullanılarak 120 kVp ile sağladığı düşük kontrast (low contrast) rezolüsyon değerinin en fazla "2mm @ 0.3% @ 10.4mGy CTDIvol @ 7mm kesit kalınlığı" olması ve Sistemin 22 mGy (=300mAs) - 7.5 mGy (-lOOmAs) aralığındaki dozlarda ileri iterative rekonstrüksiyon ile alınan görüntü gürültü varyasyonunun en fazla 1 HU (Hounsfield Ünitesi), görüntü gürültü seviyesinin en fazla 3.5 HU olması. Bu değerler belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 20 (yirmi) puan” düzenlemelerinin puanlamadan çıkarılması gerektiği,

-“Sistemde özellikle pediyatrik protokollerde minimum radyasyon dozu ve BT anjio tetkiklerinde düşük kontrast madde kullanımım olanaklı kılacak 70 kV akım seçeneği ile tüm tetkiklerde kullanılabilen hastaya göre otomatik kV seçimi özelliği bulunması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 5 (beş) puan” düzenlemesinde yer alan puanın “…Nispi ağırlık 10 (on) puan” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

- Ayrıca puanlamaya;

“1)Sistemin röntgen tüpü anot ısı kapasitesinin 50 MHU ve üzerinde olması, anot ısı atım oranının ise en az 7.3 MHU ve üzerinde olması (10 puan)

2. 4D dinamik anjiyo çalışmaları için sistemin 48 cm ve üzerinde çekim yapabilmesi (10 puan)

3. Sistemin hem bariatrik hasta çekimleri hem de üst düzey görüntü kalitesinin sağlanabilmesi ve güçlü tüp ile beraber sistemin sürekliliğinin sağlanabilmesi için 100 kW jeneratör gücüne 800 mA maksimum akım değerine sahip olması. (10 puan)” ifadelerinin eklenmesi gerektiği aksi halde Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil edeceği,

4- a) Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.2’nci maddesinde yer alan “Firma tüm cihaz, sistem, alt ekipman, malzeme, soğutma sistemleri, UPS sistemleri ve aksesuar için yazılımsal parça gerektirmeyen modifikasyon güncelleme/update işlemlerini garanti başlangıcından itibaren en az 5 yıl süre ile ücretsiz yapacaktır.” düzenlemesinin “…garanti süresi boyunca ücretsiz yapacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anılan cihazlar için 2 yıl garanti süresi öngörülmüş olmasına rağmen garanti süresi sonrası güncelleme işlemlerinin ücretsiz olarak yapılması ihale dokümanında çelişki ortaya çıkardığı,

b) Anılan Şartname’nin 4.13’üncü maddesinde yer alan “Firmanın parça temin garantisi vereceği süre geçerli olmak üzere, teknik şartnamede belirtilen cihaza veya sisteme ait aksesuarların, sarf malzemelerin, yedek parçaların, yıllık bakım kitlerinin, miatlı parçaların ve kalibrasyon veya validasyon fiyatlarını Türk Lirası, Dolar veya Euro cinsinden fiyatlandırarak Fiyat Listesi oluşturup İdareye ve Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri’ ne verecektir.” düzenlemesinin kalibrasyon ve validasyon işlemleri dış kaynaklı hizmetler olduğundan anılan düzenlemeden “kalibrasyon veya validasyon” ifadelerinin çıkarılması gerektiği,

5- Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.10.2’nci maddesinde yer alan “Firma her bir arızayı arıza bildiriminden itibaren 7 gün içerisinde giderip cihazı tüm fonksiyonlarıyla birlikte çalışır duruma getirip Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri ’ne ve kullanıcıya teslim etmelidir.” düzenlemesinin ithalatı izne bağlı yedek parça gereksinimi duyulması halinde, parça temininde zaman alacak ve kısaltılması yüklenicinin elinde olmayan süreler için firmanın cezai yaptırıma tabi tutulması sonucunu ortaya çıkaracağından söz konusu düzenlemenin “Firma her bir arızayı arıza bildiriminden itibaren; yedek parça gerektirmeyen durumlarda 2 iş günü, yedek parça gerektiren durumlarda 7 iş gün içerisinde giderip cihazı tüm fonksiyonlarıyla birlikte çalışır duruma getirip Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri’ne ve kullanıcıya teslim etmelidir. Resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile belirtilen süre idare tarafından uzatılacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6- Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.10.4.1’inci maddesinde yer alan “İlgili firma arıza giderilinceye kadar en az aynı özelliklerdeki yedek bir cihazı kullanılmak üzere kuruma teslim edecektir. Yedek cihazın kullanım süresi arıza giderilinceye kadar veya cihaz veya sistemin yenisiyle değiştirilinceye kadardır. 30 gün içerisinde arızası giderilemeyen cihazlarda firma cihazı yenisiyle değiştirecektir. Cihaz veya sistem geriye dönük 1 yıl içerisinde aynı arızanın 4 kez tekrarlaması veya değişik arızaların 8 kez olması halinde yenisi ile değiştirilecektir.” düzenlemesinin teklif edilen sistem çok sayıda alt ekipman/komponentten oluştuğu, fazla sayıda arıza halinde yalnızca arızalı ünitenin değiştirilmesi için “Cihaz veya sistem geriye dönük 1 yıl içerisinde aynı arızanın 4 kez tekrarlaması veya değişik arızaların 8 kez olması halinde yenisi ile değiştirilecektir. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

7- a) Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.10.4.2’nci maddesinde yer alan “Firma yedek cihaz vermediği veya cihazı yenisiyle değiştirmediği takdirde her cihaz veya sistem için oluşan kurum zararı, söz konusu toplam sözleşme bedelinin (toplana ihale bedelinin) %0,5’ i (binde beş) olarak günlük firmadan tazmin edilecektir.” düzenlemesinin cihazların üretilmesi, lojistiği, sahaya kurulumu ve devreye alınması işlemleri için belli süreler gerekli olduğu, kurulum yapılan ortamın da ayrıca özel olarak hazırlanması gerektiği, bahsi geçen yedek cihaz verme ya da cihazı yenisiyle değiştirme uygulaması söz konusu yüksek maliyetli bilgisayarlı tomografi sistemi için teknik olarak mümkün olmadığından anılan düzenlemenin “Arızaların 4.10.2’de belirtilen süreler çerçevesinde giderilememesi halinde, aşılan her iş günü için ilgili sistemin garantisi iş günü uzatılacaktır. Uzatım yapılacak toplam süre 30gün ile sınırlıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

b) Anılan Şartname’nin 4.12.1’inci maddesinde yer alan “İdare bakım anlaşması yapmak istemesi halinde, yüklenici firmanın veya distribütör firmanın sözleşmeye davet çağrısını tebliğ almasından 10 iş günü içerisinde 4.12.'de belirtilen şartlar dahilinde bakım anlaşması imzalanır. Bu süreden sonra bakım anlaşması imzalanmaz ise yüklenici veya distribütör firma bakım anlaşması yapmaktan kaçınmış sayılacaktır. Cihazın veya sistemin periyodik yıl içerisindeki toplam arıza tutarının (kullanıcı hatası hariç) parça dâhil bakım anlaşması miktarını geçen kısmını yüklenici firma veya distribütör karşılayacağını kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlemesinin anılan Şartname’nin 4.12’nci maddesinde belirtilen yüzdelerin ihale kapsamında taahhüt edilen oranlar olduğu, cezai yaptırımın mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan ilgili düzenlemenin ihale dokümanından çıkarılması,

c) Aynı Şartname’nin “Bakım Onarım” başlıklı 5.7’nci maddesinde yer alan “Bakım planları (örneğin 2019 yılının 1. Haftası gibi belirtilerek) Muayene kabul sırasında teslim edilmelidir. Plan değişikliği en fazla ±1 hafta olabilecek ve en az 4 hafta öncesinden Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri’ ne bildirilmelidir. Bakım planına azami derecede uyulacak ve uyulmadığı taktirde her geçen gün için söz konusu toplam sözleşme bedelinin (toplam ihale bedelinin) %0,5 olarak günlük tazmin edilecektir.” düzenlemesinin bakım planları kurum ile koordineli şekilde yapılmakta olacağından anılan maddenin “Bakım planları (örneğin 2019 yılının 1. Haftası gibi belirtilerek) Muayene kabul sırasında teslim edilmelidir. Plan değişikliği en fazla ±1 hafta olabilecek ve en az 4 hafta öncesinden Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri’ ne bildirilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

8- Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.11’inci maddesinde yer alan “Garanti kapsamındaki cihaz veya sistemde, sözleşme süresi içerisinde arıza, hata, ayıp ve eksikliklerin giderilmesini garanti sağlayan tedarikçi firma ve/veya Türkiye Yetkili Firması üstlenecektir. Şayet bu arıza, hata, ayıp ve eksikliklerden kaynaklanan kurum, kullanıcı veya 3. Şahıs zararı mevcut ise bu zararı tedarikçi firma ve/veya Türkiye Yetkili Firması karşılayacaktır. Firma, arızanın tespiti, arızanın giderilmesi, test, kalibrasyon, ve diğer tüm işlemleri kendisi ücretsiz yerine getirecektir. Şayet bir sistem tamir için yerinden ayrılmış ise firma tarafından geri getirilip çalışma yerine getirilip montajı yapılıncaya, kullanıma hazır hale getirilinceye kadar tamir tamamlanmış sayılmayacaktır. Bu yükümlülüğün yüklenici tarafından arıza başlangıcından itibaren 30 günde yerine getirilememesi halinde İdare, bu yükümlülükleri 3. şahsa yaptırma hakkına, arıza ve diğer giderlerini firma alacağından kesme veya firmadan tahsil etme hakkına sahip olacaktır.” düzenlemesinin teklif edilen cihaz modeli için üreticinin ülke içindeki temsilcisi olarak faaliyet gösteren tek yetkili firmamız dışında, cihazın bakım, arıza müdahale, arıza tespiti ve arıza giderme işlemleri için yetkilendirilmiş ve yetkinliği onaylanmış üçüncü şahıs firma söz konusu olmadığından ilgili düzenlemelerin ihale dokümanından çıkartılması gerektiği,

9- Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.12’nci maddesinde yer alan düzenlemenin cihazların yedek parçaların cihaz üreticisinin belirlediği fiyatlar ile Siemens için döviz üzerinden gerçekleştiği, bakım onarım yüzdelerinin cihaz satış bedelinin döviz cinsi karşılığı üzerinden hesaplanması, sistem teklif bedelinde mümkün olan en düşük fiyat seviyesinin korunması, bakım ve onarım için belirtilen yüzdelerin artırılması gerektiği, bu nedenle anılan düzenlemenin “İdare uygun gördüğü takdirde garanti süresi bittikten sonra yüklenici veya distribütör firma ile yıllık bakım anlaşması yapar. Firma ve distribütör yıllık bakım (aylık, üç aylık, altı aylık gibi belirtilerek) ücretini parça dahil ve parça hariç olarak teklifte alım fiyatının %’si oranı olarak belirtecektir. Bu oran yedek parça hariç cihazın teklif fiyatının %4 ‘sini (yüzde dört), yedek parça dahil ise (tüp dedektör hariç) %8’ ini (yüzde sekiz) geçmeyecektir. (Cihaz teklif bedelinin Türk Lirası olması durumunda; ihale tarihindeki Merkez Bankası Döviz alış kurundan hesaplanmış teklif bedelinin döviz karşılığı üstünden % hesabı yapılacaktır.) Periyodik bakım kitleri, batarya, filtreler vb. gibi üretici firmanın cihazla ilgili değiştirilmesini önerdiği miatlı parçalar ile işçilik ve en fazla 2 günlük kullanıcı eğitimi de bu tekliflere dahil olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

10- Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.13.5’inci maddesinde yer alan “Firma ve Türkiye Yetkili Firması Fiyat Listesinde fiyatının kasten veya sehven fiyatını vermemiş olduğu cihaza ait aksesuarları, sarf malzemeleri, yedek parçaları, yıllık bakım kitlerini, miatlı parçaları ve kalibrasyon veya validasyon işini 10 yıl süreyle ücretsiz karşılayacağını kabul etmiş sayılır.” düzenlemesinin ihaleye konu olan cihaz ileri teknoloji olduğu, sisteme ait yedek parçaların gereksinimi ve değişim sıklığı kurumdan kuruma farklılıklar gösterdiği, bu nedenle anılan düzenlemenin “sık arızalanan” yedek parçalara göre “Firma ve Türkiye Yetkili Firması ilgili sistem için sık arızalanan yedek parça Fiyat Listesi’ni sistemin teslimi sırasında İhale Kabul Komisyonuna teslim edecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

11- Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi Sonrası Hizmet Bakım, Onarım ve Yedek Parça Temini” başlıklı 8.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin garanti sonrası dönemde bir teknik servis mühendisinin sahaya yönlendirilmesi, güncelleme işlemlerini uygulamak üzere cihaza müdahale edilebilmesi için bir bakım onarım sözleşmesinin yürürlükte olması gerektiği, sözleşme olmaması nedeniyle cihaza yapılan müdahalenin hukuki dayanağının bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin ihale dokümanından çıkartılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Bilgisayarlı Tomografi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Adet Bilgisayarlı Tomografi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Radyoloji A.D. .İdarenin göstereceği yere teslimat ve kurulum yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile anılan Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde;

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını ihtiyacını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından aşağıda yer verilen Teknik Şartname maddelerinde değişikliklerin yapılması talep edilmektedir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.9’uncu maddesinde “Spiral moddaki 360 derecelik tam rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0,4(sıfır nokta dört) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2.3’üncü maddesinde yer alan “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7,0 M HU olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.20’nci maddesinde “Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemin bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 71 ms olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 1.9’uncu, 2.3’üncü ve 4.20’inci maddelerinde bazı özelliklerin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, değişikliklerin yapılması halinde ihaleye teklif veren firmalar arasında eşit rekabet koşullarının sağlanacağının iddia edildiği görülmüştür. Diğer yandan idare tarafından yayınlanan Zeyilnamede bahsi geçen Şartname maddeleri ile ilgili değişikliğe gidilmemiştir.

Yapılan incelemede, söz konusu düzenlemeler ile tek bir firmanın tarif edildiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı gibi itirazen şikâyet dilekçesinde kendisinin ve farklı sistemlerin teknik şartları sağladığının belirtildiği, bu durumun idare tarafından şikâyete cevabında teyit edildiği, başvuru sahibinin iddialarının Teknik Şartname’yi sadece kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı, istenilen Şartname değişikliklerinin yapılması halinde firmaların daha üst düzey cihaz sunmalarına olanak sağlayacağı iddia edilmekle birlikte, idare tarafından yapılan düzenlemelerin ihtiyaçlar doğrultusunda oluşturulduğu, bu konuda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İş istasyonu yazılım ve donanım özellikleri” başlıklı maddesinde “…5.10.22. Sistemde Transkateter Aortik Valv İmplantasyonu (TAVI) uygulamalarını planlamada kullanılmak üzere tarama programı ve iş istasyonu üzerinde bu çalışmaları incelemek için anulusun minimum, maksimum ve efektif çaplarını ölçen TAVI yazılımı verilmelidir.

…

5.10.22. İş istasyonunda akciğer hacim ve amfizem analizi işlemlerini otomatik olarak analiz edebilen yazılım olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelerde 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesindeki temel ilkelerin gözetilmesi gerekli olup kaynakların verimli kullanılması hususunun da idarelerin sorumluluğu altında olduğu, ancak idare tarafından bahsi geçen düzenleme ile ilgili başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde maliyetlerin artmasından bahsedilmekle birlikte bu maliyetlerin neler olduğu yönünde dayanak teşkil eden açıklamalara yer verilmediği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibinin teklif vermesinin önünde rekabeti engelleyici bir husus içermediği, idarenin şikayete cevap yazısından söz konusu düzenlemenin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda mevcut hali ile devamına karar verildiği, maliyetlerin artması nedeniyle idarenin ihtiyacı olan bir üründen vazgeçmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, idarenin uygun ürünün alınabilmesine yönelik belirleme yapabileceği, bu hususta takdir yetkisi bulunduğundan söz konusu düzenlemenin idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Yine aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

…

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Üstün teknik özellikler(fiyat dışı unsur)” başlıklı maddesinde “İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır.

İsteklinin teklif ettiği ihale fiyatı

Efektif Fiyat = ______________________________________________________

1 + (Nispi Ağırlık puanların toplamı / 100)

1. Özellikle koroner BTA tetkiklerinde yüksek kalp atımı ve aritmilerin başarılı bir şekilde görünülenebilmesi için sistemin gerçek tüp rotasyon süresinin 0.28 saniye veya daha düşük olması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 10 (on) puan

2.Kardiak görüntülemede ortaya çıkabilecek kardiyak damar hareket artefaktlarının en aza indirilebilmesi için, sistemin sahip olduğu temporal rezolüsyon efektif değerinin en fazla 29 milisaniye olması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 10 (on) puan

3.Özellikle yüksek uzaysal çözünürlük gerektiren kardiyak, temporal kemik ve benzeri incelemelerin değerlendirilmesinde büyük önem arzeden uzaysal rezolüsyon değerinin en fazla 0.30 mm olması ve sistemin kendi dedektör yapısı ile 50 cm FOV değerinde dahi, tüm rutin çekimlerde ve tüm kesitlerde bu değeri sağlaması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 3 (üç) puan

4.İki boyutlu (2D) değerlendirme sonuçlarının, MPR ve üç boyutlu (3D) imaj değerlendirme sonuçları ile desteklenebilmesi ve yüksek doğruluk oranı ile yapılabilmesi için, multidedektör sisteminin 360 derecelik bir rotasyonda en az 380 kesit oluşturabilmesi. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 3 (üç) puan

5.Sistemde özellikle pediyatrik protokollerde minimum radyasyon dozu ve BT anjio tetkiklerinde düşük kontrast madde kullanımını olanaklı kılacak 70 kV akım seçeneği ile tüm tetkiklerde kullanılabilen hastaya göre otomatik kV seçimi özelliği bulunması. Bu değer belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 5 (beş) puan

6.Düşük dozlarda daha iyi görüntü kalitesi ve çözünürlük elde ederek ince ayrıntıların daha iyi görselleştirilmesi ve küçük yapıların tespiti için; Sistemin gürültüyü en az %90 oranına kadar azaltabilmesi ve Sistemin 20 cm Catphan fantom kullanılarak 120 kVp ile sağladığı düşük kontrast (low contrast) rezolüsyon değerinin en fazla “2mm @ 0.3% @ 10.4mGy CTDIvol @ 7mm kesit kalınlığı” olması ve Sistemin 22 mGy (≈300mAs) - 7.5 mGy (≈100mAs) aralığındaki dozlarda ileri iterative rekonstrüksiyon ile alınan görüntü gürültü varyasyonunun en fazla 1 HU (Hounsfield Ünitesi), görüntü gürültü seviyesinin en fazla 3.5 HU olması. Bu değerler belgelendirilecektir: Nispi ağırlık 20 (yirmi) puan” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde Başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış, bu amaçla idarece hazırlanan Teknik Şartname ile itirazen şikâyet dilekçesi eklenerek akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin ihalede belli marka modeli tarif edip etmediği ve dolayısıyla rekabeti ve katılımı engelleyici nitelik taşıyıp taşımadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.

Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen 13.08.2018 tarihli ve 19373 sayılı teknik görüş yazısında “Bilgisayarlı Tomografi cihazı alım ihalesi şartnamesine yapılan itirazlar ve ek madde istekleri değerlendirilmiştir.

Şartnamenin cihazın kullanılacağı merkezdeki ihtiyaç düzeyine göre en uygun seviyede olması amacıyla fiyat dışı unsur maddelerinin detaylı şekilde belirlendiği görülmektedir. Teknik şartname bu haliyle belli bir firmayı tarif etmemektedir ve rekabeti engelleyecek madde saptanmamıştır.

Birden fazla benzer özellikte cihazı olan firmaların merkezin ihtiyacına daha uygun ve daha yeni modelleri ile teklif vermeleri için ek maddelerin özenle düzenlendiği görülmektedir.

Firmaların değişiklik önerilerinin öncelikle kendi cihazlarının özelliklerini daha belirgin hale getirmeyi amaçlayan ya da temel özellikleri aynı olan farklı model cihazlarının ihaleye dahil olabilmesine yönelik öneriler olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak tek markanın ihaleye girmesine neden olacak ve rekabeti engelleyecek madde saptanmamıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, yukarıda aktarılan akademik kuruluşun teknik görüş yazısında “Teknik Şartname’nin idare tarafından ihaleye katılımı engelleyecek şekilde tek marka ve model ürüne yönelik hazırlanmadığı, söz konusu değişiklik talebinin kendi cihazlarının özelliklerini daha belirgin hale getirmeyi amaçlayan ya da temel özellikleri aynı olan farklı model cihazlarının ihaleye dahil olabilmesine yönelik öneriler olduğu” ifadelerine yer verildiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde “Firma tüm cihaz, sistem, alt ekipman, malzeme, soğutma sistemleri, UPS sistemleri ve aksesuar için yazılımsal parça gerektirmeyen modifikasyon güncelleme/ update işlemlerini garanti süresi boyunca ve cihazın alımının yapıldığı firma ile halen devam eden bir bakım onarım anlaşması yapılmış olması halinde; firma bu işlemleri ücretsiz yapacaktır. (Üretici tarafından, parça değişimi ihtiva eden zorunlu güvenlik güncellemelerinde, değişimi gerekli olan yedek parça ücretsiz olarak sağlanacaktır.) Firmanın update işlemlerini yapmadığı tespit edildiği takdirde her cihaz için söz konusu toplam sözleşme bedelinin (toplam ihale bedelinin) %0,5'i olarak tazmin edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 4.13’üncü maddesinde “Firmanın parça temin garantisi vereceği süre geçerli olmak üzere, teknik şartnamede belirtilen cihaza veya sisteme ait aksesuarların, sarf malzemelerin, yedek parçaların, yıllık bakım kitlerinin, miatlı parçaların fiyatlarını Türk Lirası, Dolar veya Euro cinsinden fiyatlandırarak Fiyat Listesi oluşturup İhale dosyasında verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen düzenlemenin 20.06.2018 tarihli 1 Nolu Zeyilname ile değişikliğe uğradığı, söz konusu değişikliğin idarenin şikâyete cevabında belirtildiği, ancak başvuru sahibince anılan iddiaların itirazen şikâyetinde yinelendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde başvuru sahibi tarafından modifikasyon güncelleme işlemlerinin garanti sürecinin başlangıcından itibaren “5 yıl” olarak değil, garanti süresince yapılması ve anılan Şartname’nin 4.13’üncü maddesinde kalibrasyon ve validasyon işlemleri dış kaynaklı hizmetler olduğu gerekçesi ile “kalibrasyon ve validasyon” kısmının çıkarılması gerektiği iddialarının, idare tarafından söz konusu kısımların zeyilname ile “5 yıl” ibaresinin çıkarılarak “garanti süresi boyunca” ifadesinin eklendiği ve “kalibrasyon ve validasyon” ifadesinin çıkarıldığı, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen gerekçelerle söz konusu Şartname düzenlemelerinde değiştirilmesi ve çıkarılması istenen kısmının idareye şikayeti sonucu yapılan Zeyilname ile karşılandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.10.2’nci maddesinde “Firma her bir arızayı arıza bildiriminden itibaren 7 gün içerisinde giderip cihazı tüm fonksiyonlarıyla birlikte çalışır duruma getirip Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri ’ne ve kullanıcıya teslim etmelidir. Resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile belirtilen süre idare tarafından uzatılacaktır.” düzenlenmesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen düzenlemenin 20.06.2018 tarihli 1 Nolu Zeyilname ile değişikliğe uğradığı, söz konusu değişikliğin idarenin şikayete cevabında belirtildiği, ancak başvuru sahibince anılan iddiaların itirazen şikayetinde yinelendiği görülmüştür.

Bahse konu Şartname’nin son hali ile yapılan düzenlemede parça ithalatının kısıtlı veya özel izne tabi olmadığı rutin durumlarda 7 gün içinde arızanın giderileceğinin belirtildiği, özel izne tabi parça ithalatının söz konusu olması halinde, bu durum belgelenmek kaydıyla, arızanın giderilmesi bakımından herhangi bir süre sınırının öngörülmediği, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği şekliyle idare tarafından değiştirildiği, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olduğu ve bu konuda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.10.4.1’inci maddesinde “Cihaz veya sistem birden fazla üniteden oluşuyorsa her bir ünite için geriye dönük 1 yıl içerisinde arızanın 30 gün içerisinde giderilememesi, aynı arızanın 4 kez tekrarlaması veya değişik arızaların 8 kez olması halinde yüklenici, üniteyi veya üniteleri yenisi ile 15 gün içerisinde değiştirilip kuruma çalışır vaziyette teslim etmelidir.” düzenlenmesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen düzenlemenin 20.06.2018 tarihli 1 Nolu zeyilname ile değişikliğe gidildiği, söz konusu değişikliğin idareye şikayet cevabında belirtildiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu hususun dikkate alınmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasında teklif edilen sistemin çok sayıda alt ekipmanlardan oluşması nedeniyle cihaz veya sistemin değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, yalnızca arızalı ünitenin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, idare tarafından 1 Nolu zeyilname ile yapılan düzenlemede ise “ünite ve üniteleri” ifadesi ile sadece arızalanan ünitenin değiştirilmesine olanak tanındığının anlaşıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen düzenlemelerin 20.06.2018 tarihli 1 Nolu Zeyilname ile değişikliğe uğradığı, söz konusu değişikliğin idarenin şikayete cevabında belirtildiği, ancak başvuru sahibince anılan iddiaların itirazen şikayetinde yinelendiği görülmüştür.

a) Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.10.4.2’nci maddesinde “Firma 4.10 ve alt maddelerinde belirtilen sürelerde cihaza müdahale etmez veya arızalan gidermez veya ünite veya üniteleri yenisiyle değiştirmediği takdirde; oluşan kurum zararı, söz konusu toplam sözleşme bedelinin (toplam ihale bedelinin) %0,2' si (binde iki) olarak günlük firmadan tazmin edilecektir. Tazmin edilecek miktar TÜFE oranında hesaplanacaktır.” düzenlenmesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 34.2’nci maddesine ait 54 numaralı dipnotunda, gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen/bitirilmeyen kısmın bedelinin idarece on binde birden az, yüzde ikiden fazla olmamak üzere belirlenen ceza oranında gecikme cezası uygulanacağı, dolayısıyla mal alımı ihalelerinde idarelerce satış sonrası servis ve bakıma ilişkin olarak da, bahsi geçen düzenlemede ifade edilen onbinde bir - yüzde iki aralığında kalmak suretiyle günlük cezaların uygulanabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

b) Anılan Şartname’nin 4.12.1’inci maddesinde “Cihazın Garanti başlangıç tarihinden itibaren 10 yıl süre içerisinde, İdare yıllık bakım anlaşması yapmak istemesi halinde, yüklenici firmanın veya distribütör firmanın sözleşmeye davet çağrısını tebliğ almasından 10 iş günü içerisinde 4.12,'de belirtilen şartlar dahilinde bakım anlaşması imzalanır. Bu süreden sonra idarenin yıllık bakım anlaşması için yazılı talebine rağmen, firma sözleşme imzalamaz veya 4.12 maddesine göre teklif vermeyerek sözleşme imzalanmaz ise yüklenici veya distribütör firma bakım anlaşması yapmaktan kaçınmış sayılacaktır. Cihazın veya sistemin periyodik yıl içerisindeki toplam arıza tutarının (kullanıcı hatası hariç) parça dahil bakım anlaşması miktarını geçen kısmın yüklenici firma veya distribütör karşılayacağını kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlenmesi yer almaktadır.

Anılan Tip Sözleşme’nin 16.7.4’üncü maddesine ait 34 numaralı dipnotunda idare tarafından garanti, satış sonrası servis ve bakıma ilişkin farklı düzenleme yapılacak ise bu maddede yapılmasının mümkün olduğu, söz konusu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde “Garanti, satış sonrası servis ve bakıma ilişkin düzenlemeler konusunda teknik şartnamedeki hükümler geçerlidir.” ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda bakım sözleşmesine ilişkin yapılan düzenlemelerde idarenin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,

c) Aynı Şartname’nin “Bakım Onarım” başlıklı 5.7’nci maddesinde “Bakım planları (örneğin 2019 yılının 1. Haftası gibi belirtilerek) Muayene kabul sırasında teslim edilmelidir. Plan değişikliği en fazla ±1 hafta olabilecek ve en az 4 hafta öncesinden Tıbbi Cihaz Teknik Servis Hizmetleri’ ne bildirilmelidir. Bakım planına azami derecede uyulacak ve uyulmadığı taktirde doğacak kurum, kullanıcı, 3.şahıslara gelebilecek zararlardan yüklenici firma sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Tip Sözleşme’nin 16.7.3’üncü maddesinde yer alan bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden yüklenici sorumluluğunun olduğunun maktu olarak belirtildiği, idarenin Teknik Şartname maddesinde yer verilen düzenlemenin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.11’inci maddesinde “Garanti kapsamındaki cihaz veya sistemde, sözleşme süresi içerisinde arıza, hata, ayıp ve eksikliklerin giderilmesini garanti sağlayan tedarikçi firma ve/veya Türkiye Yetkili Firması üstlenecektir. Şayet bu arıza, hata, ayıp ve eksikliklerden kaynaklanan kurum, kullanıcı veya 3. Şahıs zararı mevcut ise bu zararı tedarikçi firma ve/veya Türkiye Yetkili Firması karşılayacaktır. Firma, arızanın tespiti, arızanın giderilmesi, test, kalibrasyon, ve diğer tüm işlemleri kendisi ücretsiz yerine getirecektir. Şayet bir sistem tamir için yerinden ayrılmış ise firma tarafından geri getirilip çalışma yerine getirilip montajı yapılıncaya, kullanıma hazır hale getirilinceye kadar tamir tamamlanmış sayılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen düzenlemelerin 20.06.2018 tarihli 1 Nolu Zeyilname ile değişikliğe uğradığı, söz konusu değişikliğin idarenin şikayete cevabında belirtildiği, ancak başvuru sahibince anılan iddiaların itirazen şikayetinde yinelendiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından tek yetkili firma dışında cihazın bakım, arıza müdahale, arıza tespiti ve arıza giderme işlemleri için yetkilendirilmiş ve yetkinliği onaylanmış üçüncü bir firma söz konusu olmadığı iddiasının, idare tarafından yüklenici firmanın tamir ve bakım hizmetini yerine getirilmemesi halinde üçüncü şahsa yaptırılacağı kısmının çıkarıldığı, son düzenleme şeklinin ise yüklenici firmanın sorumlulukları ile ilgili olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen gerekçelerin idareye şikâyeti sonucu zeyilname ile değiştirildiği anlaşıldığından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.12’nci maddesinde “4.9. İdare uygun gördüğü takdirde garanti süresi bittikten sonra yüklenici veya distribütör firma ile yıllık bakım anlaşması yapar. Firma ve distribütör yıllık bakım (aylık, üç aylık, altı aylık gibi belirtilerek) ücretini parça dahil ve parça hariç olarak teklifte alım fiyatının (Türk Lirası) %’si oranı olarak belirtecektir. Bu oran yedek parça hariç cihazın teklif fiyatının (TL) %2 ‘sini (yüzde iki), yedek parça dahil ise (tüp dedektör hariç) %5’ ini (yüzde beş) geçmeyecektir. Bakım anlaşmaları yüklenicinin ihalede beyan ettiği teklif para birimi (TL) ve fiyat üzerinden baz alınıp, ihale tarihi ile bakım anlaşması yapılacak olan tarihler arasındaki TÜFE oranını geçmeyecek şekilde hesaplanacaktır. Periyodik bakım kitleri, batarya, filtreler vb. gibi üretici firmanın cihazla ilgili değiştirilmesini önerdiği miatlı parçalar ile işçilik ve en fazla 2 günlük kullanıcı eğitimi de bu tekliflere dahil olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 4.13.3’üncü ve 4.13.4’üncü maddelerinde “4.13.3.Fiyat Listesinin toplamı cihazın fiyatının %200 (yüzde iki yüz)’ ünü geçemeyecektir.

4.13.4. Fiyat Listesindeki herhangi bir kalemin fiyatı cihaz fiyatının %30 (yüzde otuz) ‘unu geçemeyecektir. Cihazın tüp fiyatı cihaz fiyatının %12 (yüzde on iki) sini geçmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeler kapsamında öngörülen bakım ücreti/cihaz bedeli ve yedek parça bedelleri toplamının, bedel oranlarının idarece önceden belirlenen ve üst sınırı netleştirilmiş bir bakım maliyeti sağlanmasına yönelik bir düzenleme niteliğinde olduğu, isteklilerce teklifin oluşturulmasında, üretici olup olmamasına göre gerekli önlemleri almak veya gerekli anlaşmaları yapmak suretiyle katlanılması muhtemel maliyetlerin hesaplanabileceği, ayrıca itirazen şikayet dilekçesinde döviz düzenlemesinin “Siemens” için istendiğinin açıkça belirtildiği, yani söz konusu hususun sadece isteklinin teklif etmek istediği cihazı Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmesini sağlamak amacıyla ileri sürüldüğü, ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmadığı ve idarelerce satış sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Zeyilname ile değiştirilen Teknik Şartname’nin “Garanti Süresi” başlıklı 4.13.5’inci maddesinde “’Firma ve Türkiye yetkili firması fiyat listesi’nde fiyatını kasten veya sehven fiyatını vermemiş olduğu cihaza ait aksesuarları, sarf malzemeleri, yedek parçaları, yıllık bakım kitlerini ve miatlı parçaları 10 yıl süreyle ücretsiz karşılayacağını kabul etmiş sayılır. Ancak; mudail bir yedek parça üretilmesi ya da üretimden kaldırılması durumunda ayrıca tekliflendirilebilecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde esasen “sık arızalanan” yedek parçalara göre yeniden düzenlenmesi gerektiği iddiasına yer verdiği, ancak Teknik Şartname’nin 4.13.5’inci maddesinde isteklilerce ihaleye sunulacak cihazların tüm yedek parçalarının liste olarak verilmesinin talep edilmesi ve verilecek yedek parça listesi dışında kalan parçaların ücretsiz değişiminin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil etmediği, anılan Şartname’deki bu düzenlemenin ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmadığı, ayrıca idarece garanti sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan Şartname’nin “Garanti Süresi Sonrası Hizmet Bakım, Onarım ve Yedek Parça Temini” başlıklı 8.1’inci maddesinde “İdare istediği taktirde Firmadan alınan tamir, koruyucu bakım ve kalibrasyon testleri hizmetlerinin zamanında, doğru ve usulüne uygun olarak satıcı firma bünyesinde bulunduğu ve/veya anlaşmalı olduğu yetkili, eğitimli ve ehil teknik elemanları vasıtasıyla verebileceğini açıklamak ve belgelemek ve zamanında yapmak zorunluluğu bulunmaktadır. Garanti sonrası firmaya arıza bildiriminde firma bedelsiz olarak 48 saat içerisinde arızaya müdahale edecektir. Parça gerekmesi durumunda firma teklif verecek ve Garanti sonrası parça teminini kurumun fiyat onayına müteakip (yurtiçi/yurtdışı) yaparak 10 günü geçmeyecek şekilde arızayı gidermelidir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7.4’üncü maddesinde “Garanti, satış sonrası servis ve bakıma ilişkin düzenlemeler konusunda teknik şartnamedeki hükümler geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından garanti sonrası dönemde cihaza müdahale edilebilmesi için bir bakım onarım sözleşmesinin yürürlükte olması gerektiği, sözleşme olmaması nedeniyle cihaza yapılan müdahalenin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile Teknik Şartname düzenlemesinin ihale dokümanından çıkarılması gerektiği iddia edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16.7.4’üncü maddesine ait 34 numaralı dipnotunda idare tarafından garanti, satış sonrası servis ve bakıma ilişkin farklı düzenleme yapılacak ise bu maddede yapılmasının mümkün olduğu ifade edilmiş olduğu, başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde garanti, bakım ve onarım ile ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin uygulanacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde garanti süresi sonrası bakım hizmetlerinin düzenlendiği, yani yüklenicinin sorumluluğunun garanti süresinden sonra da devam ettiğinin anlaşıldığı, ihale dokümanının bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin garanti sonrası bakım hizmetlerinin hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle düzenlemenin ihale dokümanından çıkarılmasına dair iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.