KİK Kararı: 2018/UM.I-1500

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/045
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 08.08.2018
Karar No : 2018/UM.I-1500
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/172227 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2016 tarih ve 13770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-191 sayılı kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/585-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 4.076.734,05 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 1.444.000,00 TL olduğu; dolayısıyla anılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan isteklinin fiyatı ile diğer isteklilerin fiyatları arasında bariz farklar bulunduğu bu sebeple ihalenin feshi gerektiği,

2. İdarece farklı marka ürünler teklif edilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, HP firmasının Aruba firmasını satın aldığı dolayısıyla HP ve Aruba markalarının aynı üreticiye ait olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 1-9 sırasında istenmiş olan ürünlerin aynı marka olduğu, ihale dosyasında teklif edilen ürün listesi adı altında detaylı olarak konulduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin S.G.3.3.7 ve S.G.3.4.7’nci maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-191 sayılı kurul kararı gereğince başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

11.01.2016 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 09.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararından anlaşılacağı üzere Netcom Bilgisayar Yaz. İnt. ve Teleko. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Datastar Bilgi Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında başvuru sahibinin 03.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.III-844 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, akabinde başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-73 sayılı Kurul kararı ile, “1- 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.III-844 sayılı Kurul kararının 1 ve 3’üncü iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği,

15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-73 sayılı Kurul kararı sonrasında alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1577 sayılı kurul kararında başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddiaları esas yönüyle incelendiği ve söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verildiği,

Bu defa idare (Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda alınan 23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-191 sayılı kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarih ve 2017/UM.III-1577 sayılı kararında başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmın iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-191 sayılı kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği; anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ise tekliflerin değerlendirilmesinin isteklilerce sunular belgeler üzerinden yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın (5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. …” hükmü bulunmaktadır.

Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Kenar Anahtar Tip 1” başlıklı 3.3 ve “Kenar Anahtar Tip 2” başlıklı 3.4’üncü kısımlarında,

“Her anahtar üzerinde ayrıca 2 adet stack portu olmalıdır. Stack için kullanıcı veya uplink portları kullanılmamalı veya stack çalıştırıldığında hiçbir kullanıcı portu devre dışı kalmamalıdır. Anahtar 5 adete kadar yığınlama desteğine sahip olmalıdır. Her bir cihazla birlikte gerekli yığınlama aparatları (modül, kablo, lisans vb) teklife dahil edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin sunmuş olduğu katalog ve ilgili belgeler görüş almak üzere akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 27.07.2018 tarihinde 50323 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Teknik Görüş konulu yazısında

“…1. Huawei S5720-56C-PWR-EI-AC ve Huawei S5720-56C-EI-AC ürünlerinin teknik şartname kriterlerine uygunluğu;

Huawei S5720-56C-PWR-EI-AC ve Huawei S5720-56C- EI-AC anahtarlarının teknik özellikler,https://www.dualstack.ch/wp-content/uploads/2017/06/Huawei-Enterprise Network-Sx7-Series-Switches-Family.pdf adresinde verilmiştir (Ek-1). Her iki modelde de ürünle tümleşik bir stack kart yoktur. Bunun yerine stack kart takılabilecek genişleme yuvası mevcuttur. Şartnamede stack kartın anahtarla tümleşik üretilme zorunluluğu belirtilmediği için genişleme yuvasına takılacak stack kart şartnamedeki koşulu sağlar. İhaleyi alan firmanın ürünü stack kartı takılı olarak teslim etmesi gerekir.

İhaleye itiraz eden firmanın belirttiği, bu kartın takıldığı durumda bazı portların çalışmaması için teorik bir gerekçe yoktur. Bu durum, kabul işlemlerinde dikkate alınması gereken olası sonuçlardan birisi olarak değerlendirilmektedir…” ifade edilmiştir.

Netice itibariyle 23.05.2018 tarihli ve 2018/MK-191 sayılı kurul kararı gereği Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.03.2018 tarihli ve E:2017/2830, K:2018/923 sayılı kararı doğrultusunda yeniden alınan teknik görüş yazısında yer verilen bilgilerden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Teknik Şartname’nin 3.3.7 ve 3.4.7 maddelerini karşıladığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik söz konusu iddiaların reddedilmesi,

Diğer taraftan davaya konu 07.06.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1577 sayılı kurul kararının eşit muamele kısmında başvuru sahibinin 3’üncü iddiası çerçevesinde başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmelere yönelik anılan mahkeme kararında herhangi bir hukuka aykırılık zikredilmediği, dolayısıyla gelinen aşama itibariyle davaya konu 07.06.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1577 sayılı kurul kararının eşit muamele kısmında mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin hukuki varlığını koruduğu ve bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin tek geçerli teklif sahibi olarak kaldığı dikkate alınarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.