KİK Kararı: 2018/UM.I-1495

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/045
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 08.08.2018
Karar No : 2018/UM.I-1495
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/269475 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin 29.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2018 tarih ve 37324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1129 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında mevzuata aykırı hususların yer aldığı iddiasıyla idareye başvuruda bulundukları, idarenin gerekli görülen kısımların zeyilname ile düzeltildiği şeklinde kendilerine cevap verdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde temel ilkelerin sayıldığı, Kanun’un 12’nci maddesinde teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti engelleyici nitelikte olmaması gerektiği şeklinde hükümlere yer verildiği,

1. Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartname'sinin 2.d maddesinde talep ettikleri değişikliğin yapılmadığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, anılan maddedeki şartı sağlayamadıkları, bir başka üreticinin farklı bir sisteme sahip ürününün teknik şartları sağladığı, kendi ürünleri açısından kullanılan ve tamamen bağımsız klinik özellikleri barındıran sistemin ise Teknik Şartname'nin anılan maddesini karşılayamadığı, kendi ürünlerinin oldukça üst bir model olan ve daha maliyetli olan Somatom Drive sistemine sahip olduğu ve onun özelliklerini taşıdığı, oldukça üst bir modele sahip ve sektörde öncü olan firmalarının maliyetler nedeniyle aynı ihalede rekabet edemediği, bu durumun fırsat eşitliğine aykırı olduğu, idarelerin teknik kriterlerini belirlerken verimliliği ve fonksiyonelliği gözetmeleri gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin A.4’üncü maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, anılan maddede dual enerji uygulamaları yapabilen bir sistemin tarif edildiği, aynı maddede düzenlenen dual enerji sistemi ile dedektör sıra sayısı veya kesit sayısının herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, dedektör sıra sayısı ve veri toplama kanalının özellikle hız gerektiren Koroner BT anjiyo, BT perfüzyon ve travma çekimlerinde önem arz ettiği, kendi sistemlerinin tek kalp atımında 256 veri kanalına sahip olduğu, tetkik başarısını artırdığı, hastanın aldığı radyasyon dozunu azalttığı, kendi sistemlerinin oldukça gelişmiş ve maliyetli olduğu ve bu haliyle şartnameyi ancak karşılayabildiği, diğer yandan rakip firmanın oldukça düşük model ile şartnameye uyum sağlayabildiği, daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı,

Teknik Şartname'nin A.4.a maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, anılan maddede her firmanın dual enerji çalışmalarını anlatan özelliklerin tanımlandığı, kendi sistemlerinde dual enerji çalışmalarında 12 dedike yazılım bulunmaktayken, rakip firmaların dual enerji çalışmaları başlığı altında 1 veya 2 yazılıma sahip olduğu, yine rakip firmanın sisteminin 64 dedektörlü olduğu ve 128 kesit alabildiği, kendi firmalarına ait Somatom Definition AS+ sisteminin ise 64 dedektörlü olduğu ve 128 kesit alanına sahip olmakla beraber 384 kesit alabildiği, özetle ilgili şartname maddesinin rakip firmaya daha düşük model cihaz ile haksız maliyet avantajı sağladığı, sonuç olarak kendi sistemlerinin oldukça gelişmiş ve maliyetli olduğu ve bu haliyle şartnameyi karşılayabildiği, diğer yandan rakip firmaların oldukça düşük modeller ile şartnameye uyum sağlayabildiği, sektörde söz sahibi firmaların eşit seviyedeki sistemleri teklif edebilmesinin engellendiği,

Teknik Şartname'nin A.7 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, anılan maddede belirtilen tarama süresinin eşdeğerlerinin de yeterli olacağının düzenlendiği, bu tarz hesaplamaların yanıltıcı olabileceği, maddenin fonksiyonelliğe aykırı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

3. Teknik Şartname'nin D.7 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece talep ettikleri şekilde değil bir başka şekilde yapıldığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu ve talep ettikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği, sistemlere ilişkin yazılımların sayıldığı ilgili maddenin rekabete ve verimliliğin artırılmasına aykırı olduğu,

Teknik Şartname'nin D.26 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, söz konusu maddenin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, ilgili maddede düzenlenen temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin firmadan firmaya değişen bir özellik olmadığı, temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin tek olduğu, rakip firmaların radyasyon değerlerinin daha yüksek olduğu ve insan sağlığını etkilediği, ilgili maddenin fonksiyonelliğe uygun olmadığı, sektörde söz sahibi firmaların eşit seviyedeki sistemleri teklif edebilmesinin ve rekabetin engellendiği,

4. Teknik Şartname'nin E.2 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, anılan maddede belirtilen bilgisayarlar işlemcilerinin özellikleri ve kapasitelerine ilişkin talep ettikleri değişiklikler yapılmadığı sürece ihaleye katılamayacakları,

5. Teknik Şartname'nin H.12 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, piyasadaki bazı firmaların çözümlemelerinin Teknik Şartname'yi karşıladığı, kendi firmalarının ise ilgili maddeyi karşılamadığı, ihaleye katılmak için rakip firmadan veya bir başka firmadan bu çözümleme sistemlerini almak zorunda kalacakları, rakip firmanın ise halihazırda bu sistemlere sahip olduğu bilindiği için maliyet avantajına sahip olduğu ve maddenin haksız rekabete yol açacağı ve fırsat eşitliğini bozacağı,

Teknik Şartname'nin H.17 maddesinde talep ettikleri değişikliğin idarece yapılmadığı, piyasadaki bazı firmaların doz yönetimi bilgi sistemlerinin Teknik Şartname'yi karşıladığı, kendi firmalarının ise ilgili maddeyi karşılamadığı, ihaleye katılmak için rakip firmadan veya bir başka firmadan bu çözümleme sistemlerini almak zorunda kalacakları, rakip firmanın ise hâlihazırda bu sistemlere sahip olduğu bilindiği için maliyet avantajına sahip olduğu ve maddenin haksız rekabete yol açacağı ve fırsat eşitliğini bozacağı,

Sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereği akademik kuruluşların görüşüne başvurularak, inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü,

Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

….” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönündeki taleplerine idarece uygun görülen değişiklikler yapıldığı şeklinde cevap verilmiştir. Buna göre idarece Teknik Şartname'nin talep edilen bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı, yine talep edilen bazı maddelerinde ise değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “2… d. Satıcı tarafından teklif edilecek system multislice, multidedektör, tüm vücut çift tüplü sistemlerde en az toplam 128 sıra veya tek tüplü sistemlerde 360 derecelik bir rotasyonda en az 64 kez en fazla 0.26 milisaniye aralıklarla ultra hızlı kvp değiştirme yöntemi ile dual enerji çalışmaları yapabilecek özellikte olmalıdır ya da en az 128 sıra küresel nanopanel elite teknolojisine ya da tek tüp sistemlerde 0.5 mm gerçek kesit kalınlığına (kolimasyon kesit kalınlığı) sahip pure Vision dedektör teknolojisine sahip olmalıdır. Üretiminin halen sürdüğünü, imalatı durdurulması düşünülen veya kullanılmış, yenilenmiş (refurbished) bir system önermediğini belgelendirecektir.” şeklindeki maddesinde farklı iki filtre kullanarak simültane olarak dual enerjisi yapabilen sistemlerin de eklenmesi yönünde değişiklik yapılmasını talep etmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için söz konusu değişikliğin yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla idarelerin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde hazırlanabileceği ve idarelerinin kendi ihtiyaçları doğrultusunda düzenlemeler yapmasının idarenin takdir yetkisi dâhilinde olduğu anlaşılmış, yine daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın, ihale dokümanındaki düzenlemelerin rekabeti sınırlayıcı olarak belirlenmiş olduğu şeklinde yorumlanamayacağı da anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast çözünürlüğü sağlayacak şekilde katı hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda (Stellar, Infinity, Gemstone veya Nanopanel Elite) dedektör bulunmalıdır. Dedektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü sistemlerde en az 128 sıralı dedektörlü veya, 360 derecelik bir rotasyonda en az 64 defa ultrahızlı mikroswitching yöntemi ile kvp değiştirme özelliğine sahip dual enerji uygulamaları yapabilen sistem veya en fazla 0.5 mm lik gerçek kesit kalınlığında en az 160 kesit alabilen sistem olmalıdır veya çift tüplü sistemlerde her iki dedektör toplamı en az 128 sıra (Hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” şeklindeki A.4’üncü maddesinin “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast çözünürlüğü sağlayacak şekilde katı hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda (Stellar, Gemstone veya Nanopanel Elite) dedektör bulunmalıdır. Dedektörlerin en az toplam sıra sayısı tek tüplü sistemlerde en az 128 veri toplama kanalına sahip veya çift tüplü sistemlerde her iki dedektör toplamı en az 128 sıra 256 veri toplama kanalına sahip(hesaplamada kanal sayısı değil, dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini,

Şartname'nin “Sistemde çift tüp ve çift dedektörle veya 360 derecelik bir rotasyonda tek çekim ile çok hızlı kvp değiştirme özelliği (360 derecelik rotasyonda en az 64 kez ultra hızlı kvp değiştirme) kullanarak veya en az 128 sıra ve 8 cm dedektör genişliği ile veya 0.5 mm gerçek kesit kalınlığında pure vision dedektör teknolojisi ile dual enerji çekim modunda tetkikler gerçekleştirilebilmelidir. Bu tetkiklerin postprocess uygulamaları için firmalar, ürün portföylerinde mevcut bulunan bütün dual enerji uygulamalarının çekim protokollerini ana konsolda, postprocessing yazılımlarını da şartnamede tanımlanmış olan iş istasyonları üzerinde veya ana konsola dedike bir sistem üzerinde vermelidirler. Üriner taş analizi, dual enerji gut veya sanal prekontrast görüntü veya aktif beyin kanama ayrımı veya sanal noniyot görüntüleme mevcut olmalıdır.” şeklindeki A.4.a maddesinde tek tüp tek dedektörde iki ayrı filtreleme kullanarak Twin Beam Teknolojisi ile simültane olarak dual enerji çalışması yapabilen sistemlere ilişkin düzenlemenin de yapılmasını talep etmektedir.

Öte yandan, itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, şikayetçinin kendi ürünlerinin anılan Şartname maddelerini karşılayamadıkları hususu değil; kendi sistemlerinin oldukça gelişmiş ve maliyetli olduğu ve oldukça düşük model olan diğer bazı rakip modellerin de şartnameye uyum sağlayabildiği, daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı hususları şikâyet edilmiştir. Daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın, ihale dokümanındaki düzenlemelerin rekabeti sınırlayıcı olarak belirlenmiş olduğu şeklinde yorumlanamayacağı açık olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine başvuru sahibi Şartnamenin “360 (üçyüzaltmış) derecelik (tam dönüş) tarama için eşdeğer en kısa tarama zamanı en fazla 0.28 (sıfır nokta yirmisekiz) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Tek segment rekonstrüksiyonda ve yapabiliyorsa multisegment rekonstrüksiyonda sistemin en hızlı rotasyon zamanında ulaşabildiği temporal çözünürlük değeri belgelenmeli ve yöntemi açıklanmalıdır.” şeklindeki A.7.’nci maddesinde (dilekçede 7’inci madde olarak belirtilen) değişiklik yapılmasını talep etmekle beraber, dilekçesinde kendi ürünlerinin anılan maddedeki düzenlemeleri karşılayamadığı hususunun ileri sürülmediği, maddede belirtilen “eşdeğer” ifadesinin fonksiyonelliğe ve rekabete aykırı olduğu ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdareler tarafından hazırlanan ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, ancak idarelerin kendi ihtiyaçları doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde düzenlemelere yer verilebileceği anlaşılmıştır. İdarelerin ihtiyaçlarını belirlerken rekabet koşullarını daraltıcı düzenlemelerden de kaçınmaları gerekmektedir.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde de söz konusu düzenlemelerin rakip firmaların modellerine avantaj sağlandığının belirtildiği, burdan hareketle de idare tarafından hazırlanan dokümanın herhangi bir marka ya da modele yönelik olarak düzenlendiğinin iddia edildiği anlamı çıkarılamayacağı, idarenin dokümanda ihtiyaçlarını en iyi şekilde temin edeceği teknik özelliklere yer verildiği görülmüş olup, yine daha gelişmiş sistemlere sahip kendi ürünlerinin maliyetler nedeniyle rakip firmaya ait düşük model ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın, ihale dokümanındaki düzenlemelerin rekabeti sınırlayıcı olarak belirlenmiş olduğu şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmış, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla idarelerin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde hazırlanabileceği ve idarelerinin kendi ihtiyaçları doğrultusunda düzenlemeler yapmasının idarenin takdir yetkisi dâhilinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “7. Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection" yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri ASIR-V, ADMIRE, AIDR 3D veya IDOSE4 olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi teklif ettiği cihazında teslim tarihindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon yazılım tekniğini verecek ve garanti süresince yeni geliştirilen ve ilave donanım gerektirmeyen versiyonlar sisteme ücretsiz olarak yüklenecektir.” şeklindeki D.7’nci maddesinde sayılan yazılımlara ilişkin ifadenin “ASIR-V veya ADMIRE veya IMR veya vb.” şeklinde düzeltilmesini, maddenin daha ileri seviye algoritmaya sahip ürün sunabilecek firmaların algoritmayı vermesini sağlayacak şekilde revize edilmesini talep etmiştir.

Yine Şartname'nin “Sistem kardiyak arter çalışmaları için gerekli ve yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner Bt anjiyografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak softvvare), hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olabilmeli ve bu çalışmalarda elde edilen temporal çözünürlük efektif değeri en fazla 38 ms olmalıdır. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilmelidir. Firma, aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır.” şeklindeki D.26’ncı maddesinde temporal çözünürlük efektif değeri en fazla 71 ms olarak düzenlenmesi yönünde değişiklik talep etmiş, dilekçede maddede düzenlenen temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin firmadan firmaya değişen bir özellik olmadığı, temporal rezolüsyon değerinin hesaplama yönteminin tek olduğu, rakip firmaların radyasyon değerlerinin daha yüksek olduğu ve insan sağlığını etkilediği, ilgili maddenin fonksiyonelliğe uygun olmadığı, sektörde söz sahibi firmaların eşit seviyedeki sistemleri teklif edebilmesinin ve rekabetin engellendiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından değiştirilmesi istenen özelliklerin mevcut Şartname özelliklerinden daha yüksek olduğu, kaldı ki itirazen şikâyet dilekçesinde de söz konusu maddenin rakip firmalara maliyet avantajı sağladığının ifade edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından kendi cihazını da sunabilmek amacıyla değişiklik taleplerinde bulunduğu, ancak esas olanın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, ayrıca daha yüksek özellikli cihazların Teknik Şartname'de istenilen asgari özellikleri sağladıktan sonra teklif edilmesinin önünde mevzuatsal bir engelin bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “Client bilgisayarları (5 adet) en az 27 inç ekran boyutunda, intel core İ7 işlemcili ve dokunmatik ekranı olan all-in-one tipi masaüstü bilgisayar olmalıdır.” şeklindeki E.2’nci maddesinin “Client bilgisayarları (5 adet) en az 27 inç ekran boyutunda monitöre sahip en az 4 çekirdekli Xeon E5 veya üzeri işlemcili, en az 2.5 GHZ hızında ve en az 8 GB ram kapasitesine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesini talep etmiştir.

Başvuru sahibinin değişiklik talebinin, şartnamenin ilgili maddesinde tarif edilen özelliklerin anılan maddeden çıkarılarak, kendi ürünün özelliklerinin maddeye konulması yönünde olduğu görülmüş, ancak idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin idarece belirleneceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibi Teknik Şartname'nin “Sistem Hastanın tek seferde ve sene içinde toplamda maruz kaldığı doz bilgisini hesaplayabilmelidir” şeklindeki H.12’nci maddesinin “Sistem Hastanın tek seferde ve aynı sağlık kuruluşunda sene içinde toplamda maruz kaldığı doz bilgisini hesaplayabilmelidir” şeklinde değiştirilmesini,

Şartname’nin “Sistem en çok kullanılan 10 yönteme ilişkin rapor sunabilmelidir.” şeklindeki H.17.’nci maddesinin “Sistem sağlık kuruluşu tarafından kullanılan tüm çekim protokollerine ilişkin rapor sunabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesini talep etmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, Teknik Şartname'nin H.12 maddesinde düzenlenen çözümleme sistemlerini ve Teknik Şartname'nin H.17 maddesinde düzenlenen doz yönetimi bilgi sistemlerini karşılayamadıkları, ihaleye katılmak için rakip firmadan veya bir başka firmadan bu sistemleri almak zorunda kalacakları, bu durumda rakip firmanın ise hâlihazırda bu sistemlere sahip olduğu bilindiği için maliyet avantajına sahip olduğu ve maddenin haksız rekabete yol açacağı ve fırsat eşitliğini bozacağı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin, hem şartnamenin ilgili maddelerine kendi ürünün özelliklerinin konulması yönünde olduğu, hem de ihaleye katılması muhtemel ve halihazırda bazı sistemlere/yazılımlara sahip firmaların, bu durumu lehlerinde bir avantaj olarak kullanamamaları için idarece gerekli engelleyici düzenlemelerin yapılması yönünde olduğu görülmüş, ancak idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin idarece yapılması gerektiği anlaşılmış olup, dokümanın ilgili maddelerinin iddia edilen gerekçeler doğrultusunda rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmış, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Son olarak başvuru sahibi, şikâyetine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan görüş talep etmek suretiyle değerlendirme yapılmasını talep etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir…” hükmü gereği, bir hususun özel uzmanlık gerektirip gerektirmediği ve ilgili kişilerin görüşüne ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususları Kurumun takdirinde olup, başvuranın bu yöndeki talepleri Kurum açısından bağlayıcı değildir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.