KİK Kararı: 2018/UM.I-1449

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/044
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 01.08.2018
Karar No : 2018/UM.I-1449
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İntertek Endüstriyel ve Teknik Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/226330 İhale Kayıt Numaralı “Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 9 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 9 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak İntertek Endüstriyel ve Teknik Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2018 tarih ve 36676 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1106 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “Resüsitasyon Kalp Masajı Cihazı”na ilişkin olarak düzenlenen 2’nci kısmı için teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 5 ve 15’inci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; teklif dosyasında sunmuş oldukları Teknik Şartnameye Cevaplar belgesinde ve ürün kataloglarında söz konusu maddelere uygun teklif sunduklarının belirtilmiş olduğu, anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilecek ürünün bataryasının en az 90 dakika çalışmasının ya da en az 90 dakika çalışabilecek kadar yedek bataryanın cihaz ile birlikte verilmesinin istenildiği, teklif etmiş oldukları ürünün ise batarya dolu iken normal hastada en az 60 dakika çalışabildiği, 90 dakika çalışması için ise cihaz ile birlikte taraflarınca yedek batarya verileceği, dolayısıyla teklif etmiş oldukları ürünün anılan Şartname maddesine uygun olduğu; ayrıca aynı Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtildiği üzere teklif etmiş oldukları ürünün ana gövde ve sırt tahtası olmak üzere iki parçadan oluştuğu, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçenin ekinde yer alan taşınabilir bellekte yer alan videolardan da söz konusu ürünün anılan Şartname maddelerine uygun olduğunun anlaşılacağı, ayrıca bahse konu ürünün söz konusu maddelere uygun olup olmadığının demonstrasyon yapılmadan anlaşılamayacağı, ihale komisyonu tarafından herhangi bir demonstrasyon yapılmadığı halde demonstrasyon yapıldığına dair tutanak düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 9 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı

…

c) Miktarı ve türü: 9 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.6.

1-İstekliler teklif ettikleri cihazlar için ihale tarihinden sonra idare isterse idare tarafından belirlenen tarih ve saatte demonstrasyon yapacaktır.

2-Demonstrasyonun ne şekilde ve nerede yapılacağı idare tarafından istekli firmaya bildirilecektir. İstekli firma demonstrasyon için herhangi bir ücret vb. talep etmeyecektir.

3-Teknik Şartnamesinde numune istenilen cihazlar için numune verilecektir. Numune istenilmeyen cihazlar için de kataloglar, ihale listesindeki sıra no.su kataloğa yazılmış olarak ihale dosyasına konacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır. Numune istenilen kısımlar için numune sunmayan isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Katalog istenilen kısımlar için belirtilen şekilde katalog sunulmayan teklifler de değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu Şartname’de inceleme konusu ihalenin başvuruya konu olan 2’nci kısmı “Resüsitasyon Kalp Masajı Cihazı” olarak belirtilmiştir.

Resüsitasyon Kalp Masajı Cihazı Teknik Şartamesi’nin 5’inci maddesinde “Cihaz 2 ana parçadan oluşmalı ve CPR yapılırken cihaz hasta üzerinde ayrılmadan kaşıklarla defibrasyon işlemi yapmaya uygun olmalıdır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 15’inci maddesinde “Batarya dolu iken oda sıcaklığında, normal hastada en az 110(±20) dakika çalışabilmelidir. Ya da 110(±20) dakika çalışabilecek kadar batarya cihaz ile birlikte verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede istekliler tarafından; teknik şartnamesinde numune istenildiği belirtilen cihazlar için numunelerin, numune istenilmeyen cihazlar için ise katalogların teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, inceleme konusu ihalenin başvuruya konu olan 2’nci kısmı için düzenlenen Resüsitasyon Kalp Masajı Cihazı Teknik Şartmesi’nde ise istekliler tarafından numune sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, isteklilerce teklif dosyasında anılan cihaza ilişkin katalogların ve Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin sunulması gerektiği, ihalenin 2’nci kısmı için teklif edilecek cihazın 2 ana parçadan oluşması ve cihazın bataryasının dolu iken oda sıcaklığında normal hastada en az 90 dakika çalışmasının zorunlu olduğu, en az 90 dakika çalışmaması durumunda ise en az 90 dakika çalışabilecek kadar bataryanın cihaz ile birlikte verilmesi gerektiği, ayrıca idarece istenilmesi durumunda istekliler tarafından teklif edilen cihazlar için ihale tarihinden sonra demonstrasyon yapılabileceği, demonstrasyon yapılacak tarih ve saatin idare tarafından belirleneceği ve demonstrasyonun ne şekilde ve nerede yapılacağının isteklilere bildirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

06.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “Teklif edilen ürün; Teknik Şartname’nin 5 ve 14’üncü maddelerini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusuna yönelik olarak idarece alınan kararın ekinde yer alan tutanakta ise “Aksaray İl Sağlık Müdürlüğünün açmış olduğu CPR cihazı alım ihalesine teklif veren ve demo uygulamasında bulunan İNTERTEK firmasına ait CPR cihazının değerlendirmesinde, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde cihazın 2 parçadan oluşmasına ilişkin ve 15’inci maddesinde cihazın şarj süresinin 100 dakikadan az olmaması gerektiğine ilişkin yapılan düzenlemelere uygun olmadığı, cihazın kataloğunda şarj süresinin 60 dakika olarak belirtildiği görülmüş ve cihazın Şartname’ye uymadığı anlaşılmıştır. İtiraz edilen bundan önceki tutanakta sehven 14’üncü madde yazıldığı, fakat cihazın 5 ve 15’inci maddelere uymadığı görülmüştür...” ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu ifadelerden, bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın idarece yapılan demonstrasyon sonrasında ve kataloglar üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde cihazın 2 parçadan oluşmasına ilişkin ve aynı Şartname’nin 15’inci maddesinde cihazın şarj süresine ilişkin yapılan düzenlemelere uygun olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde ise “…5-Cihaz 2 ana parçadan oluşmaktadır ve CPR yapılırken cihaz hasta üzerinden ayrılmadan kaşıklarla defibrilasyon işlemi yapmaya uygundur. Cihazın sırt tahtası hasta transferine uygundur ve radiolucent cihazlarla kullanıma uygundur…

…

15-Batarya dolu iken oda sıcaklığında, normal hastada en az 1 saat çalışmaktadır. 100(±20) dakika çalışabilmesi için yedek batarya verilecektir.” ifadelerine,

Söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların “Batarya/Pil Takımı” bölümünde ise “Çalışma süresi 1 saat (nominal hasta)” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan kataloglar ile “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” üzerinde yapılan incelemelerden; Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde cihazın batarya dolu iken normal hastada en az 90 dakika çalışması istenirken; söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde bu sürenin batarya dolu iken normal hastada en az 60 dakika olarak belirlendiği, yedek bataryanın ise Teknik Şartname’de cihazın 110(±20) dakika çalışmasına imkan verecek kadar istenilmesine rağmen, anılan istekli tarafından bu sürenin 100(±20) dakika olarak belirtildiği anlaşıldığından, bahse konu isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde teklif edilen cihazın 2 parçadan oluştuğunun belirtildiği, ancak kataloglar üzerinde yapılan incelemede, cihazın 2 ana parçadan oluşup oluşmadığının tespit edilemeyeceği, söz konusu hususun teknik görüş alınarak değerlendirilebileceği anlaşılsa da, bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edildiğinden, usul ekonomisi gereği ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İdarelerce teklif dosyasında sunulması istenen belgeler dışında istekliler tarafından ilaveten sunulan belgeler üzerinden inceleme yapılması mümkün olmayıp başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçenin ekinde yer alan taşınabilir bellekte yer alan videoların değerlendirmeye alınma imkanı bulunmadığından başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan; ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden, idare tarafından “Aksaray İl Sağlık Müdürlüğünün açmış olduğu CPR cihazı alım ihalesine teklif veren ve numune gönderen internek firmasına ait CPR cihazının Şartname’deki 5 ve 15’inci maddelere uygun olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı bila tarihli tutanağın düzenlendiği tespit edilmiş olup, ihale dokümanında resüsitasyon cihazı için istekliler tarafından teklifleri ile birlikte numune sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 05.06.2018 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında da başvuru sahibi isteklinin numune sunduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla teklif değerlendirmesinin yukarıda aktarıldığı üzere Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı ve kataloglar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif etmiş oldukları ürünün, Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerine uygun olup olmadığının demonstrasyon yapılmadan anlaşılamayacağı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise; istekliler tarafından teklif edilen cihazlara idarece demonstrasyon işlemi yapılmasının bir zorunluluk olmadığı, İdari Şartmane’nin 7.5,6’ıncı maddesi gereğince idarece gerekli görülmesi durumunda demonstrasyon işlemi yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.