KİK Kararı: 2018/UM.I-1384

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/042
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 24.07.2018
Karar No : 2018/UM.I-1384
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fulpet Akaryakıt Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/495127 İhale Kayıt Numaralı “Hatay Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Hizmet Araçlarında ve Hizmet Binalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıt Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 07.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Hizmet Araçlarında ve Hizmet Binalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fulpet Akaryakıt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 12.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.06.2018 tarih ve 35357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1067 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye ait ilanında isteklilerin iş süresince Hatay il sınırlarında bulunan taşıt tanıma sistemine sahip istasyonlarının adını, adresini, telefon ve faks numarası bilgilerini içeren belgeleri teklifleriyle birlikte sunmalarının istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt vereceği taşıt tanıma sistemine sahip istasyonlarının söz konusu bilgileri içeren belgelerinin eksik olduğu istasyonların adres bilgilerinin verilmediği,

2. Söz konusu ihaleye ait ilanda isteklilerin; bir akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşunun bayisi ise, bayisi olduğu kuruluş tarafından verilmiş ve işin bitim tarihine kadar geçerliliği olan ilgili kuruma hitaben alınmış akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşunun bayisi olduğuna dair bayilik belgesi ve bayilik sözleşmesi veya noter onaylı suretinin teklifleriyle birlikte sunmalarının istenmiş olmasına rağmen söz konusu belgelerin ilandaki hususlara uygun olarak sunulmadığı, bayilik belgelerinin süresinin işin bitim tarihini kapsamadığı ve bayilik belge ve sözleşmelerinin sürelerinin dolduğu, sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin EPDK tarafından bayilik yapmak üzere verilmiş ve işin bitim tarihine kadar geçerliliği olan bayilik lisansı sunmadığı, sunulan lisansın geçerlilik süresinin dolduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Hatay ili merkezinde 3 adet, Hatay ili sınırları içerisinde 10 adet ve yurt genelinde en az 450 adet taşıt tanıma sistemine sahip akaryakıt istasyonuna sahip olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ile iş deneyimini tevsik eden belge veya teknolojik ürün deneyim belgesinin yeterlilik kriterlerini karşılamadığı, söz konusu isteklinin cari oranı ile öz kaynak oranının ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, toplam cirosunun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya tamamlanan mal satışlarının parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunun geçerli ve usule uygun olmadığı söz konusu belgelerde onay bulunmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Varlı Pet. Ürü. San. ve Tic. A.Ş. ortakları, üyeleri veya kurucuları ile şirketin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ve bu hususları gösteren diğer belgelerin sunulmadığı, sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortaklarının tamamının yönetimdeki görevleri gösterilmediği gibi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A-1 maddesine aykırı olarak ortakların T.C. vatandaşlık kimlik numaralarına yer verilmediği,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı ve teminat tutarının yetersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “İstekliler, iş süresince Hatay il sınırlarında bulunan taşıt tanıma sistemine sahip istasyonların idarenin belirlemiş olduğu araçlara taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt verecek istasyonların adını, adresini, telefon ve faks numarası bilgilerini içeren belgeleri teklifleriyle birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Hatay il sınırlarında bulunan taşıt tanıma sistemine sahip istasyonların adını, adresini, telefon ve faks numarası bilgilerini içeren listenin teklifle birlikte sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “İstekliler; bir akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşunun bayisi ise teklif sahibinin bayisi olduğu kuruluştan verilmiş ve iş bitim tarihine kadar geçerliliği olan ilgili kuruma hitaben alınmış akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşunun bayisi olduğuna dair bayilik belgesi ve bayilik sözleşmesi veya noter onaylı sureti teklifleriyle birlikte ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi,

“Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2018, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2018 olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından BP Petrolleri A.Ş. tarafından düzenlenen 01.08.2015-19.02.2020 tarihleri arasında geçerli bayilik belgesinin “aslı idarece görülmüştür” kaşeli örneğinin, bayilik sözleşmesinin ise noter onaylı suretinin teklifle birlikte sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “İstekliler, T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bayilik yapmak üzere verilmiş ve iş bitim tarihine kadar geçerliliği olan istasyonlu bayilik lisansı veya noter onaylı sureti teklifleriyle birlikte ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, 11.03.2017 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile geçerli Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilmiş istasyonlu bayilik lisansının noter onaylı suretinin teklifle birlikte sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “İstekliler; Hatay ili merkezde en az 3 adet, Hatay il sınırları içerisinde en az 10 adet ve yurt genelinde en az 450 adet taşıt tanıma sistemine sahip akaryakıt istasyonu olduğunu belgelendirerek teklifleriyle birlikte ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Hatay ili merkezde 3 adet, Hatay il sınırları içerisinde 11 adet ve yurt genelinde 450’den fazla taşıt tanıma sistemine sahip akaryakıt istasyonu olduğunu gösterir listenin teklifle birlikte sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form-KİK026.1/M) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirleri gösterilmelidir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuata göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüt altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen mal satışlarının parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar.

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen mal satışlarının parasal tutarını tevsik etmek üzere; mal satışlarıyla ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden mal satışlarının gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen mal satışlarının parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemeleri,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektöre yapılan her türlü akaryakıt satışı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla 20.06.2014 tarih ve 2013/32279-663708-1-1 sayılı “Taşıt tanımalı otomasyon sistemi ile akaryakıt alımı” işine ait İzmir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından istekli adına düzenlenen 12.977.591,48 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve net satışları gösteren tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerde ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığına ilişkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1- istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi,

2- İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen kapasite raporu,

3- İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen imalat yeterlik belgesi,

4- İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi,

5- isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu tevsik etmek amacıyla BP Petrolleri A.Ş. ile aralarında yapılan bayilik sözleşmesini sunduğu tespit edildiğinden, isteklinin imalatçı olması durumunda sunması gereken sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunu sunmasına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, 29.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak anılan istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-230 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedilmesi üzerine, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle anılan istekli tarafından açılan dava sonucunda Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin E:2018/251, K:2018/718 sayılı kararına istinaden alınan 17.04.2018 tarih ve 2018/MK-135 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine, 04.06.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde esas olarak Varlı Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen 7’nci iddianın, Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin E:2018/251, K:2018/718 sayılı kararına istinaden alınan 17.04.2018 tarih ve 2018/MK-135 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu bakımdan, başvuru sahibinin 7’nci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Denizbank A.Ş. Bursa Ticari Merkez şubesi tarafından düzenlenen 02.11.2017 tarih ve 4150TM3855 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, yetkili kişilerce teyit edildiği ve teminat tutarının yeterli olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.