KİK Kararı: 2018/UM.I-1225

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/035
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 21.06.2018
Karar No : 2018/UM.I-1225
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Bakım Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/119191 İhale Kayıt Numaralı “Sayısal Fotoğraf Makinesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Bakım Daire Başkanlığı tarafından 26.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sayısal Fotoğraf Makinesi” ihalesine ilişkin olarak Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.nin 17.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2018 tarih ve 31308 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/920 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına en düşük fiyat teklifinin kendileri tarafından verildiği, idare tarafından 15.05.2018 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararına göre İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki düzenleme gereği Tip1, Tip2 ve Tip3 grubu malzemelerin marka temsilcisi garantisi altında olduğunu gösterir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Nikon firmasının Türkiye’deki tek yetkili ithalatçısı ve distribütörü olduklarını gösterir belgenin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu belgenin teklif ettikleri Nikon ürünlerinin kendi garantileri altında olduğunu gösterdiği, değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan söz konusu belgenin teklifin esasının değiştirecek nitelikte olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin (h) bendinde “Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı başlıklı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Sayısal Fotoğraf Makinesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

3 Kısım Sayısal Fotoğraf Makinesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6.

-İhaleye katılacak istekliler verecekleri ürünle ilgili katalogları teklif dosyalarında sunacaklardır. Bu tahkik; metinler, her türlü resim ve fotoğraflar ile şemalar üzerinden yapılabilecek şekilde olacaktır.

-Tip1, Tip2 ve Tip3 grubu malzemeler marka temsilcisi garantisi altında olacaktır. Marka temsilcisi garantisi altında olduğunu gösterir belgeler ihale aşamasında sunulacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’nci maddesinde “…31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Garanti Şartları” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Garanti İdarenin kabul tutanağını onaylaması ile başlar ve süresi 2(iki) yıldır. Garanti ile ilgili belgeler İdareye teslim edilecektir. Tip1,Tip2,Tip3 gurubu malzemeler marka temsilcisi garantisi altında olacaktır. Marka temsilcisi garantisi altında olduğunu gösterir belgeler ihale aşamasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

26.04.2018 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, şikâyete konu ihalenin 3 kısımdan oluştuğu ve başvuru sahibi istekli tarafından 3 kısma da teklif verildiği, 14.05.2018 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği teklif edilen cihazların marka temsilcisi garantisi altında olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Atepe Tekn. Bilg. Elek. Elekt. İnş. Eml. İlet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2’nci kısma verilmiş olan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikâyete konu 1’nci kısım için Balkan Elek. Elekt. ve Foto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Atepe Tekn. Bilg. Elek. Elekt. İnş. Eml. İlet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, 2’nci kısım için Balkan Elek. Elekt. ve Foto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin “Garanti Şartları” başlıklı 5’inci maddesi düzenlemeleri gereği Tip1, Tip2 ve Tip3 grubu malzemelerin marka temsilcisi garantisi altında olduğunu gösterir belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen malzemelerin yetkili temsilcisi olduğunu gösteren ve Nikon Instrument Europe B.V tarafından düzenlenmiş “Sertifika” başlıklı belgenin sunulduğu, bahse konu belgede “İş bu belge Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin (bundan böyle Karfo Karacasulu olarak anılacaktır.) 1 Nisan 2018 ile 31 Mart 2021 tarihleri arasında Nikon Biyolojik Mikroskopları, analog ve dijital kamera, değiştirilebilir lensler, hız lambaları, aksesuarlar dahil Nikon görüntüleme ürünleri ve Nikon sport ve eğlence optik ürünlerinin Türkiye yetkili münhasır ithalatçısı ve distribütörü olduğunu onaylama için düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu belgede başvuru sahibinin Nikon Instrument Europe B.V’nin Türkiye yetkili münhasır ithalatçısı ve distribütörü olduğunun anlaşıldığı, ancak söz konusu belgede teklif edilen malzemelerin, marka temsilcisi olan başvuru sahibinin garantisi altında olduğunu gösterir herhangi bir ifadenin yer almadığı, bunun dışında anılan hususa ilişkin herhangi bir belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen iddia konusu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğinin açık bir şekilde düzenlendiği, istekli tarafından ihale dosyası kapsamında sunulmayan söz konusu yeterlik belgesinin bilgi/belge eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerine olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 1’inci ve 2’nci kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.