KİK Kararı: 2018/UM.I-1224

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/035
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 21.06.2018
Karar No : 2018/UM.I-1224
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaşam Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/100148 İhale Kayıt Numaralı “Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 24.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi” ihalesine ilişkin olarak Yaşam Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2018 tarih ve 25402 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/719 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Belediye İtfaiye Yönetmeliği’nde itfaiyecilere verilecek kişisel koruyucu donanımların TS ve EN standartlarına uygun olması gerektiğinin belirtildiği; Türkiye’nin, Avrupa Birliği Uyum Yasaları gereğince Avrupa Standartlarına uygun kişisel koruyucu donanım kullanma zorunluluğunun olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında belirtilen ürünlerin de EN standartlarında öngörülen değerlere göre test edilmesi ve sertifikalandırılması gerektiği, Amerikan NFPA ve ASTM standartlarının Türkiye’de kullanılmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde dış kumaşa ilişkin olarak belirtilen malzeme cinsinin sadece bir firma tarafından üretilen meta ve para-aramidin kimyasal adını tarif ettiği,

3. Teknik Şartname’nin 8.1.2.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede; aynı elyaf çaplı iki malzeme için farklı toleranslar belirtilmesinin uygun olmadığı, ayrıca söz konusu maddede elyaf çaplarına yönelik olarak yapılan düzenlemelerin tek bir firmanın ürettiği malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş kataloglardan alınan bilgiler olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 8.1.2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, istekliler tarafından daha yüksek performansa sahip ve daha hafif kumaş teklif edilmesini engellediği,

5. Teknik Şartname’nin 8.1.2.5’inci maddesinde belirtilen üç boyutlu koruma yapısının ne olduğunun anlaşılamadığı, söz konusu hususun hangi EN standardı ve test metoduna göre ölçüleceğinin ve değerinin ne olması gerektiğinin belirtilmediği, anılan düzenlemelerin tek bir firmanın ürettiği malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş kataloglardan alınan bilgiler olduğu,

6. Teknik Şartname’nin 8.1.3.1’inci maddesinde nem bariyerinin nonwoven kısmının en az %60 meta-aramid ve en az %30 para-aramid karışımı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak söz konusu maddede belirtilen karışım oranlarının 4734 sayılı Kanun’un rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, karışım oranı belirtmek yerine “aramid malzemeden mamul olacaktır” şeklinde düzenleme yapılması gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin 8.1.3.3’üncü maddesinde yapılan düzenlemeyle nem bariyeri ağırlığının sınırlandırılmasının uygun olmadığı, söz konusu Şartname’nin 8.1.10.2.14’üncü maddesinde elbisenin toplam ağırlığının zaten sınırlandırılmış olduğu, 3150 gram elbise ağırlığını aşmamak şartıyla elbisede kullanılan malzemelerin ağırlıklarında sınırlandırma yapılmaması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin 8.1.4.2’nci maddesinde iç astarın ağırlığının 200 gr/m2 ile sınırlandırılmasının uygun olmadığı, söz konusu Şartname’nin 8.1.10.2.14’üncü maddesinde elbisenin toplam ağırlığına ilişkin bir sınırlamanın zaten mevcut olduğu, 3150 gram elbise ağırlığını aşmamak şartıyla elbisede kullanılan malzemelerin ağırlıklarında sınırlandırma yapılmaması gerektiği,

9. Teknik Şartname’nin 8.1.3.5’inci maddesinde “Bu özellik bağımsız akredite bir laboratuvarda ISO 16604’e göre test edilmiş olacaktır ve test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı; ancak ASTM F 1671 standardının bir Amerikan standardı olduğu, söz konusu standart yerine Avrupa standartlarının belirtilmesi gerektiği,

10. Teknik Şartname’nin 8.1.3.6’ncı maddesinde Oekotex sertifikasının istenildiği, ancak söz konusu sertifikanın kullanılan malzemenin tene değmesi durumunda istenilebileceği, nem bariyerinin ise dış kumaş ile iç astar arasında kalması nedeniyle tene değmeyen bir ürün olduğu ve Oekotex sertifikasının Sınıf 2 seviyesinde istenilme nedeninin taraflarınca anlaşılamadığı,

11. Teknik Şartname’nin 8.1.7.7’nci maddesinde Oekotex sertifikasının istenildiği, ancak söz konusu sertifikanın kullanılan malzemenin tene değmesi durumunda istenilebileceği, tekstil fermuarının ise tene değmeyen bir ürün olduğu,

12. Teknik Şartname’nin 8.1.4.7’inci maddesinde belirtilen melaminresin elyafının piyasada üretiminin olmadığı,

13. Teknik Şartname’nin 8.1.7.1’inci maddesinde tekstil fermuarının (cırt bant) yüksek görünürlükte ve sarı renkte olması gerektiğinin düzenlendiği; ancak piyasada EN 20471 standardına uygun, yüksek görünürlükte, sertifikalı bir tekstil fermuarının bulunmadığı; kaldı ki tekstil fermuarları elbisenin görünen yerlerinde olmadığından söz konusu düzenlemenin teknik olarak bir faydasının bulunmadığı,

14. Teknik Şartname’nin 8.1.7.2, 8.1.7.3 ve 8.1.7.4’üncü maddelerinde yer alan ifadelerin, uçaklarda kullanılan tekstil fermuarları (cırt bantlar) için geçerli Amerikan standartları olduğu, söz konusu düzenlemelerin itfaiyeci elbiselerine ilişkin olarak yapılmasının uygun olmadığı, tekstil fermuarının alev almaz olması gerektiği ve bahse konu hususun Teknik Şartname’nin 8.1.7.5’inci maddesinde belirtildiği üzere EN 15025 standardına göre test edilmesi gerektiği,

15. Teknik Şartname’de düzenlenen malzemelerden hiçbirinde antistatiklik özelliği aranmazken anılan Şartname’nin 8.1.9.5’inci maddesinde takviye malzemesi için söz konusu özelliğin istenilmesinin taraflarınca anlaşılamadığı,

16. Teknik Şartname’nin 9.2’nci maddesinde; 2’nci ve 3’üncü derece yanıkların toplamının %10’u geçmemesi gerektiğinin belirtildiği, ancak sadece 2’inci derece veya sadece 3’üncü derece yanık miktarının ne kadar olması gerektiği hususunun açık olmadığı,

17. Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemede antistatik elyaf için herhangi bir oran belirtilmediği, ancak antistatik elyaf oranının maliyeti etkileyen bir faktör olması nedeniyle oran belirtilmesinin zorunlu olduğu; anılan maddede ve söz konusu Şartname’nin 8.1.4.4, 8.1.4.5, 8.1.4.6, 8.1.4.7’inci maddelerinde belirtilen malzeme cinsi yüzdelerine ilişkin analizlerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının istenilmesine rağmen analizlerin nasıl yapılacağı ile hangi akredite ve test metotlarının kullanılacağının açıklanmadığı, elyaf karışımın yüzde analizinin yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı,

18. Teknik Şartname’nin 8.1.2.4’üncü maddesinde belirtilen dış katmanın iki yönlü performans değerinin ve nasıl ölçüleceğinin, hava kanalının nasıl oluşturulacağının, hava kanalı değerinin ve nasıl ölçüleceğinin, ölçüm yapılırken hangi EN standardının ve test metodunun kullanılacağının açıklanmadığı, anılan düzenlemelerin tek bir firmanın ürettiği malzemelere ilişkin olarak düzenlenmiş kataloglardan alınan bilgiler olduğu,

19. EN 469 Standardı’nda, fırın testinden sonra %5’ten fazla boyutsal çekme olmaması gerektiğinin belirtildiği; ancak Teknik Şartname’nin 8.1.2.11’inci maddesinde fırın testinden sonra %2’den fazla boyutsal çekme olmaması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı; anılan maddede %2’den sonra yazılan ± 2 ifadesi ile ne kastedildiğinin anlaşılamadığı, toleransın % olarak veya verilen bir değerin ± si olarak belirtilmesi gerektiği,

20. EN 469 Standardı’nda nem bariyerinin 5 defa yıkandıktan sonra her iki yönde boyut değişiminin %±3’e eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.3.7. maddesinde anılan değerin %1 olarak düzenlendiği, ayrıca hem 5 yıkama sonrası hem de 25 yıkama sonrası için değer belirtilmesinin uygun olmadığı,

21. EN 469 Standardı’nda nem bariyerinin 5 defa yıkandıktan sonra her iki yönde boyut değişiminin %±3’e eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.3.8’inci maddesinde anılan değerin %2 olarak düzenlendiği,

22. Teknik Şartname’nin 8.1.3.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin EN 469 Standardı’nda bulunmadığı, söz konusu maddede belirtilen değerlerin hangi standarttan alındığının belirtilmesi gerektiği,

23. Teknik Şartname’nin 8.1.3.10’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin EN 469 Standardı’nda bulunmadığı, söz konusu maddede belirtilen değerlerin hangi standarttan alındığının belirtilmesi gerektiği, ayrıca her bir alt madde için farklı bir değer belirtilmesinin uygun olmadığı ve önemli olanın toplam katman bütününün sağladığı su buharı geçirim direnci olduğu,

24. EN 469 Standardı’nda direnç testinin tek başına nem bariyerine yönelik olarak değil, tüm katmanlar bir arada olacak şekilde yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.3.11’inci maddesinde sadece nem bariyerine yapılan test sonucunun talep edildiği, ayrıca söz konusu Standart’ta 5 yıkama sonrasında 4 farklı kimyasala karşı direnç istenirken, anılan Şartname maddesinde 25 yıkama sonrası ve sadece bir kimyasala karşı direnç talep edildiği,

25. EN 469 Standardı’nda ısı direnci testinin 5 yıkama sonrasında ve 180°C’de yapılması gerektiğinin belirtildiği, yıkama sonrasında %5’ten fazla çekme olmamasının istenildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.3.12’nci maddesinde 25 yıkama sonrasında ve 180°C’de en fazla %0,1 çekme ve 260°C’de en fazla %1 çekme olması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu Şartname’nin 8.1.4.9’uncu maddesinde iç astarda anılan değerlerin 180°C’de en fazla %1,7 ve 260°C’de en fazla %4 olmasının istenildiği; oysaki elbisenin bir bütün olması nedeniyle bahse konu değerlerin her bir ürün için farklı belirtilmesinin uygun olmadığı, tüm ürünlere uyacak şekilde ve EN 469 Standardı’na uygun olarak tek bir değer belirtilmesi gerektiği,

26. EN 469 Standardı’nda ısı direnci testinin 5 yıkama sonrasında ve 180°C’de yapılması ve yıkama sonrasında %5’ten fazla çekme olmaması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.4.9’uncu maddesinde 25 yıkama sonrasında ve 180°C’de en fazla %1,7 ve 260°C’de en fazla %4 çekme olmasının istenildiği,

27. EN 469 Standardı’nda iç astar 5 defa yıkandıktan sonra her iki yönde boyut değişiminin %±3’e’ eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.4.10’uncu maddesinde anılan değerin 5 yıkama sonrasında boylamasına %3, enlemesine %1 ve 25 yıkamadan sonra boylamasına %3,5, enlemesine %2 olmasının istenildiği,

28. Teknik Şartname’nin 8.1.8.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin EN 469 Standardı’nda bulunmadığı, söz konusu maddede belirtilen değerlerin hangi standarttan alındığının belirtilmesi gerektiği,

29. EN 469 Standardı’nda ısı direnci testinin 5 yıkama sonrasında, 180°C’de yapılması ve yıkama sonrasında %5’ten fazla çekme olmaması gerektiğinin belirtildiği; ancak Teknik Şartname’nin 8.1.8.8’inci maddesinde, 25 yıkama sonrasında ve 180°C’de en fazla %1,5 ve 260°C’de en fazla %10 çekme olmasının istenildiği,

30. EN 469 Standardı’nda antiwicking bantın 5 yıkama sonrasında her iki yönde boyut değişiminin ± %3’e eşit veya daha küçük olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 8.1.8.9’uncu maddesinde anılan değerin 5 yıkama sonrasında boylamasına %5, enlemesine %2 olmasının istenildiği,

31. EN 469 Standardı’nda antiwicking bantın su buharı geçirim direnci için değer belirtilmediği, Teknik Şartname’nin 8.1.8.11’inci maddesinde belirtilen değerlerin hangi standarttan alındığının belirtilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Belediye İtfaiye Yönetmeliği’nin “Kişisel koruyucu teçhizat” başlıklı 36’ncı maddesinde “İtfaiye personeline 33 üncü maddede belirtilen kıyafetlerinin yanında günün teknolojisine ve Türk Standartları Enstitüsü (TSE) veya Avrupa Normları (EN) standartlarına uygun olarak yangın, sel, çığ, nükleer, biyolojik, kimyasal ve benzeri tehlikelere karşı özel teçhizat ve kıyafet de verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; teknik şartnamelerde varsa ulusal standart ve/veya dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler yapılabileceği ile itfaiyecilere yangına karşı verilecek olan kıyafetlerin Türk Standartları Enstitüsü (TSE) veya Avrupa Normları (EN) standartlarına uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerde; Teknik Şartname’de yangına yaklaşma elbisesine ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde Amerikan NFPA ve ASTM standartlarına yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “8.1.2.1. Malzeme Cinsi: %50±%5 Para aramid, Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf ve %44±%5 elyaftan boyalı Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş ve Antistatik özellikte olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu iddianın teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Paraaramid ve metaaramid lifleri birçok firma tarafından üretilebilmektedir. Teknik Şartname’de p-aramid (poli-(parafenilen tereftalamid) ve m-aramidin (poli-(metafenilen isoftalamid) açık kimyasal isimleri belirtilmiştir. Bu ifade ile sadece bir firma ismi ifade edilmemektedir…” şeklinde görüş sunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde dış kumaşa ilişkin olarak belirtilen malzeme cinsinin sadece bir firma tarafından üretilen meta ve para-aramidin kimyasal adını tarif etmediği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 8.1.2.2’nci maddesinde “8.1.2.2.Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf çapı 1,7 dtex±0,4 dtex, Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf çapı 1,7 dtex±0,4 dtex olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede tolerans değerlerinin aynı olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin; Teknik Şartname’de elyaf çaplarına ilişkin olarak yapılan düzenlemenin tek bir firmayı işaret ettiği yönündeki iddiasının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.2.2’maddesinde yer alan düzenleme tek bir firmayı işaret etmemektedir.” ifadelerine yer verildiğinden, başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 8.1.2.3’üncü maddesinde “Dış kumaş ağırlığı en fazla 260 g/m2 olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme ile teklif edilecek kumaş ağırlığına üst sınırlama getirildiği; söz konusu düzenlemenin istekliler tarafından daha hafif kumaş teklif edilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Nem bariyeri” başlıklı 8.1.3’üncü maddesinde “8.1.3.5.Bu özellik bağımsız akredite bir laboratuvarda ISO 16604’e göre test edilmiş olacaktır ve test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu maddede ASTM F 1671 Standardı’na ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Nem bariyeri” başlıklı 8.1.3’üncü maddesinde “8.1.3.6.Nem bariyeri Oekotex 100 Sınıf 2 veya Sınıf 1 sertifikasına sahip olacaktır ve teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekstil fermuarı” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.7.Tekstil fermuarı Oekotex 100 Sınıf 2 veya Sınıf 1 sertifikasına sahip olacaktır ve teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu iddiaların teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Ürün sınıfı I: Üç yaşını henüz doldurmamış olan bebekler için kullanılan tekstil ürünleri, Ürün sınıfı II: Normal kullanımda yüzeyleriyle büyük ölçüde cilt ile temas eden tekstil ürünleri için söz konusudur.

Nem bariyeri direkt cilde temas etmeyen ara bir katmandır. Dolayısıyla nem bariyeri ve fermuar için Oekotex sınıf 1 veya sınıf 2 sertifikası istenilmesi doğru değildir. Ancak, bu sertifika istenecekse dış kumaş, ısı bariyeri gibi diğer kısımlarında Oekotex standardına uygun olması istenebilir. ” şeklinde görüş sunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş yazısından; Oekotex 100 Sınıf 1 ve Sınıf 2 sertifikasının nem bariyeri ve fermuara ilişkin olarak istenilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Tekstil fermuarı” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.1.Tekstil fermuarı yüksek görünürlükte sarı renkte olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu iddianın teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Tekstil fermuarı dıştan bakıldığında görünüyorsa, yüksek görünürlük istenebilir. Ancak dıştan bakıldığında görünmüyorsa, yüksek görünürlük istenmeyebilir.” şeklinde görüş sunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş yazısında; tekstil fermuarlarının yüksek görünürlükte olmasının, dıştan bakıldığında fermuarın görünür olması durumunda istenilebileceği belirtilse de, bahse konu hususun teklif vermeye engel nitelikte olmadığı ve Teknik Şartname’nin anılan maddesinde EN 20471 standardına uygun fermuar teklif edilmesine yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Tekstil fermuarı” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde “8.1.7.2.Tekstil fermuarı yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden mamul olacaktır.

8.1.7.3. Tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı zehirlilik testi Airbus AITM3-0005 2,5W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakıldığında en fazla aşağıdaki değerlere sahip olacak ve aşağıdaki sonuçlar ABD 0031, lssue F, S 7.4 kriterlerine uygun olacaktır ve bağımsız akredite bir kuruluşta yaptırılan test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.

a.Hidrojen Siyanür (HCN) 12 (ppm)

b.Karbon Monoksit (CO) 78 (ppm)

c.Nitrus Gazları (NO/NO2) 15 (ppm)

d.Kükürt Dioksit (SO2,/H2S)2 (ppm)

e.Hidrojen Flüorür (HF)2,3 (ppm)

f.Hidrojen Klorür (HCI)2 (ppm)

8.1.7.4. Tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı duman emisyonu AITM2-0007 2,5 W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakıldığında sonuç 25’den fazla olmayacaktır. Bu sonuç ABD 0031, lssue F, S 7.3.2 kriterlerine uygun olacak ve bağımsız akredite bir kuruluşta yaptırılan test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.

8.1.7.5. Tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı alevlenme testi FAR 25.853 (a), Appendix F, Part l(a)(1), Amdt. 25/116 CS 25.853 (a), Appendix F, Part l(a) (1), Amdt. 18 metodlarına göre test edildiğinde sonuç ortalama 10 saniye ve 90 mm’den fazla olmayacaktır. Bu sonuç FAR/CS 25.853 Appendix F, Part 1 uygun olacak ve bağımsız akredite bir kuruluşta yaptırılan test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.

8.1.7.6.Tekstil fermuarı TS EN ISO 6330:2012 (EN)’e veya dengi uluslararası standartlara göre yapılan 5 yıkama sonrasında EN 15025’e göre bağımsız akredite bir kuruluşta test edilecek ve yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden üretilecektir. Test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin; tekstil fermuarının alev almaz olması gerektiği ve bahse konu hususun Teknik Şartname’nin 8.1.7.5’inci maddesinde belirtildiği üzere EN 15025 standardına göre test edilmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; hali hazırda Teknik Şartname’nin 8.1.7.6’ncı maddesinde, tekstil fermuarının EN 15025’e göre bağımsız akredite bir kuruluşta test edilmesi ve yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden üretilmesi gerektiği belirtildiğinden başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin diğer iddialarının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.7.2’nci maddesinde tekstil fermuarının yanması geciktirilmiş (FR) malzemeden mamul olması istenilmiştir. Bu isteğin doğru olduğunu düşünüyoruz. Ancak Teknik Şartname’nin 8.1.7.3’üncü maddesi incelendiğinde tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı zehirlilik testi Airbus AITM3-0005 2,5W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakılması ve sonuçlarının ABD 0031, lssue F, S 7.4 kriterlerine uygun olması, 8.1.7.4’üncü maddesinde tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı duman emisyonu için Airbus AITM2-0007 2,5 W/cm2 ısı akısı testine maruz bırakılması ve sonucun ABD 0031, lssue F, S 7.3.2 kriterlerine uygun olması, 8.1.7.5’inci maddesinde de tekstil fermuarının erkek ve dişi tarafı alevlenme testinin FAR 25.853 (a), Amdt. 18 metodlarına göre test edilmesi ve sonuçlarının FAR/CS 25.853 Appendix F, Part 1’e uygun olması istenmektedir.

Yukarıda 8.1.7.3, 8.1.7.4 ve 8.1.7.5’inci maddelerinde belirtilen standartlar Amerikan Standardı olup, uçaklarda bulunan elektrikli cihaz ve malzemelere uygulanan testlerdir. İtfaiyeci elbiseleri için uygun değildir, EN 15025 standardı İşlem A maddesi bu amaçla önerilebilir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüş yazısından; başvuru sahibinin iddia ettiği üzere Teknik Şartname’nin 8.1.7.3 ve 8.1.7.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin itfaiyeci elbisesine ilişkin olarak yapılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.2’nci maddesinde “8.1.2.1.Malzeme Cinsi: %50±%5 Para aramid, Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf ve %44±%5 elyaftan boyalı Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş ve antistatik özellikte olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Takviyeler” başlıklı 8.1.9’uncu maddesinde “8.1.9.5.Takviye katmanı antistatik olup, TS EN 1149-1 (EN) veya dengi uluslararası standartlara göre bağımsız akredite bir kuruluşta test edilmiş olacak ve TS EN 1149-5 (EN) veya dengi uluslararası standartlara göre değerlendirilecektir. Sonuç 2,5x109 Ohm’dan düşük olacaktır. Test sonuçları teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Örme koruyucu başlık” başlıklı 8.1.10.3’üncü maddesinde “8.1.10.3.2.1.Örme Başlık malzemesinin tamamı aramid ve antistatik elyaf olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere yalnızca takviye malzemesi için antistatiklik özelliğinin aranmadığı; takviye malzemesinin yanı sıra örme koruyucu başlık malzemesi olan elyaf ile dış kumaşın da antistatik olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Manken testi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.2.Test sonucunda ceket ve pantolonun koruduğu alandaki yanık miktarı 3’üncü dereceden %3’ü; 2’nci ve 3’üncü derece yanıkların toplamında ise % 10’u geçmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede tek başına 3’üncü derece yanıklar için ve 2’nci ve 3’üncü dereceden yanıkların toplamı için oran belirtildiği görülmüş olup, tek başına 2’nci dereceden yanık miktarı için herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasının teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “8.1.2.1. Malzeme Cinsi: %50±%5 Para aramid, Poly Paraphenylene Terephthalamideden oluşan aramid elyaf ve %44±%5 elyaftan boyalı Metaaramide, Poly Metaphenylene Isophthalmiden oluşan elyaf liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş ve antistatik özellikte olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İç astar” başlıklı “8.1.4’üncü maddesinde “8.1.4.4.İç astarın bir yüzü içerisinde dokuma sırasında %100 aramidden dokunmuş lacivert renk ve tonlarında beşgen veya altıgen formlar bulunacak olup, kalanı ise %50±5 aramid ve %50±5 CVFR’ten dokunmuş mavi melanj renkte olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.

8.1.4.5.Buna göre bir yüzünde kullanılan karışım oranı %65±%10 elyaftan boyalı lacivert ve tonları aramid elyaf kalanı ise %35±10 CVFR elyaftan üretilmiş olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.

8.1.4.6.İç astarın bir yüzeyinde bulunan beşgen veya altıgen formlar bulunduğu yüzeyin tamamına göre oranı %50±%10 olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.

8.1.4.7.İç astarın diğer yüzünün karışımı %40±10 Melaminresin, %30±10 meta-aramid, %30±10 para-aramid nonwoven olacaktır ve bu özellik belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin; Teknik Şartname’nin 8.1.4.4., 8.1.4.5., 8.1.4.6., 8.1.4.7’nci maddelerinde belirtilen malzeme cinsi yüzdelerine ilişkin analizlerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının istenilmesine rağmen analizlerin nasıl yapılacağı ile hangi akredite ve test metotlarının kullanılacağının açıklanmadığına yönelik iddiasının incelenmesi neticesinde; analizlerin yapılacağı kurumların bulunmasının basiretli tacir olması beklenen isteklilerin sorumluluğunda olduğu, analizlerin yapılacağı kurumların, akredite ve test metotlarının idareler tarafından ihale dokümanında belirtilmemesinin zorunlu olmadığı, ayrıca söz konusu maddelerde istenilen özelliklere ilişkin belgelerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin diğer iddialarının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.2.1’inci maddesinde dış kumaşın antistatik olması istenmektedir. Bu amaçla karışım içine %2 antistatik lif konulması önerilmektedir. Bu durumu ve analizlerin hangi standarda göre nasıl yapılacağı Teknik Şartname’de belirtilmemiştir.

Teknik Şartname’nin 8.1.4.4’üncü maddesinde iç astarın bir yüzünün %100 aramidden dokunmuş, beşgen veya altıgen formlar bulunan mavi kumaş olması, kalanının ise %50±5 aramid ve %50±5 CVFR mavi kumaştan yapılması; 8.1.4.5’inci maddesinde ise toplam karışımın %65±%10 aramid (lacivert) + %35±10 CVFR olması istenmektedir. 8.1.4.6’ncı maddesinde beşgen veya altıgen formların tüm yüzeyi %50±%10 oranında kaplaması istenmektedir. 8.1.4.7’nci maddesinde iç astarın diğer yüzeyinin %40±10 Melaminresin, %30±10 meta-aramid, %30±10 para-aramid olması istenmektedir.

Bu kadar karışık yapıda bir kumaşın analiz edilmesi çok zordur. Hele hele melamin reçinesi ile işlem yaptıktan sonra lifleri ayırt etmek oldukça zordur.

Bu nedenle iç astarın yangın elbisesinin performansını etkilemeyecek şekilde, daha basit karışım oranlarında yapılması önerilebilir. Örneğin; %65±10 aramid + ; %35±10 CVFR karışımından yapılmış olması yeterli olabilir. (Gerekirse astarın bir yüzeyi melamin reçinesi ile kaplanabilir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüş yazısında; dış kumaşın antistatik özellikte olması için karışım içine %2 antistatik lif konulmasının uygun olacağı belirtilse de, Teknik Şartname’nin dış kumaşın antistatik özellikte olmasının düzenlendiği bahse konu maddesinde herhangi bir oran belirtilmesinin istekliler tarafından teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, dış kumaşın antistatik özellikte olması için gereken antistatik lif oranının basiretli tacir olarak istekliler tarafından bilinmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin elyaf karışımın yüzde analizinin yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise; akademik kuruluşun cevabi teknik görüş yazısında; elyaf karışımından oluşan kumaşın analiz edilmesinin çok zor bir işlem olduğu, söz konusu işlemin yapılabilmesi için ihale dokümanında elyaf karışımına ilişkin olarak basit oranlar belirtilmesinin gerektiği ifade edilmiş olup, Teknik Şartname’de elyaf karışımı için belirtilen oranların karmaşık yapıda olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “8.1.2.4. İtfaiyecinin alev/ışınım ısısı ile temasında, dış katman hava kanalı oluşturacak yapıya sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu iddianın teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “Teknik Şartname’nin 8.1.2.4’üncü maddesinde ne amaçlandığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bunun yerine “Radyan ısı dayanım değerleri EN 15614 Standartlarını karşılayacaktır.” ifadesinin kullanılması önerilebilir.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu teknik görüş yazısından Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer alan düzenlemenin istekliler tarafından anlaşılabilecek açıklıkta olmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Dış kumaş” başlıklı 8.1.3’üncü maddesinde “8.1.3.12. TS EN ISO

6330:2012 (EN)’e veya dengi uluslararası standartlara göre yapılan 25 yıkama sonrasında nem bariyeri ısı direnci çekme tayini, ISO 17493:2000’e göre (180 ±5 / 260 ±5) °C sıcaklıkta 5 dakika sonrası aşağıdaki şekilde olacaktır;

a.180 (±5)°C’de boylamasına ve enlemesine en fazla %±1,7 olacaktır.

b.260 (±5)°C’de boylamasına ve enlenmesine en fazla %±1 olacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İç astar” başlıklı 8.1.4’üncü maddesinde “8.1.4.9. İç astar 25 yıkama

sonrasında ısı direnci çekme tayini, ISO 17493:2000’e göre (180 ±5 / 260 ±5) °C sıcaklıkta 5 dakika sonrası aşağıdaki şekilde olacaktır;

a.180 (±5)°C’de boylamasına ve enlemesine en fazla %±1,7 olacaktır.

b.260 (±5)°C’de boylamasına ve enlenmesine en fazla %±4 olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik kriterlere yönelik olması sebebiyle 16.05.2018 tarihli ve 13454 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı cevabi yazıda “…Giysi bir bütün olarak değerlendirildiği için Teknik Şartname’de istenildiği gibi, her bir ürün için farklı değer belirtilmesi uygun değildir. EN 469 standardında ısı direnci testinin “ISO 17493’e göre 180°C±5°C sıcaklıkta, 5 dakika maruz bırakma süresinde giyecek takımındaki hiçbir malzeme, tutuşmamalı veya erimemeli ve makine yönündeki veya bu yöne dik yönde %5’ten daha fazla büzülmemelidir.” ifadeler yer almaktadır. EN 469 standardında belirtilen şartlarda yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Söz konusu ifadelerden; dış kumaş ve iç astarın ısı direnci çekme değerlerine ilişkin olarak Teknik Şartname’de farklı değerler belirtilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 5, 6, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31'inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince iddia edilen ve teknik bilgi gerektiren söz konusu iddiaların mevzuata aykırılık içerip içermediğinin tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 07.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2018 tarihli ve 43295 sayılı teknik görüş yazısında anılan hususları karşılayacak netlikte cevap verilmediği görülse de; başvuru sahibinin 10, 11, 14, 17, 18 ve 25’inci iddialarına ilişkin yapılan inceleme neticesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından ve yeniden istenilecek teknik görüş çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler bu sonucu değiştirmeyeceğinden, usul ekonomisi gereğince gelinen aşamada bahse konu iddialara ilişkin yeniden teknik görüş istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 16.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2018 tarihli dilekçeyle Kurum’a yeniden başvuruda bulunduğu, söz konusu dilekçenin ek dilekçe mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Kurum’a en geç 30.04.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu ek dilekçede yer alan iddialarının süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.