KİK Kararı: 2018/UM.I-1146

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UM.I-1146
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kardiomed Medikal Ürünleri Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/307087 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Basit Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, tarafından 01.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Basit Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardiomed Medikal Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin 27.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2017 tarih ve 56053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 31.05.2018 tarih karar No: 2018/MK-196 sayılı kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2545-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 61’inci kısmın 0,22 TL ile en yüksek fiyatı veren Her-Med Tıbbi Malzeme San. ve tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kendileriyle birlikte diğer 5 isteklinin de teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin ve Her-Med Tıbbi Malzeme San. ve tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin kendilerinin teklif bedelinden %67 fazla olduğu, 94.600,00 TL fiyat farkı olduğu ve kamu zararının oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “208 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olduğu, itirazen şikâyetin ise 61’inci kısma yönelik olduğu,

20.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, anılan ihalenin 61’inci kısmına 7 isteklinin katıldığı, 6 isteklinin Teknik Şartname kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun bulunmadığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Her-Med Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yaklaşık maliyetin alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları fiyatları esas alınarak, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden alınan fiyat bildirimi veya proforma faturalar, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatlar esas alınarak, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapılmış ise bu alımlara ilişkin sözleşmelerde ortaya çıkan fiyatların ve kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatlar esas alınarak hesaplanabileceği, yaklaşık maliyetin yukarıda belirtilen kriterlerden biri, birkaçı veya tamamı esas alınarak tespit edilebileceği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen 61’inci kısmın [EKG elektrodu yetişkin dispoable (tek kullanımlık)] yaklaşık maliyetinin, “son alım fiyatı (güncel)”, 4 firmadan alınan fiyatlar ve “MKYS referans fiyatı (0,2133 TL)” toplamının ortalaması üzerinden hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin hesaplanma şeklinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde belirtilen kriterlere uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla idare tarafından anılan Yönetmelik’e uygun şekilde yaklaşık maliyet tespitinin yapıldığı ve yaklaşık maliyetin de 247.483,28 TL belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 236.500,00 TL teklif sunulduğu teklif fiyatının ise yaklaşık maliyetin altında olduğu ve değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifiyle mukayese edilmesinin uygun olmayacağı, ayrıca komisyon kararında ise anılan isteklinin ihalenin 61’inci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği görülmüş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.