KİK Kararı: 2018/UM.I-1138

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UM.I-1138
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/523121 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları İhtiyacı 22 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları İhtiyacı 22 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 14.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2018 tarih ve 20370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/541 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin "Rutin Biyokimya Cihazı Alımı 12. Kısım" ına verilmiş olan tekliflerinin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'nin D.17'nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, zira ihalenin 12. kısmında kendileri tarafından Teknik Şartname'de istenilen fotometrik hızı saatte 2000 test/saat hızındaki cihazlar için BS-2000M model Mindray marka biyokimya analizörü teklif edildiği, ihale komisyonunca katalog üzerinden yapılan incelemede teklif ettikleri BS-2000M model Mindray marka biyokimya analizörünün ayrı bir ISE probuna veya ISE probu vazifesi görecek taşıyıcı proba sahip olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname'ye uygunluk beyaz yazısında prob ve yıkama fonksiyonlarının optimal düzeyde olması ve kontaminasyon riskini önlemek için fotometrik hızı 1000 test/saat hızı ve üzeri olan cihazlarda ISE probu vazifesi görebilecek dilüsyon/taşıyıcı probu bulunduğuna ilişkin kabul ve beyanlarının olduğu, ayrıca teklif ettikleri cihazın ayrı bir dilüsyon (MR Buffer Reaktifi) pipetleyen Nozzle'a sahip olduğu, firmaların kullandığı farklı teknolojiler nedeniyle bazı özelliklerin farklı şekilde ifade edildiği, söz konusu maddede istenilen özelliğin ISE probu veya bu probun vazifesini görebilecek dilüsyon/taşıyıcı probu olduğu, ISE probu işlevini gören mekanizmanın adının bazı cihazlarda "ISE Probu" şeklinde, kendi tekli ettikleri cihazda ise "Buffer Nozzle" olarak isimlendirildiği, bu nedenle probun mutlaka ayrı bir parça olmasının zorunlu olmadığı, farklı teknolojik çözümlerle de kontaminasyon riskinin engellenebildiği, İdari Şartname'nin 7.5.6'ncı maddesinde yapılan düzenlemenin katalogların ihale dosyası ile birlikte verileceğine ilişkin olduğu, ancak cihazların Teknik Şartaname’ye uygun olup olmadığının katalog üzerinden belirleneceğine dair bir içeriğe yer verilmemiş olduğu, istenilen özelliklerin tamamının katalog üzerinde bulunmayabileceğine yönelik kurul kararlarının da olduğu, dolayısıyla teklif ettikleri BS-2000M model Mindray marka biyokimya analizörü kataloğunda ayrı bir ISE probuna veya ISE probu vazifesi görecek dilüsyon/taşıyıcı proba ilişkin açık bir bilgi bulunmamasının cihazlarında ISE probu vazifesi görecek dilüsyon/taşıyıcı probu olmadığı anlamına gelmediği, kaldı ki Teknik Şartname'ye Uygunluk Beyanında cihazlarında ISE probu vazifesi gören dilüsyon/taşıyıcı probu bulunduğunun açık bir biçimde kabul ve beyan edildiği ortada iken bu bilginin katalogda bulunmadığından bahisle tekliflerinin kabul edilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca İdari Şartname'ye göre demostrasyon yapılarak cihazlarındaki bu özelliğin rahatlıkla görülebileceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 yılları ihtiyacı 22 grup kit veya sarf karşılığı cihaz kullanma uygulaması alımı

b) ..

c) Miktarı ve türü:

22 Grup, 24 Ay Süreli

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Her kısım için Teknik Şartnamesinde belirtilen Sağlık Tesisimize teslimat yapılacaktır.

d) ...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 a. Tedarik edilecek cihazların ve kitlerin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog ihale dosyası ile birlikte verilecektir.
b. Firmalar teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve teknik şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar yetkili kişi tarafından imzalı olarak “…………..marka…………..model cihaz ve kitleri teklifimizin teknik şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklifle beraber verilecektir. Teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve sıraya göre cevap verilmeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

c. İhale Komisyonu Teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi halinde isteklilerden (Gerekli görülen cihazlarla ilgili) demonstrasyon isteyebilecektir. İhaleye katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde demoya çağrılacaktır. Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İsteklilere demo yazısının tebliğinden itibaren 5 iş gününden az olmamak üzere süre verilecek olup isteklilerden verilecek bu süre içerisinde demoya hazır olmaları istenecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle hazır olarak geleceklerdir. Demo esnasında, değerlendirilen teknik şartname maddelerinin gösterilememesi durumunda o maddeler tekrar değerlendirmeye alınmayacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo sonucunda en az iki komisyon uzman üyesinin ve firma yetkililerinin imzalayacağı demonstrasyon tutanağı düzenlenecektir. Demo tutanağının isteklilerce imzalanmaması halinde yine bu husus demoya katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından tutanakta belirtilecektir.d) Teslim edilecek cihazların Bakanlığımızın 2015/9 sayılı genelgesi gereği sözleşme bitim tarihinde 10 yaşını geçmeyecek olması belgelendirilecek ve belge teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin “12. Kısım Rutin Biyokimya Cihazı Alımı” için şikayet konu D.17’nci maddesinde “D.17.Bütün cihazlar sodyum, potasyum ve kloru ISE veya ICT veya IMT ile çalışabilmeli ve cihazların üzerinde bulunan entegre bir ISE ünitesine sahip olmalıdır. Prob ve yıkama fonksiyonlarının optimal düzeyde olması ve kontaminasyon riskini önlemek için fotometrik hızı 1000 test/saat ve üzeri olan cihazlarda, reaktif ve numune problarından ayrı bir ISE probu vazifesi görebilecek dilüsyon/taşıyıcı probu olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece alınan 05.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 12. Kısım “Rutin Biyokimya Cihazı Alımı” na ilişkin olarak başvuru sahibi dahil dört isteklinin teklif verdiği, üç isteklinin teklif ettiği cihazın ihale dokümanına uygun olduğu ancak başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak ise Dirim Tıp Özel Sağlık Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesi ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarece verilen cevap yazısında “..İhalede teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı değerlendirilirken Teknik Şartname’ye Uygunluk Cevabı yanında bu cevabın teyidi için ihale dosyasında sunulması istenen tüm dokümanlar incelenmektedir. Bu haseple Teknik Şartname’nin D.17. maddesinde teknik bir parça olarak cihazda bulunması istenen probun Medikoset firmasının Teknik Şartname’ye Uygunluk Cevabında var olduğuna ilişkin beyanı üzerine teklif edilen Mindray marka BS-2000M model cihazın kataloğu incelenmiştir. Cihaza ait orijinal katalogda Teknik Şartname’nin D.17. maddesinde cihazda bulunması istenen probun, cihazda bulunması gereken çalışma platformunun (karosel, reaktif ve numune probları, numune giriş, taşıma vb. tüm kısımlarının) 3. ve 4. Sayfalarında kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tamamen açık bir şekilde görülebilmesi nedeniyle demonstrasyon yapılması talebine ihtiyaç duyulmamıştır. Ayrıca belirtmek gerekirse Teknik Şartname’de cihazla ilgili olarak cihazın özellikleri ile ilgili teknik parçalar ve analizlerle ilgili özellikler tanımlanmıştır. Cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespit edilmiş olan prob teknik bir parça özelliğindedir. Teknik Şartname’de bulunması istenen ve cihazın üzerinde bulunan ve dışarıdan görülebilen bu teknik parçanın (probun) cihazda bulunmaması söz konusu olduğundan ve analizle ilgili bir teknik durum olmadığından dolayı da demonstrasyon talebine gerek görülmemiştir…Firmanın 14.03.2018 tarihinde vermiş olduğu şikayet dilekçesinin 3. Maddesindeki teknik açıklamalarda;
1 ) Mindray BS-2000 model cihazın ISE için ayrı bir dilüent (MR Buffer reaktifi) pipetleyen Nozzle’a sahip olduğu,
2 ) Ekte sunulan cihaza ait servis manuel broşüründe 11.2 Components of ISE Unit bölümündeki Figüre 11.1 görselinde 5 numaralı parçanın “Buffer Nozzle” isimli parçanın sadece ISE testleri için ayrı bir dilüent (MR Buffer) pipetleyen prob görevi gördüğü,
3 ) Teklif edilen BS-2000 M model biyokimya analizörü sistemlerinde reaktif hattında kontaminasyonun engellenmesi amacıyla cihazda ISE reaktifinin ayrı bir hat aracılığıyla taşınmakta olduğu,
4 ) Sistemde kullanılan diğer fotometrik test grupları için BS-2000M sisteminde 2xR1 reaktif probu, 2xR2 reaktif probu olmak üzere toplam 4 reaktif probu mevcut olduğu, ayrıca BS-2000M sisteminde ISE reaktifi olan “MR Buffer Dilüsyon” sıvısını pipetleyen ve diğer reaktif problarından bağımsız olarak “Buffer Nozzle” bulunduğu,
5 ) Fotometrik testlerin reaktiflerini pipetleyen sistemle ISE reaktiflerini pipetleyen sistem arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığı ve diğer reaktiflerle ISE reaktiflerinin ayrı bir hat kullanımı sebebiyle birbirlerine temas etmedikleri dolayısıyla ISE testleri ile fotometrik testler arasında “kontaminasyon” etkisinin cihazın kendi iç sisteminde elimine olduğu belirtilmektedir. Birinci olarak, Figüre 11.1 görselindeki 5 numaralı parça incelenmiş ve görselin altında Tablo 11.2’de görülen 5 numaralı parçanın Buffer Nozzle (FRU) olduğu saptanmıştır. “Table 11.1 Components of ISE modüle” başlıklı tabloda “ISE modüle” açıklamasında ISE modülünde Na, K, Cl ve referans elektrot olmak üzere 4 adet elektrot olduğu ve numunenin ISE modülüne injeksiyon portundan eklendiği ve bu modülde dilüe ve analiz edildiği bulunmakta, reaktifin modüle nasıl eklendiği konusunda bir bilgi bulunmamaktadır.Ayrıca cihaz manueli broşüründe işaretlenen diğer görseller ve tüm doküman incelendiğinde ayrı bir ISE probu vazifesi gördüğü ifade edilen “Buffer Nozzle” adlı 5 numaralı parçanın Figüre 11.1 ve Table 11.2 haricinde dokümanda işleviyle ilgili bir açıklama görülememiştir.”11.2.2 Fluidic diagram of ISE modüle” başlıklı bölümdeki Figüre 11.2 Fluidicdiagram of ISE modüle görselinde görülen akış şemasının açıklaması niteliğindeki 11.2.3 “Overviev of ISE fluidic assembly” bölümünde ISE reaktifi olan bufferin modül içerisinde hangi parçalardan geçtiğini anlatmakta ve bu açıklamalarda ISE reaktifini pipetlediği ya da ayrı bir hatla taşıdığı ifade edilen “Buffer Nozzle” isimli parçadan bahsedilmemektedir.”11.2.4 Test Prosedure of ISE modüle” başlıklı bölümde ise “Analyssingbuffer” başlığıyla degaze edilmiş ve ısısı stabilize edilmiş bufferin ISE buffer şırıngası tarafından aspire edildiği ve “SIC” (SampleInjection Cup) isimli parçaya dağıtıldığı ve sonra bufferin yavaşça analiz edilmek için flow celle absorbe edildiği anlatılmaktadır.”Analysingsample” başlığıyla numune probunun numuneyi SIC parçasına eklediği ve sonra numune ve bufferin SIc parçasında karıştırıldığı ve numune-buffer karışımının analiz için flowcelleabsorbe edildiği anlatılmaktadır. Bu bölümde de ISE reaktifini pipetlediği ya da taşıdığı ifade edilen “BufferNozzle” isimli parçadan bahsedilmemektedir. Özetle dokümandaki teknik kısımların incelenmesi sonucunda “BufferNozzle” isimli parçanın, şikayet dilekçesinde “MRBuffer” dilüsyon sıvısını pipetleyen ve diğer reaktif problarından bağımsız olarak “BufferNozzle” bulunduğu ifadeleriyle bahsedildiği gibi bir pipet veya taşıyıcı prob vazifesi gören bir parça olarak açıklandığı bir kısım görülememiştir.

İkinci olarak, firmanın Teknik Şartname’ye Uygunluk Cevabında cihazın taşıyıcı probu bulunduğuna ilişkin kabul ve beyanına karşılık, şikayet dilekçesindeki yukarıda madde madde incelenen teknik açıklamalarından; ISE reaktifi olarak tanımlanan “MR BUFFER” isimli ayrı bir dilüsyon sıvısının bazı teknik açıklamalara göre ISE modülünde bulunan “BufferNozzle” isimli parçayla pipetlendiği bazı açıklamalara göre de ayrı bir hat aracılığıyla taşındığı görülmüş ancak 3 ve 5. Maddelerdeki açıklamalar göre ve dokümanda işaretlenmiş görseller incelendiğinde “Mr Buffer” isimli ISE reaktifinin veya dilüsyon sıvısının ayrı bir hat aracılığıyla taşındığı anlaşılmıştır. Otoanalizörlerde prob(sonda) bir nevi cihazın kendi mikropipeti görevi görerek numuneyi ya da reaktifi cihazın ölçüm yapacağı ya da inkübe edeceği yere pipetleyen kısmı olarak tanımlanmaktadır. Bu bilgiye göre de firma tarafından teklif dosyasında sunulan ve Mindray marka BS-2000M model cihazın karosel, probi numune giriş, taşıma vb. tüm kısımlarının 3. ve 4. Sayfalarında tamamen açık bir şekilde görülebildiği cihaza ait orijinal kataloğu incelendiğinde 4 adet reaktif probu ve 1 adet numune probu bulunduğu tespit edilmiştir.Teknik Şartname’nin D.17. maddesindeki ifadelerden açık olarak 1000 test/saat ve üzerindeki cihazlarda numune ve reaktif problarından ayrı bir ISE probu ya da bu problardan ayrı bir ISE probu vazifesi görebilecek sadece ISE testlerini pipetleyen taşıyıcı/dilüsyon probu olaması gerektiği anlaşılmaktadır. D.17 maddesi irdelendiğinde ise ISE testleriyle fotometrik testler arasındaki kontaminasyon riskini önlemek için 1000 test/saat ve üzerindeki cihazlarda sadece ISE testlerinin çalışılması için ayrılmış bir probun olması gerektiğinin ifade edildiği, ISE testlerinin ISE modülünde ayrı bir hat aracılığıyla taşınabileceği ile ilgili bir ifadenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Üçüncü olarak, Teknik Şartname’nin D.17. maddesinde “Bütün cihazlar sodyum, potasyum ve kloru ISE veya ICT veya IMT ile çalışabilmeli..”” denilmektedir. ISE yöntemi indrekt olarak sodyum. Potasyum ve kloru çalışarak sonuç vermektedir. ISE testleri çalışılmasında cihaza yüklenen numune cihaz tarafından otomatik dilüe edildikten sonra ölçüm için ISE ünitesine taşınan numunenin bu şekilde ölçümü gerçekleşir. Ayrı bir ISE probu/dilüsyon/taşıyıcı probunun direkt ölçülen ve kontaminasyon-enterferansa açık olan bu testlerin sonuç güvenliği için gereklidir. ISE testleri (sodyum, potasyum, klor) çalışılacak numunenin cihaza gönderildikten sonra başka bir işleme gerek kalmadan ayrı bir ISE probu/dilüsyon/taşıyıcı prob kullanılarak bulaşma riskini azaltmakta cihazda tek numune probu ile hem ISE hem diğer fotometrik testlerin çalışılması özellikle sodyum, potasyum klor test sonuçlarını bazen ciddi bir şekilde etkilemektedir. Bu nedenle ISE testleri çalışılacak numunelerin ile diğer fotometrik testlerin çalışılacak numunelerin ayrı ayrı problarla pipetlenmesi sonuçların daha güvenli olmasının yanında daha hızlı sonuç vermesine sebep olmaktadır. Bu nedenle hızı ve kapasitesi yüksek olan birçok marka/model cihazlarda/sistemlerde ayrı bir ISE probu/dilüsyon/taşıyıcı probu bulunmaktadır. Bu nedenlerle, Teknik Şartname’nin D.17. maddesinde “..Prob ve yıkama fonksiyonlarının optimal düzeyde olması ve kontaminasyon riskini önlemek için fotometrik hızı 1000 test/saat ve üzeri olan cihazlarda reaktif ve numune problarından ayrı bir ISE probu veya ayrı bir ISE probu vazifesi görebilecek dilüsyon/taşıyıcı probu olmalıdır.” denilmektedir. Firmanın şikayet dilekçesinde belirttiği ve cihaza ait katalogda görüldüğü üzere Medikoset firması tarafından teklif edilen Mİndray marka BS-2000M model cihazın hızının 2000 test/saat olduğu, 2xR1 ve 2xR2 olmak üzere 4 adet reaktif probu ve 1 adet numune probu bulunmakta olduğu ve dolayısıyla numunelerde sadece ISE testlerini pipetleyen ayrı bir numune probu bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak şikayet dilekçesinde yapılan teknik açıklamalar, ekte sunulan teknik dokümanlar (cihaz numuneli broşürü CD’si ve ilgili sayfaları) ve ihale dosyasında sunulan orijinal kataloglar incelendiğinde; Medikoset firmasının sunduğu ihale dosyasında D.17. maddesine ait Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyan yazısında belirtildiği şekilde teklif edilen Mindray marka BS-2000M model cihazın numune ve reaktif problarından ayrı bir taşıyıcı proba sahip olmadığı tespit edildiği için bu konuya yönelik yapılan itiraza istinaden karar yazısında herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru sahibinin ihalenin 12. Kısmına teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine neden uygun olmadığına yönelik belirlemeler yapılmıştır.

Bu itibarla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen D.17’nci maddesine uygunluğunun incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, başvuru sahibi istekli ve teklif geçerli olan diğer istekliler tarafından teklif edilen cihazların 12. Kısım “Rutin Biyokimya Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin şikayete konu edilen D.17’nci maddesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2018 tarihli ve 31630 sayılı teknik görüş yazısında Medikoset firması tarafından teklif edilen BS-2000M model cihaza ait servis manueline ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığından değerlendirme yapılamadığı, ilgili firmanın değerlendirme dışı bırakılabilmesi için İdari Şartname’nin 7.5.6.c maddesi gereği firmanın Teknik Şartname’nin sadece şikayet konu maddesi olan D.17’nci maddesi için yapacağı demonstrasyon sonucunda ilgili maddenin yerine getirilip getirilmediğinin tutanakla tespit edilebileceği görüşü verilmiştir.

Ancak Kurumumuzca gerek ihale üzerinde bırakılan istekli ve gerekse başvuru sahibi dahil ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olup olmadığına karar verilebilmesi açısından aynı akademik kuruluşa 27.04.2018 tarih ve E.2018/11674 sayılı yazı ve ekleri (teknik şartname, tüm isteklilerce ihale işlem dosyasında sunulan bütün teknik belgeleri ile Kuruma ve idareye verilen şikayet dilekçeleri) gönderilmiş olup, anılan Kuruluşun gönderdiği, 09.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2018 tarih ve E.34708 sayılı yazıda, başvuru sahibi olan Medikoset Tıbbi Ürün. Sa. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Mindray BS-2000 cihazının uygunluğu için söz konusu cihaza ait servis manuelinin eklerde yer almamasından bir değerlendirme yapılamadığı, yine ihaleye teklif veren Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile Dirim Tıp Özel sağ. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu defa tarafımızca idareye şifahen şikayete konu 12. Kısıma ilişkin Medikoset firmasına ait bazı teknik dokümanların eksik gönderildiği düşüncesiyle bildirimde bulunulmuş ve başvuru sahibinin teknik dokümanlarının tamamının gönderilmesi talep edilmiş olup, idarenin 11.05.2018 tarih ve 2018/27420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde Medikoset Tıbbi Ürün. Sa. Tic. Ltd. Şti.ne ait Mindray BS-2000 cihazının daha önce gönderilen ihale işlem dosyasında eksik olan teknik belgeleri gönderilmiştir.

Söz konusu eksik belgelerin idareden tamamlatılması sonucunda idarece eksikliği tamamlanıp gönderilen teknik dokümanlar üzerinden şikayete konu 12. Kısım Teknik Şartname’sinin D.17’nci maddesi doğrultusunda anılan akademik kuruluştan Medikoset Tıbbi Ürün. Sa. Tic. Ltd. Şti.ne ait Mindray BS-2000 cihazının uygun olup olmadığına yönelik yeniden 10.05.2018 tarihli 2018/12797 sayılı yazı ile görüş talebinde bulunulmuş olup, anılan Kuruluşun gönderdiği,18.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2018 tarih ve E.37591 sayılı üst yazı ekindeki görüş yazısında, Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan KİK şikayet başvurusu ekinde yer alan ve Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesini karşıladığı iddia edilen BS-2000M model cihaza ait “servis manueli broşürü” içindeki ilişkili belgelerin kendilerinde bulunmamasından bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

Akademik kuruluşun söz konusu bildirimi üzerine başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmasına gerekçe gösterdiği, gerek idareye şikayet ve gerekse Kuruma itirazen şikayet başvurusu ekinde yer verilen ve söz konusu dilekçe içeriklerinde de bahsi geçen servis manueli broşürü’nün kendilerine gönderilmemiş olması sebebiyle bir görüş verilmemiş olabileceği düşüncesiyle, adı geçen belgenin başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığına yönelik (zira belgenin şikayet dilekçesi ekinde sunulmasının değerlendirme için yeterli olmayıp, belgenin değerlendirmeye alınabilmesi için aynı belgeye teklif dosyası kapsamında da yer verilmesi gerekmektedir.) idareye 18.05.2018 tarihli ve E.2018/13623 sayılı yazımız ekinde de gönderilmek suretiyle bilgi talebinde bulunulmuş olup, idarece gönderilen 21.05.2018 tarih ve E.3366 sayılı yazıda “..12.kısım rutin biyokimya için Medikoset Tıbbi Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif dosyasında tarafımıza sunmuş olduğu bütün belgeler tarafınıza gönderilmiş olup, ilgide kayıtlı yazınız ekinde yer alan teknik dokümanlar teklif dosyası kapsamında ihale komisyonumuza sunulmamış, yapılan şikayet başvurusu dilekçesi ekinde tarafımıza sunulmuştur.” denilerek bahsi geçen servis manueli broşürü’nün teklif dosyası kapsamında yer almadığı bildirilmiştir.

Buradan hareketle akademik kuruluşa 22.05.2018 tarihli ve 13995 sayılı yazımız ile “..Ancak Kurumumuzca yapılan incelemelerin idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyasında sunmuş oldukları belgelerle sınırlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının doğruluğunu desteklemek amacıyla şikayet dilekçesi ekinde yer verdiği ve tarafınızca da gönderilmediği belirtilen “servis manueli broşürü” nün idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki Medikoset firmasına ait teklif dosyası içerisinde bulunmadığının görülmüş olmasının yanı sıra anılan firmanın da şikayet dilekçesi ekinde yer verdiğini açıkça belirtmiş olduğundan dilekçe ekindeki söz konusu broşür üzerinden Kurumumuzun ve tarafınızın bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığı, zira incelemelerin ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyasında sundukları belgelerle sonuçlandırılması gerektiği, teklif dosyası dışında idareye veya Kuruma verilen şikayet dilekçesi ekinde yer alan ancak teklif dosyasında var olmayan bir belgenin inceleme sonucuna etkili olamayacağından ve bağlayıcı bir niteliği bulunmadığından, bu nedenle tarafınıza gönderilmediği için değerlendirme yapılamadığını belirtmiş olduğunuz ilgili firmaya ait “servis manueli broşürünün, teklif dosyası içerisinde yer alıp almadığını teyit etmek maksadıyla idareye bir defa da bir yazı ekinde gönderildiği ve idareden alınan cevap yazısında da tüm teknik belgelerin tarafımıza iletildiği ve bahsi geçen belgenin ise anılan firmanın teklif dosyası içerisinde sunulmadığı bildirilmiş olduğundan söz konusu belgeye dayalı bir teknik görüş oluşturulması imkanının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla da gerek Kurumumuzca ve gerekse tarafınızca Medikoset Tıbbi ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin 12. Kısım Rutin Biyokimya Cihazı Alımı ihalesine ilişkin olarak teklif ettiği BS-2000 Model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olup olmadığının tespitinin ve sınırının sadece anılan firmanın teklif dosyası içerisinde sunulan belgelerden ibaret olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle, Medikoset Tıbbi ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin sadece teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanları (katalog vb.) kapsamında BS-2000 Model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olup olmadığının tarafınızca tespitini teminen söz konusu teknik dokümanlar (idareye teklif dosyası içinde sunulan ve inceleme yapılması istenilen BS-2000 model cihaza ait katalog vb.) yazımız ekinde yeniden gönderilmektedir.Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi ilişikte yer almaktadır. Belirtilen hususlarla ilgili olarak, ekte yer alan belgeler (Medikoset firmasının katalog vb.) dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak gerekçeli görüşünüzün..” şeklindeki ifadelerle yeniden görüş talebinde bulunulmuş, anılan akademik kuruluşun gönderdiği ve 01.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2018 tarih ve E.41706 sayılı yazıda ise “..Medikoset firmasına ait sadece teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanlar 533 sayfalık ek olarak tarafımıza iletilmiştir.Tüm ekler yeniden incelenmiştir. Medikoset Tıbbi ürün. Sa.Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BS-2000 model cihazın Teknik Şartname’nin D.17 maddesini karşıladığını gösteren belgeler teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanlar içerisinde bulunamamıştır. Görüş sorulan incelemelerde yetki idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihaleye katılan isteklilerin “teklif dosyasında sunmuş oldukları belgeler” ile sınırlıdır. İhaleye istekli firmalar teknik şartname maddelerini karşılayan ilgili teknik dokümanları teklif dosyasında sunmalıdır.Sonuç olarak Medkoset Tıbbi Ürünler Sa. Tic. Ltd. Şti. tarafından önerilen BS-2000M model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesini karşıladığına dair teknik belgeler teklif dosyasında bulunmadığından, Teknik Şartname D.17 nci maddesine uygun olmadığına kanaat getirilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu çerçevede alınan 30.05.2018 tarihli teknik görüş ve tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartnamenin D.17.nci maddesine uygun olmaması gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde İdari Şartname'ye göre demostrasyon yapılarak cihazlarındaki bu özelliğin rahatlıkla görülebileceği iddia edilmekle birlikte, demostrasyonun teklif edilen cihaz ve kitlerin teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog incelemesi sonucunda karar verilmesinde yetersiz kalınması ve gerek duyulması halinde yapılabileceği, dolayısıyla bir kural olmayıp, bir seçenek olduğu ve ihale dosyasında yeterlik kriteri olarak istenilen teknik şartnameye uygunluk beyanı, katalog ve teknik dokümanın değerlendirme için yetersiz kaldığı durumlarda başvurulabilmesi açısından Teknik ve İdari Şartname’de yazılı olarak düzenlendiği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Zira başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin açıkça bir tespit yapılmış bulunduğundan demostrasyon yapılmasına ihtiyaç gösterecek durumun da olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 12’nci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 10.437.779,16 TL olduğu dikkate alındığında, başvuru bedelinin 12.843,00 TL olduğu, başvuru bedelinin ise 17.126,00 TL olarak yatırıldığı ve fazladan yatırılan 4.283,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.