KİK Kararı: 2018/UM.I-111

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UM.I-111
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/471302 İhale Kayıt Numaralı “113 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi tarafından 06.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “113 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2017 tarih ve 70192 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3288 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin 7.5.6'ncı maddesinde ve Teknik Şartname'nin A.31'inci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, ürünlerin teknik uygunluğunun katalog üzerinden yapılması gerektiği ancak, idarece alınan kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığını ve demonstrasyon sonucuna göre karar verildiğinin bildirildiği, söz konusu firmanın teklif ettiği cihazın kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname'nin A.10, A.11, A.13, A.16, A.30 ve A.34'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığının açıkça görüleceği şöyle ki; Teknik Şartname'nin,

- A.10) maddesinde "Firmalar tarafından teklif edilen cihazlarda kullanılacak kitler cihaz ile tam uyumlu olmalıdır..." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz için firmanın broşüründe firmanın orjinal kontrol solüsyonu olmadığı, teklif ettiği kalite kontrol solüsyonlarının teklif edilen cihaz ile uyumlu olmadığının açıkça görüleceği,

- A.11) maddesinde, "Cihazlar, idrarın kimyasal test analizini bir strip okuyucu ile tam otomatik olarak, şekilli elemanları ise Flow mikroskobi veya digital görüntüleme ile ölçmelidir. Her iki sistem birbirine entegreolmalıdır. Mikroskobik analizde; eritrosit, lökosit, lökosit kümesi, bakteri, silendir, mantar, epitel, idrar kristalleri (kalsiyum, oksalat, ürik asit vb) ve maya, mukus, sperm hücrelerini sınıflandırarak ayırabilmelidir. Cihazlar idrarın kimyasal analizinde; pH. dansite, glukoz, protein, eritrosit, lökosit, keton, bilüribin, ürobilinojen, nitrit askorbik asit sonuçlarım verebilmelidir. Kullanıcı şekilli elemanları görebilmeli ve gereğinde bunları seçebilmelidir. Cihaz saha (alan) görüntüsü ile sonuç veriyorsa; tek kullanımlık küvet kullanmalıdır. Cihaz renk ve bulanıklığı ölçmelidir." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın kataloğu incelendiğinde, kataloğundaki idrar mikroskobi analizli parametrelerinin yazıldığı kısımda lökosit kümesi parametresinin olmadığı, idrar kristallerini (kalsiyum, oksalat, ürik asit vb) sınıflandırılmadığının açıkça görüleceği, idarece taraflarına verilen cevapta değerlendirmenin demostrasyon sonucuna göre alındığının belirtildiği, oysaki İdari Şartname'de değerlendirmenin katalog üzerinden yapılmasının gerektiği,

- A.13) maddesinde "Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları (hücreler, silendirler, kristaller) ekranda görebilmeli ve gerektiğinde tanımlama imkânına sahip olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu katalogda şekilli elemanları (hücreler, silendirler, kristaller) ekranda görebildiği fakat tanımlama imkanına sahip olmadığı,

- A.16) "Cihazlarda numuneler herhangi bir ön işleme geçirilmeden verilebilmeli, dilüe numune ile çalışabilmedir." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz incelendiğinde, cihazın dilüe numune çalışması yapmadığı, zira dilue numuneler için cihazın ekranında ve yazılımında dilue miktarının oranının ve sonucunun yazılmadığının açık bir şekilde görüleceği, dolayısıyla bu maddenin karşılanamadığının açık olduğu,

A.30) "Her ay yetecek kadar kontrol ve kalibratör verilecektir. Sistem kalibrasyonlannı otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın kataloğu incelendiğinde otomotik olarak kalibrasyon yaptığına dair bilgilerin olmadığının görüleceği,

A.34) "Cihazın kimyasal ve sediment kısmına ayrı ayrı kontrol ve kalibrasyon yapılmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın kataloğunda kimyasal ve sediment için kontrol yapılabildiği fakat sediment kısmına kontrol kalibrasyon yapılamadığının açık bir şekilde görüleceği, yukarıda aktarılan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin Teknik Şartname'nin anılan maddelerine uymadığı, İdari ve Teknik Şartname'ye aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 6 kısım olarak gerçekleştirildiği, iddia konusu ihalenin 99’uncu iş kalemi ve 3’üncü kısmı olarak ifade edilen “Tam Otomatik İdrar Tetkiki (Tam Otomotik İdrar Biyokimyası ve Mikroskopisi)” iş kalemine başvuru sahibi ve bir diğer isteklinin teklif sunduğu ve söz konusu isteklilerden Diyar-Med Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. 1. Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın ve kitlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği (katalog, kullanma kılavuzu, doküman, numune vs.) orijinal gerekli teknik dokümanları dosyada sunacaklardır…3. Şartnameye uygunluk beyanı firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış, yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu şartnameye uygunluk belgesi ile firmanın hangi cihaz ve veya hangi solüsyonlarla ihaleye gireceği teknik özellikleri v.s. açıkça belirtilmiş olmalıdır...” düzenlemesi,

Grup 3 (İdrar tetkiki) için: 99 No’lu kalem) Tam Otomatik İdrar Cihazı ve Stripleri Teknik Sartnamesi’nin ait A) bölümünde “…A10. Teklif edilecek strip ve sarf malzemeleri, teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olmalıdır…

A11. Cihazlar, idrarın kimyasal test analizini bir strip okuyucu ile tam otomatik olarak, şekilli elemanları ise Flow mikroskobi veya digital görüntüleme ile ölçmelidir. Her iki sistem birbirine entegreolmalıdır. Mikroskobik analizde; eritrosit, lökosit, lökosit kümesi, bakteri, silendir, mantar, epitel, idrar kristalleri (kalsiyum, oksalat, ürik asit vb) ve maya, mukus, sperm hücrelerini sınıflandırarak ayırabilmelidir. Cihazlar idrarın kimyasal analizinde; pH, dansite, glukoz, protein, eritrosit, lökosit, keton, bilüribin, ürobilinojen, nitrit askorbik asit sonuçlarını verebilmelidir.

Kullanıcı şekilli elemanları görebilmeli ve gereğinde bunları seçebilmelidir. Cihaz saha (alan) görüntüsü ile sonuç veriyorsa; tek kullanımlık küvet kullanmalıdır. Cihaz renk ve bulanıklığı ölçmelidir.

…

A13. Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları (hücreler, silendirler, kristaller) ekranda görebilmeli ve gerektiğinde tanımlama imkânına sahip olmalıdır.

…

A16. Cihazlarda numuneler herhangi bir ön işleme geçirilmeden verilebilmeli, dilüe numune ile çalışabilmedir.

…

A.22. İhale komisyonu, gerektiğinde cihazların şartnameye uygunluğu hakkında yüklenici firmadan cihazlar için demostrasyon yapmalarını isteyebilecektir. Demostrasyonun gerçekleştirileceği tarih ve yer biyokimya uzmanı tarafından belirlenecektir. Demostrasyon süreci komisyon üyeleri ikna oluncaya kadar devam edecektir. Demostrasyon için yapılan tüm masraflar yükleniciye ait olup, demostrasyon sonucunda teknik şartnameye uygun olmayan cihazlar kabul edilmeyecektir. Ayrıca ihale komisyonu demostrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf yüklenici firma tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırabilecektir. Demonstrasyonu geçemeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

…

A30. Her ay yetecek kadar kontrol ve kalibratör verilecektir. Sistem kalibrasyonlannı otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir.

A34. Cihazın kimyasal ve sediment kısmına ayrı ayrı kontrol ve kalibrasyon yapılmalıdır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı H bölümünde “H.1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar” ….marka….model…cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır.

H.2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri red edilecektir.

H.3. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu kısım üzerinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, teklif edilen ürünün şikayete konu şartname maddelerine ilişkin bilgilerine yer verilen “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin ve cihazın teknik özelliklerinin ve bilgilerinin gösterildiği cihaza ilişkin (tanıtıcı belgeler, kullanma kılavuzu vb.) belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait broşür bilgilerinde, söz konusu cihazın Teknik Şartnamenin A.10, A.11, A.13, A.16, A.30 ve A.34'üncü maddelerinde yer alan bir takım hususları içermemesi, cihaza ait teknik bir takım ayrıntıların da gösterilmemiş olması ile beraber cihazın anılan şartname maddelerinde istenen teknik kriterleri karşılamamış olduğu ve idarece demonstrasyon uygulaması ile cihazın uygun görülmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu yönündeki şikayet başvurusuna, idarece iki ihale komisyonu üyesi tarafından gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan rapor doğrultusunda verilen cevapta “Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “İdari Şartnamemizin 7.5.6 maddesinde ‘satıcı firma teklifi ile cihazın ve kitlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği (Katalog, kullanma klavuzu, doküman, numune v.s) orijinal gerekli teknik dokümanları dosyada sunacaktır’ şeklinde belirtilen maddelere istinaden değerlendirme sadece katalog üzerinden değil diğer teknik dokümanlar üzerinden de (kullanma klavuzu, doküman, numune v.s) yapılmıştır. Buna göre;

A10. Firmanın teklif ettiği cihaz için firmanın insertünde kullanılacak kontrol solüsyonunun Liquichek kontrol solüsyonları Bio-Rad tarafından üretilen kontrol olduğu görülmekte olup uyumlu olduğu cihazlar "Liquichek" insert dokümanında listelenmiştir. Cobas u 601 kimyasal analizör ile ve cobas u 701 sediment analizörü ile uyumlu olduğu görülmektedir.

A.11. Yaptığımız demonstrasyon sonucunda da cihaz lökosit kümesini ve tüm kristal çeşitlerini tespit edebilmiştir. Tespit edilen tüm kristaller alt sınıflarına göre isimlendirilebilmekte ve hasta sonuç ekranına aktarılabilmektedir. Teknik şartnamemizde’....eğer askorbik asit direncini belgelendiremiyorlarsa askorbik asit sonuçlarını verebilmelidir’ ibaresi bulunmaktadır.

Strip ölçümlerinde askorbit asit direnci olduğu, "combur test stribi broşürü"nde görülmektedir.

A.13.Cihazın şekilli elemanları demonstrasyon sırasında ekranda görülmüş olup gerektiğinde tanımlama imkanına sahip olduğu hem katalogda hem de demonstrasyon sonucunda görülmüştür.

A16. Cihaz dilüe numune ile çalışabilmekte ve dilüe oranı cihaza girilebilmekte olduğu Kullanıcı Kılavuzunda görülmektedir.

A.30. ve A.34. Cihaz otomatik olarak kalibrasyon yapmaktadır, cobas u 601 kimyasal analizörü ve cobas u 701 sediment analizörü için ayrı kalibrasyon prosedürleri vardır. Bunlar da kullanıcı kılavuzunda görülmektedir.” şeklinde ifadelere yer verildiği ve başvuru sahibi tarafından 21.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yapılan değerlendirmelerde, söz konusu istekli tarafından sunulan teknik dokümanlar üzerinden, teklif edilen cihazın aykırılığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, diğer taraftan teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerine uygunluğunun, anılan istekli tarafından sunulan tanıtıcı belgelerde yer alan bilgilerle birlikte demonstrasyon yapılması neticesinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, mal alımı ihalelerinde, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamelerde yer alan kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla; ürünlerin teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman” ile ürüne ait katalogların, fotoğrafların, tanıtıcı dokümanların teklif kapsamında istenebileceği, ancak sunulan bu belgelerin ürünü genel olarak tanıtıcı mahiyette olması ve ihalelere özel olarak oluşturulmaması sebebiyle, idarelerin dokümanda düzenleme yapmış olma koşulu ile demonstrasyon yoluna gidebileceği açıktır.

Bu kapsamda, ihale dokümanında teklif değerlendirme aşamasında, teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit amacıyla “gerek görüldüğü hallerde” demonstrasyon yapılmasının istenebileceğinin düzenlendiği, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında da yer verilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik ayrıntılarının dokümana uygunluğu noktasındaki denetimin de idarece tanıtıcı dokümanlar ile birlikte demonstrasyon yapılması sonucunda tespit edildiği, diğer bir deyişle isteklilerin teklif ettiği cihazlara tanıtıcı belge ve bilgileri ile birlikte demonstrasyon da yapılıp yapılmaması noktasında tercihin ihale komisyonunun takdirinde olduğu ve anılan cihaza ilişkin söz konusu yeterlik değerlendirmesinin de bu doğrultuda yapıldığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevcut doküman düzenlemelerinde ihale komisyonuna tanınan takdir yetkisi kapsamında olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 3’üncü kısmına (99 numaralı iş kalemi) yönelik olduğu, başvuru konusu kısmın toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 11.123,00 TL yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.708,00 TL başvuru bedelinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.