KİK Kararı: 2018/UM.I-1074

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/031
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 31.05.2018
Karar No : 2018/UM.I-1074
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Erne Medikal Cihazları Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/150139 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Anestezi ve Yoğun Bakım Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toplu Anestezi ve Yoğun Bakım Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erne Medikal Cihazları Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.05.2018 tarih ve 27987 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/828 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 83, 189, 224 ve 225’inci kısımlarına ilişkin 25.04.2018 tarihli dilekçe ile teknik şartnamenin tek kişiyi işaret ettiği belirtilerek rekabete açık hale getirilmesi için şikâyet başvurusunda bulunulmasına rağmen idarece başvurusunun mevzuata aykırılık teşkil etmediği gerekçesi ile reddedildiği, idarenin kararı üzerine 02.05.2018 tarihli dilekçe ile teknik şartnamedeki bilgilerin “Fisher and Paykel” katalog bilgileri olduğu idareye bildirilerek ve katalog da sunularak tekrar şikâyet başvurusunda bulunulmasına rağmen başvurusunun dayanaksız olduğu ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle reddedildiği,

2. İhalenin 83, 189, 224 ve 225’inci kısımlarındaki mal kalemlerinin farklı hastanelerin ihtiyaç duyduğu aynı ürüne ait teknik özellikler olduğu, bir ürüne hitap eden 4 mal kaleminin de tek istekliyi işaret ederek farklı teknik şartnameler ile ihaleye çıkıldığı, söz konusu mal kalemlerinin birleştirilerek rekabete açık teknik şartname ile ihale edilmesinin, maliyeti düşürerek ihale edilmesinin kamu yararı sağlayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin on birinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun’un itirazen şikâyet başvurularını düzenleyen 56’ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddiaları, eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlandırılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği; 15’inci maddesinde Kuruma yapılan başvuruların öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği; 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği; 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin 83, 189, 224 ve 225’inci kısımlarına ilişkin yer verdiği hususların idareye yapılan şikâyet başvuru süreçlerine ilişkin olduğu, anılan kısımlar ile ilgili teknik şartnamenin hangi maddesinin hangi gerekçe ile tek bir istekliyi işaret ettiği veya mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın ortaya konulmadığı; herhangi bir iddia niteliği içermeyen ve hukuka aykırılığın somut bir biçimde dile getirilmeyen başvuruların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi Kurum tarafından yapılan incelemenin de başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan kısımlara ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde idarenin işlem veya eylemlerine yönelik bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediğinden iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibince idareye yapmış olduğu şikâyet başvurularında bu iddiaya yer verilmediği ve doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının incelenmeksizin şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyette bulunulan 83, 189, 224 ve 225’inci kısımların toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.