KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/031
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 31.05.2018
Karar No : 2018/UM.I-1068
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

4P Otomasyon Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/51360 İhale Kayıt Numaralı “17 Bölge Sulama Tesisleri Ölçüm Cihazları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17 Bölge Sulama Tesisleri Ölçüm Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak 4P Otomasyon Yazılım ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2018 tarih ve 27508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/800 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’deki EK-1 listesinin işin tamamına ilişkin bir liste olduğu, bu listedeki ihtiyaçların büyük bir kısmının ortak olduğu, dolayısıyla ortak olan malzemeler için bir belge sunulduğu, Türkçe olmayan belgelerin yeminli mütercim tarafından tercüme edilerek teklif dosyasına konulduğu, benzer durumun 2017/556624 İKN’li ihalede de yaşandığı,

2. 26.07.2017 tarihli 2017/UM.II-2041 sayılı Kurul kararında iş deneyim belgesine ilişkin yeterlikleri kabul edilmesine rağmen, idarece söz konusu ihalede iş deneyim belgesinin uygun görülmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir…

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 17 Bölge Sulama Tesisleri Ölçüm Cihazları Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

4 adet barajda su seviyelerini, 29 adet açık, 1 adet kapalı sulama tesisinde şebekeye alınan su seviyelerini ve debisini ölçmek, kaydetmek ve kaydedilen verileri aktarmak, verilerin anlık izlenmesini sağlamak için temini istenen malzemeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “İsteklilerce teklif edilen ve özel teknik şartnamenin Ek-1 kısmında belirtilen tüm cihaz, alet ve ekipmanlar CE ve TSE belgelerinden en az bir tanesine sahip olacaktır. Sunulan bu belgelerden yabancı dilde düzenlenmiş olanlar yeminli mütercimler tarafından tercüme edilerek, istekliler tarafından Türkçe tercümeleri ve İngilizce hazırlanmış olan belgeleri teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ekinde “EK-1: Elektronik Ölçüm Tesisi İhtiyaç Listesi

İhtiyaç Listesi

Miktar

Açık kanallarda Radar Sensörlü (limnigraf) Akım Gözlem İstasyonu (Sensör, veri kaydedici, enerji kaynağı, modem, muhafaza kutusu, mekanik eşel, montaj ayağı, eğitim dahil)

29 Takım

Barajlarda Basınç Sensörlü (limnigraf) (Sensör, veri kaydedici, enerji kaynağı, modem, muhafaza kutusu, mekanik eşel, montaj ayağı, yeteri miktarda kablo, eğitim dahil)

4 Takım

Kapalı Borularda Debi Ölçüm İstasyonu (transit time debimetre, veri kaydedici,enerji kaynağı, modem, muhafaza kutusu, eğitim dahil)

1 Takım

RF Modem Cihazı (enerji kaynağı, modem, montaj ayağı, telfens, jiletli tel, muhafaza kutusu, eğitim dahil)

10 Takım

Koruma Yapısı (Beton platform/menhol, telfens, jiletli tel, engel çiti, kapı ve kilitler dahil)

34 Adet

Listesi yer almıştır.

Başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 16.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2 maddesinde istenen belgelerin uygun olmaması gerekçesiyle, Altan Demir’in teklifinin birim fiyat teklif mektubunun usulüne uygun olmaması gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2 maddesinde istenen belgelerin ve iş deneyim belgesinin uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Akım Elektronik İnşaat Bil. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

16.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesi gereğince Teknik Şartname’nin EK-1 kısmında belirtilen tüm cihaz, alet ve ekipmanlara ait CE ve TSE belgelerinin sunulması gerekirken, başvuru sahibinin bu belgeleri sunmadığı belirtilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, Teknik Şartname’nin ekinde “Elektronik Ölçüm Tesisi İhtiyaç Listesi”nin yer aldığı, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde de bu listede yer alan cihaz, alet ve ekipmanlara ait CE ve TSE belgelerinin istendiği, beton, platform, menhol, telfens, jiletli tel, engel çitinin cihaz, alet ve ekipman olmadığı, imalat sırasında yerinde yapılacak imalatlar olduğu, koruma yapısının nelerden oluştuğu hususunun Teknik Şartname’nin EK-4 kısmında belirtildiği, Teknik Şartname’nin 13 ve 14’üncü maddelerinde nasıl imal edileceğinin düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine göre yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden uygun olmayanların aşağıdaki gibi olduğu ifade edilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

İhtiyaç Listesi

Miktar

Yüklenicinin sunduğu CE veya TSE belgeleri

Açık kanallarda Radar Sensörlü (limnigraf) Akım Gözlem İstasyonu (Sensör, veri kaydedici, enerji kaynağı, modem, muhafaza kutusu, mekanik eşel, montaj ayağı, eğitim dahil)

29 Takım

Sunmamıştır.

Barajlarda Basınç Sensörlü (limnigraf) (Sensör, veri kaydedici, enerji kaynağı, modem, muhafaza kutusu, mekanik eşel, montaj ayağı, yeteri miktarda kablo, eğitim dahil)

4 Takım

Sunmamıştır.

Kapalı Borularda Debi Ölçüm İstasyonu (transit time debimetre, veri kaydedici, enerji kaynağı, modem, muhafaza kutusu, eğitim dahil)

1 Takım

Sunmuştur.

RF Modem Cihazı (enerji kaynağı, modem, montaj ayağı, telfens, jiletli tel, muhafaza kutusu, eğitim dahil)

10 Takım

Sunmuştur.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından, üzerinde radar sensörlü seviye ölçer bilgisi bulunan Teksens marka RLS611 model radar seviye sensörüne ait teknik dokümanın, üzerinde baraj hidrostatik seviye ölçer bilgisi bulunan Mesens marka MPS580 model daldırma tip seviye tranmitterine ait teknik dokümanın yer aldığı, ancak anılan cihazlara ilişkin CE veya TSE belgelerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine göre Teknik Şartname’nin ekinde bulunan “Elektronik Ölçüm Tesisi İhtiyaç Listesi”nde yer alan cihaz, alet ve ekipmanların CE ve TSE belgelerinden en az bir tanesine sahip olduğunun belgelenmesinin istendiği, radar seviye sensörü ile basınç sensörlü limnigrafın söz konusu listenin 1’inci ve 2’nci satırlarında bulunan cihazlardan olduğu, dolayısıyla bu cihazlara ilişkin CE ve TSE belgelerinden birinin sunulması gerektiği anlaşılmış olmasına karşın, başvuru sahibi tarafından bu cihazlara ilişkin anılan belgelerden birinin sunulmamış olması sebebiyle teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmayan işlerin tutarları, iş deneyim tutarının belirlenmesinde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 26.07.2017 tarihli 2017/UM.II-2041 sayılı Kurul kararında iş deneyim belgesine ilişkin yeterliklerinin kabul edildiği, dolayısıyla tekliflerinin geçerli olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, her ihalenin birbirinden farklı, kendine özgü koşulları olduğu, ihale konusu işin içeriğinin, büyüklüğünün, niteliğinin değişebileceği, bu itibarla ihtiyaçlar doğrultusunda yeterlik kriterlerinin değişebileceği, idarece her teklifin veya yeterlik belgesinin o ihaleye özgü koşullar içinde değerlendirileceği, başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin önceki dönemlerde gerçekleştirilen ihalelerde idarece uygun görülmesinin veya görülmemesinin, başvuru konusu ihalede anılan iş deneyim belgesinin doğrudan kabul edilmesine veya edilmemesine gerekçe olamayacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı üzerinden incelenmesi gerekmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6.1. Borulu sistem, kanal, akarsu, gölet ve barajlarda seviye ve akışı ölçme değerlendirmede kullanılan ölçü aletleri satışı ve montajı, Online web tabanlı seviye sistemleri, kontrolü ve donanım otomasyonu işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almıştır.

16.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesine göre “Borulu sistem, kanal, akarsu, gölet ve barajlarda seviye ve akışı ölçme değerlendirmede kullanılan ölçü aletleri satışı ve montajı, Online web tabanlı seviye sistemleri, kontrolü ve donanım otomasyonu işleri”nin benzer iş olarak kabul edileceği, başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin seviye veya akım ölçmesiyle ilgisinin olmadığı, dolayısıyla iş bitirme belgesinin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde asgari iş deneyim oranı %40 olarak belirlendiğinden, başvuru sahibi 4P Oto. Yazı. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. için gerekli iş deneyim belgesi tutarının, teklif tutarının %40’ı olan (942.000,00 x %40=) 376.800,00 TL’den az olmaması gerektiği görülmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “Hat Vanalarının Uzaktan Kumandası Projesi İşi,2011/35301” işine ilişkin olarak Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli ve 2011/35301-456977-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede “Uygulanan yapı tekniği” kısmının “Batman-Dörtyol boru hattı üzerinde yer alan 8 adet vananın uzaktan kumandası (açma-kapama, izleme, ölçüm vb.) için vana elektrik aktüatörü, kesintisiz elektrik enerji temini (güneş paneli, jeneratör, akü) RTU ve enstrümantasyon temini ve ayrıca her hat vanasından GPRS/GSM modemleri ile data toplanması ve Dörtyol kontrol merkezinde bir SCADA sistemi kurulması için gerekli olan dizayn, imalat, teslimat, saha montajı, test, devreye alma ve garanti için ana gereksinimleri içerir.” olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 31.08.2012 olduğu, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin 22.10.2013 olduğu, belge tutarının 1.588.116,00 TL olduğu görülmektedir.

İncelenen ihalede idarece başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin sadece benzer iş tanımına uygunluğu yönünden değerlendirildiği anlaşılmış olmakla beraber, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’nci maddesi uyarınca sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe ve/veya ihale konusu işe uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile uygulanan yapı tekniğinde belirtilen hususlar dikkate alındığında, söz konusu iş kapsamında başvuruya konu ihalede yer alan işlerin de bulunabileceği görüldüğünden, anılan belgeye konu iş içerisinde yer alan başvuruya konu ihaledeki işlere benzer nitelikteki işlerin ayrıştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda aynı iş bitirme belgesine ilişkin olarak Kurum tarafından Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü Dörtyol İşletme Müdürlüğü ile daha önce yapılan yazışma neticesinde anılan idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin başvuruya konu ihaleyi de kapsayacak nitelikte olduğu tespit edildiğinden, tekrar yazışma yapılması gereği duyulmamıştır.

İş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş içerisinde yer alan işlerden basınç transmitteri temini ve saha montajı, GPRS modem temini, RTU ve SCADA uygulamalarının geliştirilmesi, SCADA donanım ve yazılımının kurulumu, ivertör/şarjır temini, akümülatör temini, beton köşk temini ve saha montajı işlerinin ihale konu iş içerisinde yer aldığı, bu kısımlara ait tutarların güncelleme yapılmamış halinin dahi başvuru sahibi tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmış, dolayısıyla başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhaledeki tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Akım Elektronik İnşaat Bil. Sis. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Digi Xbee SX RF modemine ilişkin teknik özelliklerin gösterildiği teknik dokümanın sunulduğu, ancak bu cihaza ilişkin CE ve TSE belgelerinden birinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

RF modem cihazının Teknik Şartname’nin ekinde bulunan “Elektronik Ölçüm Tesisi İhtiyaç Listesi”nin 4’üncü satırında yer aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesi uyarınca CE ve TSE belgelerinden en az bir tanesine sahip olunduğunun belgelenmesi gerektiği anlaşılmış olmasına karşın, yukarıda belirtildiği üzere anılan istekli tarafından söz konusu cihaza ilişkin herhangi bir CE veya TSE belgesi sunulmamış olması sebebiyle teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine uygun olmadığı tespit edildiğinden, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ihalede geçerli teklif sahibi kalmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.