KİK Kararı: 2018/UM.I-1045

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UM.I-1045
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Mesut ADAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/519878 İhale Kayıt Numaralı “400 Adet 170 Kv Sf6 Gazlı Kesici ve Yedek Malzemeleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş) tarafından 04.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “400 Adet 170 Kv Sf6 Gazlı Kesici ve Yedek Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin 20.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2018 tarih ve 26335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/754 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararına göre, ihalenin ABB Elektrik Sanayi A.Ş. üzerinde bırakıldığı, taraflarının ihalenin 1 ve 3'üncü kısımlarına ait sunmuş oldukları tekliflerde şartname'de öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerinin yapılabileceğine dair imalatçı Siemens Ltd. Aurangabad/Hindistan tarafından düzenlenen "hizmetleri teklif sahibi tarafından verilebileceğini kanıtlar nitelikte" herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, bir emsal Kurul kararı ve ihaleye ait yeterlik kriterleri gerekçe gösterilerek, taraflarınca yeterlik belgelerinin sunulmadığı/yeterliliğin sağlanamadığı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olmadığı ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem tesis edilmediği,

- İtirazen şikâyete konu ihale kararında, taraflarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek sebebi ve gerekçesinin, servis hizmetlerinin yetkili sıfatı ile yapılabileceğine dair imalatçı Siemens Ltd. Aurangabad/Hindistan tarafından düzenlenen, söz konusu hizmetlerin teklif sahibi tarafından verilebileceğini kanıtlar nitelikte herhangi bir belgenin sunulmaması olduğu, ancak söz konusu kararın aksine taraflarınca ihale konusu işlerin ifası için yetkin ve yetkili olunduğunu kanıtlayan nitelikte bir çok belge (imalatçıdan alınmış yetkilendirme belgesi, İSO sertifikası, Temsilcilik belgesi vb.) sunulduğu, zikredilen gerekçede yer alan "belge sunulmaması/yeterlik sağlanamaması" ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, bunun ötesinde ihale dokümanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 24'üncü maddesine aykırı olarak isteklilerce sunulacak yetkinlik belgelerine ilişkin herhangi bir kritere yer verilmeyerek, değerlendirmenin subjektif ölçütlerle yapılmasına sebebiyet verildiği ve mevzuatta yer alan istekliler ile üçüncü kişiler ve kuruluşların sunmuş olduğu belgelerdeki bilgilerin tamamlatılması gerekliliği de dikkate alınmayarak hukuka aykırı ihale kararının hüküm altına alındığı, nitekim itirazen şikayete konu ret kararındaki yeterlik belgelerine ilişkin değerlendirmenin, ihale dokümanlarındaki kriterler yerine emsal Kurul kararları ile yapıldığının da açıkça belirtildiği, bu nedenle kamu ihale mevzuatına aykırı kararın iptal edilmesi ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği;

- İdare tarafından şikayet başvuruları üzerine alınan ret kararında, emsal bir Kurul kararının ve bu kararda yer alan ifadelerin neler olduğunun belirtildiği ancak İdari Şartname ve İhale İlanı'nda anılan yeterliğe ilişkin kriterlere yer verilmediği, Kamu İhale Kanunu'nun 24'üncü maddesinin f) bendine göre de "Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin" ihale ilanında zorunlu olarak yer alması gerektiği, ihale kararı ise aksine İhale İlanı'nda hiç bildirilmeyen şartlara ve somut olaya hiç benzerlik taşımayan Kurul kararına göre alındığı bu nedenle alınan kararın açıkça kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer taraftan Kurul kararında yer alan olayla somut olay arasında sunulan belgeler özelinde herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, emsal kararlarda belirtildiği üzere ilgili firma tarafından, taraflarının aksine imalatçıdan alınmış herhangi bir yetki belgesi sunulmadığı ve yetkinlik göstergesi olarak yalnızca kataloğa yer verildiği, taraflarınca üreticiden alınan yetkilendirme ve İSO sertifikası da dahil olmak üzere bir çok temsilcilik ve yetkinlik belgesinin sunulduğu, dolayısıyla ilgili Kurul kararı dayanak alınarak ihale kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu,

- Anılan ihale kararında her ne kadar ihale konusu hizmetlerin taraflarınca verilebileceğini kanıtlar bir belgenin sunulmadığı belirtildiyse de idareye sundukları "Üretici yetki belgesi" ile üretici Sİemens Ltd. - Hindistan, müvekkil şirketi, tedarik/satım ve garanti/servis-bakım-onarım konusunda sözleşmenin tamamlanma tarihine kadar yetkilendirilmiş halde oldukları, söz konusu "Üretici yetki belgesi"nde "Biz, Devre Kesici Fabrikası, E 76, Waluj MIDC Area, Aurangabad-431136 (MH) Hindistan adresinde bulunan, Yüksek Gerilim Devre Kesicileri resmi üreticisi olan, Siemens Limited; Siemens Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Teiaş ihalesi 2017-MYD/23 (170 kV Devre Kesici) ile ilgili olarak, kendi hesabına, üretmiş olduğumuz Devre Kesicilerin temin edilmesi amacıyla, teklif sunmak üzere tarafımızdan 170 kV Devre Kesiciler tedarik edilebileceğini ve ardından TEİAŞ ile kendi adına sözleşme müzakere ederek imzalayabileceğini onaylıyoruz. Garanti ve teminat şartları, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aramızda kabul edilecek şart ve koşullara tabi olacaktır. Bu onay, teklif sunulmasından sözleşmenin tamamlanmasına kadar yürürlükte olacaktır." şeklinde, gerek satıcı olarak gerekse garanti ve servis yetkilendirmesi kapsamında bakım, yedek parça ve tamir yükümlülükleri yönünde taraflarının "imalatçı" olarak nitelendirilen firma tarafından yetkilendirildiği,

- Alınan karar İdari Şartname'nin 50'nci maddesinde yer alan düzenlemeye dayandırılmış ise de bu durumun kabul edilebilirlikten uzak olduğu, zira anılan şartname düzenlemesinin "İsteklinin halen veya ihale kazandığında, Yüklenicinin Şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini İmalatçı adına Türkiyede verebilecek yeterlikte bir temsilci tarafından Türkiye'de temsil edileceğini İdare'ye kanıtlayacak belgelerin İsteklilerin teklifleri ile birlikte sunulacaktır." şeklinde olduğu, söz konusu maddeden, imalatçı adına bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini verebilecek yeterlikte bir temsilcinin Türkiye'de bulunduğunun kanıtlanması gerektiğinin anlaşıldığı, somut durumda ise yukarıda bahsi geçen yetki belgesinin yanı sıra taraflarınca teklif ile birlikte akredite kurulu olan TÜRKAK'dan alınan "Kalite Yönetim Sistem Belgesi" - TES-ISO-EN9000 sunulduğu, bu sertifikada da açıkça ve şüpheye yer vermeksizin müvekkil şirketin "Mühendislik, proje yönetimi, uygulaması, montajı, devreye alma, satış ve sonrası servis hizmetlerinin sunumu" konularında gerekli yeterliliğe sahip olduğunun kanıtlanmış halde olduğu, kaldı ki temsilcinin değil bizzat isteklinin kendisinin Türkiye'de yetkili olduğu, şöyle ki yetkili temsilcilik belgesinde açıkça görüleceği üzere Siemens markasının ve iş bu doğrultuda yapılacak tüm malzeme ve hizmet temini işlemlerinin hak sahibi olan Simens Aktiengesellshaft adına her türlü işlemi yapma yetkisinin müvekkil şirketlerinde bulunduğu, sonuç olarak hem müvekkil şirketlerine ait taahhütlerin teklif dosyasında sunulmuş olması, hem de yukarıda detaylandırıldığı üzere imalatçıdan servis ve garanti hizmetlerini sunma konusunda yetkilendirmelerin alındığı ve buna ilişkin tevsik edici belgelerin teklifleri ile birlikte sunulduğu göz önüne alındığında ihale kararının mevzuata ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı,

- Yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflarınca sunulan belgelerin yeterliliği ispatlamaya veya kanaat oluşmasını tam olarak sağlamadığı varsayılsa dahi, bu durumda da ihale komisyonu kararının gerekçesine dayanak olarak gösterilen anılan şartname maddesi açık ve yeterli olmadığından komisyon kararının bu yönüyle de yerinde olmayacağı, zira söz konusu şartname metnine bakıldığında, sunulması istenen belgeye ilişkin hiç bir kritere yer verilmediği, örnekleme yapılmadığı ve sunulması gereken belgelerin isteklinin iradesine bırakıldığı, taraflarınca sunulan belgelerin madde ile aranan "belge olup" olmadığını belirleyecek hiç bir objektif kriterin bulunmadığı, kaldı ki Kamu İhale Kanunu'nun 24'üncü maddesi doğrultusunda idarenin İhale İlanı'nda tüm yeterlik kriterlerini belirtmesinin zorunlu olduğu ve açıklamalar doğrultusunda idarenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin de açık olduğu, bu kapsamda idarenin subjektif değerlendirmelerle bağlı yetkisi dışında kalmak ve saydamlık ile güvenirlik ilkelerine de aykırı davranmak suretiyle ihale kararı aldığı,

- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37'nci maddesinde yer alan hükümler ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16'ncı maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, sunulan belgelerde bilgi eksikliği olması halinde bilgilerin tamamlatılması ve üçüncü kişiler tarafından düzenlenen belgelerin içeriğine ilişkin tereddütlerin bulunması halinde bu eksik bilgilerin ve belgelerin tamamlatılması gerektiği, taraflarınca sunulan belgelerin belge içeriklileri ve ihale konusuna bakıldığında ve ilgili madde amacına uygun yorum yapıldığında, anılan belge ile kastedilen ve aranan hususların birbirine uygun olduğu, ayrıca taraflarının tecrübesi ve markasının da göz önünde bulundurulması gerektiği,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte sunulan belgelerde (Yetkilendirme Belgesi- İso Sertifikası-Servis Hizmetleri Taahhütnamesi) herhangi bir tereddüdün olduğu düşünülse dahi taraflarının yetki ve yeterliliğine ilişkin belge sunduklarının açıkça ortada olduğu, bu doğrultuda herhangi bir belge eksikliği bulunmadığı halde üçüncü kişilerce düzenlenmiş belgelerdeki bilgi eksikliğini yönelik belgeleri istemenin isteklilerce sunulan belgelerde eksik bilgilerin ise bilgilerin tamamlatılması suretiyle giderilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm tesis edilmesinin kaynakların verimli kullanılması ve kamu menfaati ilkelerine ve Kamu İhale Kanunu'na aykırılık teşkil edeceği,

- Öte yandan yukarıda yer alan açıklamalara ek olarak gözönünde bulundurulması gereken diğer bir hususun ise, taraflarına ait teklif tutarları ile anılan kısımlarda ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif tutarları arasındaki sırasıyla yaklaşık % 40,3 ve %18'lik orandaki tutar farklılıklarının olduğu, bu nedenle söz konusu hususların da gözönünde bulundurularak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde yer alan hüküm gereğince idarece öncelikle bilgi eksikliği kapsamındaki hususların tamamlatılması gerektiği, bunun uygun görülmemesi durumunda ise ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle ihalenin 1 ve 3'üncü kısımlarında tekliflerinin değerlendirmeye alınması aksi halde ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:...f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “…(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın; a) Adı: 400 Adet 170 kV SF6 Gazlı Kesici ve yedek malzemeleri

b) Varsa kodu: 2017-MYD/23

c) Miktarı ve türü: 400 Adet 170 kV SF6 Gazlı Kesici ve yedek malzemeleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

d) Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

Teklif dosyasının başında İÇİNDEKİLER başlıklı bir liste ile teklif dosyasında yer alan tüm belgeler net ve açık olarak belirtilecek, İstekliler bu hususa riayet edecektir.

İstekliler teklif ettikleri kesicilerin imal edildiği ülke adı, markası ve tipini tekliflerinde açıkça belirtecekler ve teklif edilen kesicilere ait teknik özellikleri açıklayarak Teknik Şartnamede belirtilen hususları birebir cevaplayacaklardır

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.5.2.

72 kV veya üzerindeki gerilim değerinde yıllık;

1. iş kalemi için en az 162 adet,

2. iş kalemi için en az 33 adet,

3. iş kalemi için en az 170 adet,

4. iş kalemi için en az 35 adet,

SF6 gazlı kesici üretebildiğine dair Kapasite Raporu sunulacaktır.

İstekli imalatçı ise kendi adlarına veya unvanlarına düzenlenen kapasite raporunu sunar. İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise satıcısı veya temsilcisi olduğu imalatçının kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri de kapasite raporuyla birlikte sunmak zorundadır.

İstekli tarafından adlarına veya unvanlarına düzenlenen aynı işe ilişkin birden çok kapasite raporu sunulabilir. Bu durumda kapasite raporlarındaki miktarlar toplanarak değerlendirilir. İstekli, yetkili satıcısı veya yetkili temsilcisi olduğu imalatçının aynı işe ilişkin birden çok kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda kapasite raporlarındaki miktarlar toplanarak değerlendirilir.

İstekli tarafından sunulan kapasite raporunun, kayıtlı bulunulan ticaret ve/veya sanayi odası ya da kayıtlı olunan esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur. Yabancı istekliler tarafından sunulan kapasite raporunun ise ilgili ülke mevzuatına göre düzenlenmiş olması gerekmektedir.

İsteklinin kısmi teklif vermesi halinde üretim kapasite miktarı, teklif verilen her bir kısım için o kısmın miktarı esas alınarak değerlendirilecektir.

…

7.5.6.

İstekliler tarafından; Teknik Şartname ekindeki Garantili Özellikler Listeleri her poz için ayrı ayrı doldurup imzalanacak ve teklif ile birlikte basılı kopya (hard copy) olarak İdareye sunulacaktır. Garantili Özellikler Listelerinde garanti edilen değerler Test Raporları, Resim, Katalog v.b. dokümanlarla belgelendirilecektir. Bu listelerde verilen bilgiler bağlayıcı olacaktır.

Teklif ile birlikte Garantili Özellikler Listeleri sunulmayan İsteklilerin teklifleri reddedilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…50. İsteklinin halen veya ihaleyi kazandığında, Yüklenicinin Şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini İmalatçı adına Türkiye'de verebilecek yeterlikte bir temsilci tarafından Türkiye'de temsil edileceğini İdareye kanıtlayacak belgelerin İstekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye ait ihale komisyonu kararına göre, ihalede 5 adet doküman satın alındığı ve ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına yönelik ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler neticesinde, anılan kısımlara teklif sunan başvuru sahibi istekli ile diğer bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu kısımlarda ihalenin ABB Elekt. San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin sunduğu teklifinin “İdari Şartname’nin 50’nci maddesinde “İsteklinin halen veya ihaleyi kazandığında, Yüklenicinin Şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini İmalatçı adına Türkiye’de verebilecek yeterlikte bir temsilci tarafından Türkiye’de temsil edileceğini İdareye kanıtlayacak belgelerin İstekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulacaktır.” Şeklindedir.

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından düzenlenen, 04.12.2017 günü saat 14:00’de ihalesi yapılmış olan 2017/519878 kayıt numaralı ve 2017-MYD/23 referanslı 400 adet 170 kV SF6 gazlı kesici ve yedek malzemeleri alımı işi için öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini Türkiye’de, ihale dokümanında yazılı bulunan hükümler çerçevesinde sağlamayı kabul ve taahhüt ettiklerini beyan eden 01.12.2017 tarihli Servis Hizmetleri Taahhütnamesi teklifi ile birlikte sunmuştur. Ancak, şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerinin Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılabileceğine dair imalatçı Siemens Ltd. Aurangabad/Hindistan tarafından düzenlenen, söz konusu hizmetlerin teklif sahibi tarafından verilebileceğini kanıtlar nitelikte herhangi bir belge sunmamıştır. Bu nedenle teklif sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının kendi taahhüdü İdari Şartname’nin 50’inci maddesine göre uygun bulunmamış ve Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçelerle uygun görülmediği görülmüştür.

Anılan şartname maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, isteklinin halen veya ihaleyi kazandığında, yüklenicinin şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini imalatçı adına Türkiye'de verebilecek yeterlikte bir temsilci tarafından Türkiye'de temsil edileceğini idareye kanıtlayacak belgelerin istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulmasının istendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait İhale İlanı’nın 30.10.2017 tarihinde EKAP üzerinden yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından dokümanın 10.11.2017 tarihinde satın alındığı, ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarında kamu ihale mevzuatında belirtilen usuller uyarınca ihaleye ait İdari Şartname’nin 50’nci maddesinde yer alan düzenleme ve İhale İlanı’na yönelik idareye yapılan bir şikâyet başvurusu ve bu başvuru üzerine Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı, doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği ve isteklilerin anılan kısımlarda tekliflerini mevcut doküman düzenlemelerine göre oluşturmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan anılan Şartname maddesinde yer alan düzenlemenin, istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sağlaması gereken bir yeterlik kriterine yönelik düzenleme olduğunun açık olduğu görülmektedir.

Bu nedenle, anılan şartname maddesinde yer alan düzenleme uyarınca istenen yeterliliğin isteklilerce teklif dosyaları kapsamında sağlanmasının ve bu doğrultuda idarece anılan şartname maddesi uyarınca isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin de yapılması gerektiği, ayrıca, söz konusu şartname maddesi kapsamında, anılan hizmetlere ilişkin yeterliliği göstermesi istenen belge açısından bir hususa yer verilmediği görüldüğünden, anılan yeterliliğin değerlendirmesinin isteklilerce sunulacak belgeler üzerinden yapılması gerektiği de açıktır.

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde anılan istekliye ait olarak gönderilen teklif dosyası incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında, Siemens Limited EM HP firmaya ait “Üretici kapasite beyanı” başlıklı noter onaylı tercüme belgelerin, diğer taraftan üretici firma ile ihaleye teklif sunan istekli Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki ürünlere ilişkin teklif ve sözleşme koşullarını ifade eden “Üretici yetki belgesi” başlıklı belgenin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler arasında, anılan istekli firmaya yönelik olarak düzenlenen, servis hizmetleri taahhütnamesinin, yedek malzeme temin süresi taahhütnamesinin, ihaleye teklif sunan firmaya ait firma bilgilerini gösteren, kalite yönetim sistem belgelerinin, çevre yönetim sistem belgelerinin, TSE belgelerinin, iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistem belgelerinin, garanti özellikleri listeleri başlıklı belgelerin ve diğer bir takım belgelerin bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. bilgisi ile düzenlendiği görülen “Servis hizmetleri taahhütnamesi” başlıklı belgede, idareye hitaplı “…04/12/2017 günü saat 14:00’de ihalesi yapılacak olan 2017-MYD/23 referanslı 400 adet 170 kV SF6 gazlı kesici ve yedek malzemeleri alımı işi için öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini Türkiye’de, ihale dokümanında yazılı bulunan hükümler çerçevesinde sağlamayı kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Anılan şartname düzenlemesi uyarınca, isteklinin halen veya ihaleyi kazandığında, yüklenicinin şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini imalatçı adına Türkiye'de verebilecek yeterlikte bir temsilci tarafından Türkiye'de temsil edileceğini idareye kanıtlayacak belgelerin istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenildiğinden, anılan şartname maddesinde ifade edilen hizmetlerin belirtildiği başvuru sahibi isteklinin kendisince düzenlendiği taahhütnamenin anılan şartname maddesinde istenen hususların tevsikini sağlayacak nitelikte olmadığı görülmüştür.

Ayrıca, anılan istekli tarafından yine teklif dosyası kapsamında sunulan Siemens Limited firmasına yönelik “Üreticinin kapasite beyanı” başlıklı belge ile anılan firmanın ürünlerin üreticisi olduğunun tevsik edildiği görülmüştür.

Söz konusu üretici firmanın ihaleye teklif sunan istekli Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye yönelik, teklif verilmesine ve sözleşme imzalanmasına yönelik yetkilendirmelerini gösteren “Üretici yetki belgesi” başlıklı belge incelendiğinde ise, söz konusu belgenin bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini içermediği ve bu hususta başvuru sahibi isteklinin yetkilendirildiğini tevsik etmediği görülmektedir.

Ayrıca, anılan isteklinin ürünlere yönelik sunmuş olduğu diğer belgelerin de başvuru sahibi isteklinin taraflarına ait firma bilgilerini içeren belgeler olduğu ve anılan şartname maddesinde ifade edilen isteklinin halen veya ihaleyi kazandığında, yüklenicinin şartnamede öngörülen bakım, tamir, yedek parça temini gibi servis hizmetlerini imalatçı adına Türkiye'de verebilecek yeterlikte bir temsilci tarafından Türkiye'de temsil edileceğini göstermediği ve söz konusu belgelerde yer alan bilgiler ile anılan şartname maddesinde ifade edilen hususları tevsik edici mahiyette sunulmayan söz konusu diğer belgelerin doğrudan veya dolaylı olarak bağdaştırılmasının da mümkün olmadığı görülmüştür.

Ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan istekli tarafından anılan şartname maddesinde istenen hususları tevsik edici mahiyette sunulmayan hususların bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının kamu ihale mevzuatı uyarınca mümkün olmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan isteklinin teklifinin, ihale komisyonu kararında başvuruya konu ihaleye ait anılan şartname maddesi düzenlemesi ve başvuru sahibi istekli tarafından başvuruya konu ihaleye ait sunulan ilgili belgeler uyarınca uygun görülmediği, ayrıca başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda söz konusu hususlar ile birlikte emsal kabul edilen bir Kurul kararının da dikkate alınarak komisyon kararı üzerine ayrıca değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, her bir ihalenin kendine özgü şartlar taşıdığı ve her ihalenin kendi şartları içerisinde değerlendirilmesinin açık olduğu anlaşıldığından, idarece emsal kabul edilen kurul kararının, ihale komisyonunca ve idarece ihale konusu işe yönelik anılan şartname maddesi ve isteklinin başvuruya konu ihaleye özgü sunulan belgeler uyarınca yapmış olduğu ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği görülen söz konusu teklif değerlendirmelerinin sonucuna bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, geçerli kabul edilen bir teklif tutarının ihalede geçersiz kabul edilen bir teklif tutarı uyarınca değerlendirilmesi yönünde bir usulün kamu ihale mevzuatında bulunmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin yer verdiği iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.