KİK Kararı: 2018/UH.IV-92

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UH.IV-92
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tunay KÖK / Gözde Selinay Yemek ve Temizlik,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milas İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/441351 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 1890 İmam Hatip Ortaokulu ve Ortaöğretim Okulu Öğrencisine 180 Gün Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milas İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 12.09.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 1890 İmam Hatip Ortaokulu ve Ortaöğretim Okulu Öğrencisine 180 Gün Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.01.2018 tarih ve 1071 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/37 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu'nun 25.10.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2863 sayılı kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararı müteakip ihalenin idarece iptaline karşı diğer isteklinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kurulca verilen kararın doğru uygulanmadığı, iptal kararının iptali üzerine ihalenin idarece Dörtlü Gıda Yemek Tem İlaçlama San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak Kurul kararının bu yönde olmadığı, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, haksız rekabete yol açtığı, Kamu İhale Kurulu'nun 13.12.2017 tarihinde verdiği kararda, ihalenin iptalinin yerinde olmadığına karar verdiği ancak bu durumun ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasını gerektirmeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Dörtlü Gıda Yemek Tem İlaçl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda Tunay Kök / Gözde Selinay Yemek ve Temizlik tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde iddialara yer verildiği, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunun 25.10.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2863 sayılı kararında “… ihale üzerinde bırakılan istekli Gözde Selinay Yemek ve Temizlik/Tunay Kök’ün teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, izleyen süreçte idarenin 03.11.2017 tarihli kararı ile idarece ihalenin iptal edildiği, ancak iptal kararına karşı Dörtlü Gıda Yemek Tem İlaçl. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 13.12.2017 tarih ve 2017/UH.II-3333 sayılı kararı ile bu kez “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği, karar üzerine idarece ihalenin Dörtlü Gıda Yemek Tem İlaçl. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve buna ilişkin kesinleşen ihale kararının 22.12.2017 tarihinde istekilere bildirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İtirazen şikâyet başvurularında, başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığının her somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmelidir. İtirazen şikâyet başvurularında ehliyet hususunun değerlendirilmesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı; teklifi değerlendirme dışı bırakılmışsa bu konuya yönelik başvuruda bulunulup bulunulmadığının da incelenmesi gerekmektedir. Bu inceleme başvuru sahibinin menfaatinin güncel olup olmadığının saptanması için önem taşımaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimaline ilişkin kıstaslar tekrar edildikten sonra, 16’ncı ve 17’nci maddelerde Kuruma yapılan başvuruların ehliyet yönünden öncelikle inceleneceği ve uygun olmayan başvuruların reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli, güncel bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmekte olup, başvuru sahibinin teklifinin ise, yukarıda aktarılan 25.10.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2863 sayılı Kurul kararı ile sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek reddedildiği, bu itibarla ihalenin üzerinde bırakılma ihtimali ortadan kalktığından bir hak kaybı veya herhangi zarara uğraması söz konusu olmadığı, dilekçesinde yer verdiği şekliyle idarece yeniden ihaleye çıkılmasında ise güncel bir menfaatinin söz konusu olmayacağı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı ve başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” düzenlemesi bulunmakta olup, idarece kesinleşen ihale kararının 22.12.2017 tarihinde başvuru sahibine aynı tarihte tebliğ edildiği, bu itibarla Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığına yönelik başvurunun en geç 02.01.2018 tarihinde Kuruma yapılması gerekirken 04.01.2018 tarihinde yapıldığı ve süre yönünden reddi gerektiği görülmüş ise de, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında idarelere idari işleme karşı başvuru yolu ve süresinin açıkça bildirilmesi yükümlülüğü getirildiği, ancak idarece kesinleşen ihale kararının bildiriminde karara karşı başvuru yolu ve süresinin mevzuata uygun olarak belirtilmediği anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.