KİK Kararı: 2018/UH.IV-437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.IV-437
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elpa Temizlik Sosyal Hiz. Bilgisayar İnsan Kayn. Sağlık Hiz. İnş. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/705873 İhale Kayıt Numaralı “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Bahçelievler Yerleşkesi İle Ankara Gölbaşı Spor Tesislerine Ait Hizmet Binaları ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 337 Personel ile Karşılanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 05.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Bahçelievler Yerleşkesi İle Ankara Gölbaşı Spor Tesislerine Ait Hizmet Binaları ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 337 Personel ile Karşılanması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.02.2018 tarih ve 11457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/255 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname'nin 46'ncı maddesindeki fiyat farkı düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Teknik Şartname'nin 7.6'ncı maddesindeki hijyen eğitimi giderinin istekli tarafından karşılanmasına ilişkin düzenlemenin tereddüt ortaya çıkardığı, sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil edeceği,

3. Teknik Şartname'nin 14'üncü maddesindeki cep telefonu cihaz bedelinin hangi iş kalemi içerisinde yer alacağının belirtilmediği, iş artışı veya iş eksilişi durumlarında sorun ortaya çıkacağı,

4. Teknik Şartname'nin 14'üncü maddesinde öngörüldüğü şekliyle, çalıştırılacak personelin sözlü ve uyghulamalı sınava tabi tutulmasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı,

5. Yüklenicinin ihale konusu işle ilgili meydana gelecek her türlü hasar ve zararı tazminle mükellef tutulduğu, düzenlemenin büyük mali külfet doğuracağı, mevzuata ve Kurul kararlarına aykırı olduğu,

6. İhale dokümanında hizmetin 337 personel ile gerçekleştirileceği ve 12 engelli işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ancak 4857 sayılı İş Kanunu'ndaki oranlar uygulandığında 10 engelli işçi olması gerektiği,

7. Sözleşme Tasarısı 9'uncu maddesinde işin süresinin mevzuata uygun düzenlenmediği, başlangıç ve bitiş tarihlerine açıkça yer verilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği 78.12'nci maddesinin doküman hazırlanırken dikkate alınmadığı,

8. İdari Şartname 25.3.2'nci maddesinde 12 engelli personel çalışması öngörüldüğü, bu sayının yüksek olduğu ve aykırılık hâlinde Sözleşme Tasarısı 16.1.17'nci maddesinde öngörülen cezanın mevzuata uygun olmadığı,

9. İdari Şartname'nin 7.5.3.3'üncü maddesinde istenilen bazı belgelerin başvuruya konu ihalede istenilmemesi gerektiği, ilânda yer verilmeyen belgenin İdari Şartname'de istenildiği, iki düzenleme arasında aykırılık bulunmaması gerektiği,

10. Teknik Şartname'de istenilen makine, ekipman, teçhizat için bakım, tamirat giderlerinin yükleniciye ait olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği

11. İhale dokümanında 2017 model araç istenilmesinin katılımı kısıtladığı, rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarında,

“(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde, “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin ilk fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 30.01.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusu yapıldığı, idarenin 05.02.2018 tarihli başvurunun reddi kararı üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” Internet adresi üzerinden yayınlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 15.02.2018 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Buna ek olarak, Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 9, 10 ve 11 numaralı iddiaların idareye yapılan 30.01.2018 tarihli şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrası gereği bahse konu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.