KİK Kararı: 2018/UH.IV-2007

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/066
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 05.12.2018
Karar No : 2018/UH.IV-2007
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aktif Turizm Taşımacılık İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Kübra Betül ÖZDEMİR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/142148 İhale Kayıt Numaralı “Çatalan Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Adet 4x2 Çift Kabin Pick-Up, 1 Adet Binek Otomobil, 1 Adet Kamyonet Olmak Üzere Toplam 4 Adet 2016 ve Üzeri Model Hizmet Aracının, 2 Adet Sürücüsüyle Birlikte 2 Yıl Süreyle Kiralanması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından 24.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çatalan Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Adet 4x2 Çift Kabin Pick-Up, 1 Adet Binek Otomobil, 1 Adet Kamyonet Olmak Üzere Toplam 4 Adet 2016 ve Üzeri Model Hizmet Aracının, 2 Adet Sürücüsüyle Birlikte 2 Yıl Süreyle Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.11.2018 tarih ve 57529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1731 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin kendileri üzerinde kaldığı ve 11.05.2018 tarihinde sözleşmenin imzalanarak işe başlanıldığı, daha sonra istenilen A1 yetki belgesinin tamamlanması için verilen 10 günlük sürenin yeterli olmayacağından ek süre istenildiği ancak idare tarafından ek süre verilmeyerek verilmiş olan 10 günlük sürenin bitiminde sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği, bunun üzerine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılarak uğramış oldukları zararın tazmininin istenildiği, ayrıca dava açıldıktan sonra kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadan haklarında yasaklama kararı verildiğini öğrendikleri, usul ve yasaya aykırı olan söz konusu yasaklama kararının kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru dilekçesinin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının, ihale sürecinin dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu, ayrıca söz konusu iddiada belirtilen yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi hakkında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin iddia ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “(3) İtirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması yer almakta olup bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2) numaralı bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve avukat yoluyla yapılan söz konusu başvuruda sunulan vekâletnameye baro pulunun yapıştırılmadığı hususları, şekil yönünden tespit edilen aykırılıklardır.

Netice itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.