KİK Kararı: 2018/UH.IV-1946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/063
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 13.11.2018
Karar No : 2018/UH.IV-1946
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğurlar Diş Protez Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/272209 İhale Kayıt Numaralı “Sabit ve Hareketli Diş Protezleri Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sabit ve Hareketli Diş Protezleri Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.11.2018 tarih ve 54570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1676 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 05.07.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, 1'inci kısımda ihale dokümanına uygun hizmet verilerek işin sürdürüldüğü, Sakarya ADSM bünyesinde günlük iş hacminin aşılması sonucu teknik arızalardan doğan gecikmeler olduğu, taraflarına cezai işlem uygulanacağının bildirildiği ancak 5 gün gecikme olmadığı, 1-2 gün gecikme ortaya çıktığı, gerekçelerin bilinmesine rağmen idarenin bu şekilde ceza uygulamasının etik olmayacağı, yasal yollara başvurulması gerekeceği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının, ihale sürecinin dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu, konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almakta olup 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2) numaralı bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin başvuruya eklenmediği şekil yönünden tespit edilen aykırılıklardır.

Netice itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.