KİK Kararı: 2018/UH.IV-177

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UH.IV-177
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mastar Taşımacılık Madencilik Otom. İnş. Gıda Teks. Turizm Tem. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/433405 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Ortaöğretim (Dördüncü Grup, Yedinci Grup ve Sekizinci Grup) Öğrencilerinin Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Ortaöğretim (Dördüncü Grup, Yedinci Grup ve Sekizinci Grup) Öğrencilerinin Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.01.2018 tarih ve 3512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/96 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idareden, öğrenci taşıma işlerinde aksama olmaması amacıyla öğrenci sayılarının, izlenecek yol, duraklar, hareket saatleri gibi bilgilerin talep edildiği ancak idarece taraflarına bilgi verilmediği, ardından rakip firmalarca yapılan şikâyetler üzerine Jandarma tarafından aracın durdurulduğu, araçta 3 öğrenci fazla bulunduğu tespiti yapılarak tutanak tutulduğu, bu gerekçeyle okulların başladığı ikinci gün savunma alınmaksızın idarece sözleşmenin feshedildiği ve ihalelerden yasaklama kararı sonucu mağduriyet ortaya çıktığı, yasaklılığın kaldırılması veya asgari düzeye indirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci ve yedinci fıkralarında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci ve 16’ncı maddelerinde de başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler veya imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgelerin Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularına eklenmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Yapılan incelemede, ihalenin “7. Grup” başlıklı ikinci kısmı için başvuru sahibi ile 04.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, idare tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesine dayanılarak fesih kararı alındığı ve başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmakla birlikte, sözleşmenin feshi ve yasaklama işlemine yönelik iddiaları içeren itirazen şikâyet başvurusunun, ihale süreci dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu değerlendirildiğinden, konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) maddesinin (2) numaralı bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve limited şirket olduğu anlaşılan başvuru sahibine ait imza sirkülerinin onaysız fotokopi olduğu tespit edilen diğer şeklî eksikliklerdir.

Netice itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.