KİK Kararı: 2018/UH.IV-1435

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/044
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 01.08.2018
Karar No : 2018/UH.IV-1435
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tamer Teknik İnşaat Turizm Medikal Isıtma Soğutma İth. İhr. Müm. Dah. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Savaş ERSOY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tcdd Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü Araç Bakım Dairesi Başkanlığı Ankara Araç Bakım Servis Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/255965 İhale Kayıt Numaralı “Klimalı Yolcu Vagonları İle Dmu Tren Setlerinin İklimlendirme, Anons Seslendirme Sistemleri, Vakumlu Wc’Ler İle Yemekli ve Yataklı Vagonlarda Bulunan Buzdolaplarının Arıza Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tcdd Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü Araç Bakım Dairesi Başkanlığı Ankara Araç Bakım Servis Müdürlüğü tarafından 23.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Klimalı Yolcu Vagonları İle Dmu Tren Setlerinin İklimlendirme, Anons Seslendirme Sistemleri, Vakumlu Wc’Ler İle Yemekli ve Yataklı Vagonlarda Bulunan Buzdolaplarının Arıza Onarımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.07.2018 tarih ve 37015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1127 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdarece zeyilname ile yapılan değişiklik ile tekliflerinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun hukuka aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firma ile en yüksek teklifi vererek sınır değerin yukarı çekilmesine sebep olan firmanın kurucu ve yetkililerinin kardeş olduğu,

3. İhalenin 520.992,00 TL teklif veren istekli üzerinde bırakılması ekonomik olarak idarenin menfaatine uygun olmadığından komisyon kararının iptal edilmesi gerektiği,

4. İhale konusu işte personel çalıştırılacağı, buna karşın sınır değer hesabında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak olan sınır değer katsayılarının kullanıldığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu,

5. İdari Şartname’de teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirtildiği, idarece teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına ilişkin bildirim yapılmadığı ve ihalenin teklif geçerlilik süresi sona erdikten sonra sonuçlandırıldığı,

6. Geçici teminatların süresinin 16.11.2017 tarihi olarak belirtildiği, söz konusu tarih geçmesine karşın taraflarından doğrulama talep edilmediği,

7. İhtiyacın yaz mevsiminde olduğu soğutma ağırlıklı işin Kasım ayı sonlarında 23.11.2017 tarihinde sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin vekilinin şikayete konu ihale ile ilgili olarak Ankara 2 inci İdare Mahkemesinde, idarece kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin Moskino Elektrik İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin işlemin hatalı olduğu iddiaları ile dava açtığı, bakılan davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle Devlet Demiryolları A.Ş.’ye başvurulması gerekçesiyle dava dilekçesinin Devlet Demiryolları A.Ş.’ye gönderildiği, bu kararın başvuru sahibince temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesince başvuru sahibinin ihale komisyon kararına yönelik olarak 01.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun 04.12.2017 tarihinde reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna başvurulmadan doğrudan dava açıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle- dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği anlaşılmış, bu çerçevede anılan dilekçe ve ekleri başvuru usulü bakımından aşağıda incelenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında avukat aracılığıyla yapılan başvuruda baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya onaylı sureti ile 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerin, Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, “www.ihale.gov.tr” adresinde 09.07.2018 tarihinde ilan edilmiş ve ayrıca iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibinin vekiline yazı ile bildirilmiştir. Ancak vekil tarafından Kurum tarafından kendisine gönderilen eksiklik tamamlanmasına ilişkin 09.07.2018 tarih ve 18105 sayılı yazının başvuru sahibi vekiline ulaştığı 11.07.2018 tarihini izleyen on günlük itirazen şikayet başvuru süresi içinde –en geç 23.07.2018 tarihi mesai bitimine kadar- bahsi geçen eksiklerin giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.